Решение от 25 марта 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,


тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8310/2025
26 марта 2026 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2026 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В. при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Приваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН <***>),

третьи лица:

1) ФИО2,

2) ФИО3,


3) общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (ИНН <***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>),

о взыскании 696 775,60 руб.,

при участии:


от истца – представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5,

от ответчика – ФИО6 (решение № 1), представителя по доверенности

ФИО7 (участие обеспечено посредством системы веб-конференции),


от третьих лиц:

1), 2) не явились,


3), 4) представителя по доверенности ФИО8 (участие обеспечено

посредством системы веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир») о взыскании убытков по договорам-заявкам № 67621 от 27.08.2024, № 69195 от 13.09.2024 в размере 696 775,60 руб.

Определением от 12.08.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке


упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 05.11.2025 арбитражный суд в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оазис», общество с ограниченной ответственностью «Прометей».

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск и дополнениях. Указали, что 27.08.2024 между сторонами была заключена договор-заявка № 67621 на перевозку груза для ООО «Прометей» по транспортной накладной (ТН) № ГФСД-040118 от 27.08.2024. В ходе приемки груза 29.08.2024 в 05:00 грузополучателем был составлен акт осмотра, которым был зафиксирован завал паллет. Порча товара выявлена не была. Силами ответчика на месте нарушения были немедленно устранены: поврежденная упаковочная пленка была заменена. Данный факт подтверждается Актом об устранении недостатков от 29.08.2024, а также фото и видеоматериалами. После устранения недостатков, в тот же день 29.08.2024 в 06:00, груз был принят грузополучателем в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью представителя ООО «Прометей» в транспортной накладной № ГФСД-040118 от 27.08.2024. Однако ООО "ГИФТ" направил в суд транспортную накладную № ГФСД-040118 от 27.08.2024 года без отметки о приемке груза. Таким образом, обязательство ответчика по сохранной доставке и передаче груза было исполнено надлежащим образом. На момент предъявления претензии со стороны истца какого-либо нарушения уже не существовало. Обязанность по надлежащей упаковке и креплению груза, согласно условиям договора, лежит на истце. Груз не был припаллечен к самому поддону, что подтверждается претензией № ZPL-Ka-021846 от 30.08.2024, в которой ООО «Прометей» ссылается на нарушение п. 6.2 договора поставки, который регламентирует именно упаковку и крепление товара на поддоне («припаллечивание»). Данная обязанность относится к сфере ответственности истца, как Поставщика по договору с ООО «Прометей», а не ответчика как Перевозчика. 13.09.2024 между сторонами была заключена договор-заявка № 69195 на перевозку продукции в адрес ООО «Оазис», на автомобиле МАН, 20 т., тип Грузовой автотранспорт, госномер Р955МУ58, со сроком доставки до 22.09.2024 г. до 06:00 по заказу ZPM-010946. Простой и срыв графика разгрузки произошел по вине грузополучателя истца - ООО «ОАЗИС». Отчет ООО «Современные технологии контроля транспорта» из системы ГЛАНАС подтверждает, что водитель ФИО3 прибыл на разгрузку 21.09.2024 года в 12 часов 49 минут и простоял до ожидания разгрузки три дня. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.


Представитель третьего лица – ООО «Прометей» в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в отзыве, указал, что осуществить исправление завала паллет без применения необходимой техники в месте разгрузки ООО «Прометей» ни физически, ни юридически перевозчик не имеет возможности. Акт осмотра содержит четкое указание причины, по которой не был принят груз – заваливание паллет, в связи с ненадлежащим выполнением процесса перевозки. Указанное обстоятельство наглядно зафиксировано при составлении акта осмотра от 29.08.2024г. путем соответствующего фотографирования. Упаковка груза была выполнена стандартным образом. В случае нарушения каких-либо требований к процессу упаковывания перевозчик должен был сделать замечания в товарно-транспортной сопроводительной документации. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – ООО «Оазис» в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, указанным в отзыве, указал, что в связи с тем, что стороны согласовали дату доставки 24.09.2024, а разгрузка производится не ранее, чем за сутки до начала срока доставки, представитель ответчика (водитель ФИО3) был принят и проинформирован о необходимости явиться на регистрацию доставки груза (с юридической точки зрения – предоставить готовность выдать груз грузополучателю) в период с 7.30 ч. 23.09.2024 до 7.30 ч. 24.09.2024. Также представитель ответчика был проинформирован в строгом порядке, не позволяющем сомневаться, что грузополучатель не может осуществить выгрузку товара, о том, что срок доставки привезенного товара 24.09.2024. Указанные обстоятельства были доведены до представителя ответчика в письменном виде. С условиями и правилами регистрации для дальнейшей выгрузки заказа водитель был ознакомлен путем подписания личной подписью «Памятки водителю, прибывшему на регистрацию ранее чем за сутки». У ответчика отсутствовала юридическая обоснованность составлять какие-либо акты о срыве разгрузки, поскольку никакого срыва разгрузки фактически не было. В связи с этим в период времени с 21.09.2024 по 24.09.2024 никаких актов о срыве разгрузки не составлялось, а представленный ответчиком в материалы дела акт о срыве разгрузки от 21.09.2024 был изготовлен после обращения ООО «Гифт» в суд. Опоздание в необходимые сроки на регистрацию готовности осуществить выдачу груза подтверждается транспортными, товарно-транспортными накладными, представленными истцом в материалы дела. По указанным выше причинам со стороны представителя ответчика не вызывало вопросов подтверждение факта опоздания путем проставления подписи в журнале фиксации опозданий поставщиков. Время прибытия и регистрации указано – 24.09.2024 в 8.03 ч. Просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве возражал против заявленных требований, указал, что нарушение было устранено до предъявления претензии, и груз был принят получателем в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилось, ранее в письменном отзыве заявленные требования признал необоснованными, указав, что простой и срыв графика разгрузки произошел по вине грузополучателя истца - ООО «Оазис».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.


Между ООО «ГИФТ» (Заказчик) и ООО «Сапфир» (Перевозчик) 29.01.2018 года был заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 1.2 договора об оказании услуг перевозчик обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за доставку груза согласованную плату.

В соответствии с п. 3.1. договора, организация перевозки груза выполняется Перевозчиком на основании заявки на перевозку (Приложение № 1), которая подается Заказчиком в письменной форме не менее чем за 2 (два) часа до осуществления перевозки в городском (пригородном) сообщении. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего Договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, согласованные сторонами в заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего Договора. Заказчик подает заявку в рабочие дни с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по времени г. Пензы. Заказчик указывает в заявке время погрузки по времени г. Пензы.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заявка на перевозку направляется Заказчиком по электронной почте (адреса электронной почты, которые могут быть использованы Сторонами для подачи и подтверждения/отклонения Заявок, указаны в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» настоящего Договора, иные адреса не используются).

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отменить Заявку на перевозку без применения штрафных санкций, но не позднее, чем за 3 часа до момента подачи транспортного средства под погрузку при городском (пригородном) сообщении и не менее чем за 11 часов при междугородней перевозке.

Согласно п.3.3. договора Перевозчик обязан в течение 1 часа с момента получения Заявки сообщить о своем согласии или несогласии выполнить перевозку на предложенных условиях. В случае своего согласия, Перевозчик возвращает Заказчику по электронной почте Заявку с подписью уполномоченного лица и оттиском своей печати. Одновременно с подтверждением заявки Перевозчик должен сообщить регистрационный номер транспортного средства, предоставляемого для осуществления перевозки, ФИО водителя и его паспортные данные. Если от Перевозчика не поступило письменное подтверждение принятия Заявки на перевозку, она считается принятой и согласованной, штрафные санкции к Перевозчику за неисполнение непринятой Заявки не применяются.

Любые изменения, вносимые в Заявку на перевозку, должны быть своевременно согласованы Сторонами в письменной форме. Условия, согласованные сторонами в Заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего Договора. Отказ одной из сторон от внесения изменений в принятую и согласованную Заявку не влечет недействительности такой принятой и согласованной Заявки (п.3.4. договора).

Заказчик обязан обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза, его крепление на автомобилях, а также погрузку и разгрузку. Упаковка, крепление и размещение груза должны обеспечивать его сохранность в процессе перевозки, а также исключать возможность повреждения транспортных средств, в противном случае


Перевозчик освобождается от ответственности за повреждение груза. Заказчик обязан обеспечить размещение груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения и соблюдение норм нагрузки на оси транспортного средства (п. 4.3 Договора).

Пунктом 5.3 Перевозчик обязан доставить груз в место назначения в указанный в Заявке срок и выдать его правомочному на получение груза лицу.

В соответствии с п. 7.6. договора за несвоевременное предоставление транспортного средства, контейнера, предусмотренных договором перевозку груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю за каждый полный час просрочки штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа договором перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении, указанной в заявке;

2) одного процента среднесуточной провозной платы, определенной в заявке, при перевозке в междугородном сообщении.

Общая сумма штрафа не может превышать сумму перевозки.


Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты, или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности, восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно п. 7.8 договора перевозчик уплачивает Заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В силу п. 7.9. договора если на Заказчика Грузополучателем будут наложены штрафы в связи с опозданием транспортного средства Перевозчика на погрузку/разгрузку, либо ввиду недостачи, боя (потери товарного вида) продукции, либо по иным причинам, возникшим по вине Перевозчика, то Перевозчик обязан компенсировать Заказчику все документально подтвержденные штрафы (расходы), выставленные Грузополучателем, в адрес Заказчика.

В свою очередь, между ООО «Прометей» (Покупатель) и ООО «ГИФТ» (Поставщик) 01.12.2023 был заключен договор поставки № 2024, в соответствии с


условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте, согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (УПД), оформленных на основании согласованною сторонами заказа.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя.

Согласно п. 5.6. договора согласованный заказ подлежит обязательному исполнению.

Исходя из п. 6.2. договора поставка товара осуществляется поставщиком таким образом, чтобы избежать смещения товара при транспортировке относительно поддона, а также нарушения целостности паллеты (заваливание товара).

На основании п. 9.8 договора поставки № 2024 в случае нарушения поставщиком указанных обязательств, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате штрафа в размере 10% от стоимости партии товара, поставленного с нарушением.

В рамках договора об оказании услуг между ООО «ГИФТ» и ООО «Сапфир», была согласована договор-заявка № 67621 от 27.08.2024 на перевозку товара в адрес ООО «Прометей» по заказу № ZPL-010903 согласно товарно-транспортной накладной № ГФСД-040118 от 27.08.2024 на сумму 65 000 руб., со сроком доставки до 29.08.2024 до 06:00. по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Радумля; водитель – ФИО2.

При приемке груза по количеству и качеству на складе грузополучателя было выявлено, что автомобиль прибыл к месту разгрузки со смещением товара относительно поддона (завалом паллет) с продукцией, что подтверждается Актом осмотра от 29.08.2024. Водитель данный акт осмотра подписал без замечаний.

В связи с завалом паллет, в адрес ООО «ГИФТ» выстелена претензия ООО «Прометей» № ZРМ-КД-021846 от 30.08.2024 года на сумму 514 672,84 руб.

ООО «ГИФТ» полностью оплатил штраф.


Также судом установлено, что в рамках заключенного договора на организацию перевозок, между сторонами была согласована договор-заявка № 69195 от 13.09.2024 на перевозку товара в адрес ООО «Оазис» по заказу № ZPM-010946 согласно товарно-транспортной накладной № ГФСД-044388 от 17.09.2024 на сумму 252 200 руб., со сроком доставки до 22.09.2024 до 06:00. по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, с/с Толмачевский; водитель – ФИО3.

Как указал истец, в нарушение принятых обязательств, груз был доставлен с опозданием, точное время прибытия на разгрузку 24.09.2024 в 08 час. 03 мин., что подтверждается отметкой в транспортном разделе ТТН № ГФСД-045486 от 17.09.2024 и ТН № ГФСД-045486 от 17.09.2024, а также в журнале фиксации опоздания поставщиков от 24.09.2024.

Между ООО «Оазис» (Покупатель) и ООО «ГИФТ» (Поставщик) 01.12.2023 был заключен договор поставки № 2024, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте, согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (УПД), оформленных на основании согласованною сторонами заказа.


По условиям договора поставки № 2024 от 01.12.2023, заключенного между ООО «ГИФТ» и ООО «Оазис», в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (п. 9.7).

В результате несвоевременной доставки товара в адрес ООО «ГИФТ» был выставлен штраф со стороны ООО «Оазис» в размере 182 102,76 руб., что подтверждается претензией № ZPM-ЮР-013219 от 26.09.2024.

Указанный штраф также был оплачен ООО «ГИФТ» в полном объеме.


Поскольку, по мнению истца, со стороны ООО «Сапфир» допущено неправомерное поведение, которое привело к возникновению у ООО «ГИФТ» ущерба в виде выставленных штрафных санкций, то истец направил ответчику претензии о возмещении убытков № 3469 от 12.09.2024 на сумму 514 672,84 руб. и № 206 от 17.02.2025 на сумму 182 102,76 руб.

Поскольку указанные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из пунктов 1, 2, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и


упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Требование о взыскании убытков в размере 514 672,84 руб. по договору заявке № 67621 от 27.08.2024 суд считает необоснованным.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.20218 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума № 26) даны следующие разъяснения, что в


соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;


2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума № 26 перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указывалось выше, при приемке груза по количеству и качеству на складе грузополучателя было выявлено, что автомобиль прибыл к месту разгрузки со смещением товара относительно поддона (завалом паллет) с продукцией, что подтверждается Актом осмотра от 29.08.2024. Водитель данные акты осмотра подписал без замечаний.

В соответствии с п.6.1. договора поставки № 2024 от 01.12.2023, заключенного между ООО «Прометей» (Покупатель) и ООО «ГИФТ» (Поставщик), упаковка товара должна обеспечивать сохранность товара во время транспортировки соответствующим видом транспорта (воздушным, морским, автомобильным, железнодорожным), при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и при хранении на складе Покупателя.

Поставщик несет ответственность за порчу, ущерб и утрату товара в следствии некачественной или ненадлежащей упаковки.

Поставщик взял на себя обязательство поставлять на условиях предусмотренных п. 6.2. Договора: Товар на поддоне закрепляется путём ротационного обматывания стрейчпленкой в несколько слоёв по всей высоте товара, расположенного на поддоне, с непосредственным его припаллечиванием к самому поддону для исключения смещения товара при транспортировке относительно поддона, а также нарушения целостности паллеты (заваливание товара).

Заключенный между ООО «Сапфир» (перевозчик) и ООО «ГИФТ» (заказчик) договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.01.2018 и представленные в материалы дела договор-заявки ссылки на договор поставки между истцом и ООО «Прометей» не содержит.

Согласно п.4.3, п.4.4 договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.01.2018 года, заключенного между ООО «ГИФТ» (Заказчик) и ООО «Сапфир» (Перевозчик), Заказчик обязан обеспечить надлежащую упаковку отправляемого груза и обеспечивать погрузку/разгрузку своими силами, если иное не указано в заявке, либо согласовано Сторонами.

Исходя из условий указанных договоров, обязанность упаковки товара в целях


сохранности товара во время его транспортировки лежит на ООО «ГИФТ».

Поскольку обязанность обеспечить надлежащую упаковку, погрузку/разгрузку о груза возложена договором на Заказчика, последний несет ответственность за надлежащее крепление и правильность размещения груза.

Согласно п.7. договора-заявки № 67621 от 27.08.2024 в случае утраты и/или повреждения груза Заказчика, возникшего в результате завала паллет, боя, брака, потери товарного вида, недостачи и прочих факторов, то Перевозчик несет материальную ответственность и обязан возместить Заказчику фактурную стоимость пропавшего груза или возместить затраты, связанные с восстановлением груза, если Перевозчиком не доказано, что утрата или повреждение груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств. Если на Заказчика Грузоотправителем будет выставлен штраф в связи с недостачей, боем, браком, потерей товарного вида и прочих повреждений груза, то Заказчик вправе перевыставить сумму штрафа на Перевозчика, а Перевозчик обязан возместить Заказчику сумму штрафа.

В соответствии с п. 7.1 Договора, Перевозчик несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения убытков (реального ущерба), недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие непреодолимых обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, иных не зависящих от Перевозчика причин в соответствии с положениями УАТ РФ, а также, в случае если наступление таких событий способствовали действия/бездействия самого Заказчика.

Из представленной ООО «Оазис» в материалы дела фотосъёмки усматривается завал паллет, на которых расположен товар, закрепленный на поддоне путем ротационного обматывания стрейчпленкой в несколько слоёв по всей высоте товара.

В претензии истцом к ответчику указано на ущерб, возникший из-за ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке груза в виде некачественного осуществления перевозки (завал паллет).

При этом смещение товара относительно поддона (завал паллет) не привело к недостаче, бою, браку, потере товарного вида и прочих повреждений груза, и, следовательно, к возникновению обязательства у ответчика по возмещению выставленного истцу штрафа грузополучателем согласно п.7 договора-заявки № 67621 от 27.08.2024. Завал паллет не тождественно утрате, повреждению либо недостаче груза.

Обязательство истца перед грузополучателем по договору поставки, не влечет автоматического возникновения обязательства у третьего лица - перевозчика (не стороны договора поставки) по уплате штрафа в размере 10% от стоимости всего товара. Такое обязательство у перевозчика не предусмотрено ни договором на перевозку грузов, ни договором-заявкой.

Между тем, ООО «Сапфир» не являлось участником договорных правоотношений между поставщиком (Истец) и покупателем (ООО «Прометей»), и, соответственно, не могло влиять на формирование условий вышеуказанного договора, на размер ответственности по ним, как не могло своими активными действиями напрямую способствовать снижению размера штрафа вследствие его явной несоразмерности

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).


При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что нарушений предусмотренных договором перевозки и заявкой, которые могли бы быть квалифицированы как обоснованное основание для отказа в приемке доставленного груза, ответчик не допустил.

Смещение товара на паллете (наклон) при сохранении целостности груза таким основанием не является.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что груз был доставлен не в полном объеме и поврежден, либо повреждена упаковка.

Нарушение правил крепления и размещения груза, погрузку/разгрузку которого должен обеспечить своими силами Заказчик (п.4.4 договора-заявки), не входит в зону ответственности перевозчика, в связи с чем не является его виновными действиями, повлекшими убытки на стороне истца.

Истец не обосновал, почему его повышенные риски, принятые на себя добровольно по договору поставки, должны быть в полном объеме переложены на перевозчика.

Требование о взыскании убытков в размере 182 102,76руб. по договору заявке № 691195 от 13.09.2024 суд, также считает необоснованным.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным, транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, акт составляется в случае просрочки доставки груза.

Согласно представленному в материалы дела договору-заявке № 691195 от 13.09.2024 товар должен быть доставлен 22.09.2024 до 06:00.

В силу п. 9.7. договора поставки № 2024 от 01.12.2023 в случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, Поставленного с нарушением срока поставки.

Как установлено в пунктах 5.9 и 9.7 договора поставки, поставка товара на склад


покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан представить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанный в пункте 5.7 договора, не позднее 07:30 местного времени, тем самым зафиксировать свое прибытие.

В случае нарушения времени прибытия автотранспорта Поставщика на склад Покупателя, Покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным.

Информация об опоздании заносится в товарную накладную/ТТН/УПД и/или журнал регистрации опоздавших, при этом, водитель опоздавшего транспортного средства обязан расписаться в указанных документах, а в случае отказа от подписи, Покупатель вправе не допустить автомобиль к разгрузке.

В случае если транспорт Поставщика прибыл на склад Покупателя с нарушением времени указанного в первом абзаце настоящего пункта, Покупатель вправе принять одно из следующих решений: принять товар, доставленный с нарушением условий о сроках поставки; отказаться от приемки товара; перенести дату поставки товара. Независимо от принятого решения, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 настоящего договора.

Согласно представленным в материалы дела ТТН № ГФСД-044388 от 17.09.2024, а также транспортной накладной № ГФСД-044388 от 17.09.2024, и журналу фиксации опоздавших поставщиков, перевозчик фактически товар доставил 24.09.2024 в 08 час. 03 мин., а выгрузка была завершена в 16 час. 00 мин того же дня, т.е. с опозданием.

Согласно пункту 5 договора-заявки № 691195 от 13.09.2024 опоздание транспортного средства на загрузку/разгрузку считается срывом погрузки/разгрузки, в результате чего Заказчик вправе потребовать от Перевозчика уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости перевозки, а также перевыставить на Перевозчика штраф, выставленный на Заказчика Грузополучателем за несвоевременное прибытие транспортного средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 182 102,76 руб., ответчик в отзыве на иск указал, что, что водитель ФИО3 прибыл на разгрузку 21.09.2024 года в 12:49 ч. и простоял до ожидания разгрузки три дня.

Из материалов дела и пояснений третьего лица - ООО «Оазис» следует, что стороны (ООО «ГИФТ» и ООО «Оазис») согласовали дату доставки 24.09.2024, водитель ФИО3 действительно прибыл на разгрузку 21.09.2024, однако время разгрузки было перенесено по инициативе грузополучателя, водитель был проинформирован о необходимости явиться на регистрацию доставки груза в период с 7.30 ч. 23.09.2024 до 7.30 ч. 24.09.2024, согласно журналу фиксации опоздавших поставщиков, водитель прибыл на регистрацию 24.09.2024 в 08:03 ч.

Таким образом, фактически претензия ООО «Оазис» была выставлена ООО «ГИФТ» за факт опоздания водителя на 33 минуты во временном промежутке с 7:30 ч. 23.09.2024 до 7:30 ч. 24.09.2024, установленном по инициативе грузополучателя - ООО «Оазис».

При этом, как указывалось выше, согласно договору-заявке № 69195 от 13.09.2024 на перевозку товара в адрес ООО «Оазис» по заказу № ZPM-010946, срок доставки был определен 22.09.2024 06:00 ч., водитель прибыл 21.09.2024, т.е. ранее.

Пунктом 3.4 договора об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.01.2018 установлено, что любые изменения, вносимые в Заявку на


перевозку, должны быть своевременно согласованы Сторонами в письменной форме Условия, согласованные сторонами в Заявке на перевозку, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего Договора. Отказ одной из сторон от внесения изменений в принятую и согласованную Заявку не влечет недействительности такой принятой и согласованной Заявки.

Дополнительных соглашений к спорному договору-заявке с внесенными в него изменениями относительно даты и времени погрузки и доставки в материалы дела не представлено.

Иных письменных доказательств внесения изменений в заявку также в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательство по доставке груза в срок, оговоренный договором-заявкой исполнено ответчиком надлежащим образом.

С учетом изложенного, факт переноса срока разгрузки по инициативе грузополучателя, согласование иного срока доставки груза между ООО «ГИФТ» и ООО «Оазис», незначительное опоздание во вновь установленное грузополучателем временное окно, а также роспись водителя в журнале фиксации опоздавших поставщиков, правового значения в данном случае не имеет.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, из анализа претензионной переписки между ООО «ГИФТ» и ООО «Оазис» следует, что сам истец считает обязательство перевозчика по доставке груза в установленный договором-заявкой срок исполненным надлежащим образом, а изменение времени выгрузки инициативой грузополучателя.

Оценив поведение сторон при заключении и исполнении спорного договора, суд считает, что право на предъявление к ответчику требования о взыскании убытков в виде уплаты штрафа у истца имеется при доказанности вины ответчика, поскольку само по себе установление штрафной санкции в размере 10 % не противоречит закону и обусловлено спецификой участников обязательства по поставке. Однако взыскание такого штрафа (в том числе, в виде убытков) неизбежно приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений, поскольку перевозчик не являлся стороной договора поставки и не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо. Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в случаях,


когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведет к дополнительному обогащению на сумму, превышающую стоимость услуг перевозки.

При этом, размер установленных штрафов не учитывает негативных последствий для грузополучателя, что не может быть признано разумным и отвечающим интересам всех участников делового оборота.

Подписав договор поставки на подобных условиях, поставщик и покупатель, изначально знали о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиком не учитывают степень нарушений при доставке груза.

В данном случае уплата штрафа по договору поставки никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для покупателя какие-либо неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что как истец, согласовав указанный размер штрафа с покупателем, изначально не принимали мер к снижению размера претензий покупателя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства принятия мер по снижению размера уже предъявленной претензии. Все штрафы были оплачены добровольно.

Не предприняв каких-либо мер, направленных на изменение размера соответствующих штрафов, как при заключении договора поставки, так и после выставления претензии покупателем, истец недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате суммы штрафа за счет перевозчиков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказаны ни противоправность действий, ни факт причинения ущерба действиями ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» к

обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» оставить без удовлетворения,

судебные расходы отнести на истца.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение одного месяца со дня его принятия


Судья С.В. Болгов