Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А63-5339/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5339/2021
г. Ставрополь
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МИБС-Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях,

при участии представителя территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю ФИО2, доверенность от 01.06.2021 № 06-21/2217, общества с ограниченной ответственностью «МИБС-Кисловодск» ФИО3, доверенность от 12.05.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю (далее – Росздравнадзор по СК) к обществу с ограниченной ответственностью «МИБС-Кисловодск», г. Кисловодск (далее – общество) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Росздравнадзор по СК в обоснование доводов указывал на доказанность наличия в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, не соблюдение обществом положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в части отсутствия использования нежилых помещений по адресу, указанному в лицензии на медицинскую деятельность при выполнении МРТ-Исследований, что свидетельствует об осуществлении юридическим лицом безлицензионной деятельности по виду работ (услуг) по «Рентгенологии».

Представитель Росздравнадзора по СК настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв.

Общество указывало на отсутствие в действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что на основании договора аренды здания и земельного участка от 03.04.2020 б/н в аренде у общества имеется не только здание, но и иной объект (сооружение, модуль) в котором размещен томограф, находящийся на земельном участке по адресу осуществления деятельности, непосредственно примыкающий к указанному зданию и неразрывно с ним связанный галереей-переходом, спорная деятельность осуществляется строго по адресу осуществления лицензируемой деятельности, указанному в лицензии, оказание услуг, предусмотренных лицензией, производится с использованием, в том числе стационарного модуля, расположенного по адресу, указанному в лицензии, фактов оказания услуг за пределами адреса, в том числе в виде мобильной бригады, материалами проверки не установлено, медицинская деятельность, по МРТ-исследованию не предполагает оказание медицинской помощи не в месте нахождения медицинского центра, модуль, в котором находится томограф, не имеет возможности передвижения с находящимся в нем томографом и осуществления MP-исследований без осуществления монтажа и наладки после его перемещения; санитарно-эпидемиологическими заключениями от 18.11.2011, 04.02.2016, 15.02.2016 установлено соответствие оказываемых обществом медицинских услуг с использованием стационарно установленного модуля требованиям государственных санитарных правил и нормативов, при осуществлении организациями медицинской деятельности.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать Росздравнадзору по СК в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа руководителя Росздравнадзора по СК от 17.02.2021 № 29-о/д в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по адресу осуществления медицинской деятельности: 357748, <...>, с целью осуществления лицензионного контроля медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») по вопросу законности оказания гражданам медицинских услуг, оформленная актом проверки от 25.03.2021 № 3.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 28.06.2019. № ЛО-26-01-005021, переоформленную министерством здравоохранения Ставропольского края, по адресу: 357748, <...>.

При обследовании установлено, что обществом для осуществления медицинской деятельности используются помещения № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14,15, 16, 17, 18, 19, 35.

Также в ходе осмотра помещений установлено, что в помещении № 8 здания имеется дверной проем, соединенный переходом с входной дверью объекта, в котором размещен и эксплуатируется магнитно-резонансный томограф MAGNETOM Avanto Modal № 07391167, серийный номер № 25851, 2006 года выпуска, производитель «Сименс Хелскэа ГмбХ», Германия (далее - магнитно-резонансный томограф). Объект разделен на 3 части: техническая, операторская и отсек с МR-системой.

При осмотре технической части объекта установлено наличие шкафов управления МR-системы, на которых имеется информация о модели: Modal № 07391167, серийном номере: Serial № 25851, дата изготовления: 2006.

При осмотре МR-системы (со стороны обслуживания медицинским персоналом) установлено на внешней части системы наличие маркировки MAGNETOM Avanto Modal № 07391167, серийного номера № 25851, заводская табличка на обшивке томографа отсутствует.

В ходе осмотра объекта, в котором размещен магнитно-резонансный томограф, установлено, что фактически объектом, в котором размещен и эксплуатируется магнитно-резонансный томограф, является транспортное средство – полуприцеп-фургон, соединенное с помещением № 8 переходом.

По результатам проверки Росздравнадзором по СК сделан вывод о том, что в нарушение пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) общество по адресу: 357748, <...>, осуществляет деятельность по рентгенологии без соответствующего разрешения (лицензии), поскольку объект – полуприцеп-фургон (как место осуществления медицинской деятельности по рентгенологии) не указан в лицензии общества от 28.06.2019 № ЛО-26-01-005021.

По итогам проведенной проверки обществу предписание от 25.03.2021 № 330.03.2021 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, уведомлением от 25.03.2021 № 05-16/1238 общество извещено о необходимости явиться 30.03.2021 для составления протокола об административном правонарушении.

30 марта 2021 года с учетом письменных возражений общества составлен протокол № 10 об административном правонарушении о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Росздравнадзор по СК обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в том случае, если административным органом будет доказан не только факт совершения действий, предусмотренных частью 1 этой статьи, но и факт причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо факт создания реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона 52-ФЗ Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 1 статьи 13 указанного закона установлено что продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан, не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 5.2 статьи 5 Приложения № 2 ТР ТС 008/2011 игрушки не должны оказывать местное кожно-раздражающее действие или индекс токсичности игрушек, определяемый в водной среде (дистиллированная среда), должен быть в пределах от 70 до 120% включительно, в воздушной среде - от 80 до 120% включительно.

Как следует из экспертного заключения от 09.11.2018 № 494Л ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» игрушка шаромет с шариками изг. Китай, импортер АО «Эгмонт Россия Лтд» г. Москва не соответствует требованиям названных выше технических норм по показателю индекса токсичности (38,4%, тогда как предусмотрено от 70% до 120%).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Управлением установлено, что обществом реализовывалась продукция - игрушка шаромет с шариками изг. Китай, импортер АО «Эгмонт Россия Лтд» г. Москва, которая не соответствовала требованиям пункта 5.2 статьи 5 Приложения № 2 ТР ТС 008/2011.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данного обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие санитарно-эпидемиологических показателей состава игрушки фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Судом установлено, что общество выступает исключительно продавцом спорной продукции. Игрушка «шаромет с шариками» поступила в распоряжение общества от поставщика в виде вложения в журнал «Angry Birds». Журнал и игрушка упакованы в один спаянный пакет, на упаковке журнала был наклеен стикер «2 подарка». То есть игрушка не является товаром, подлежащим реализации отдельно от журнала в виде самостоятельного товара.

Общество не приобретало игрушку «шаромет с шариками» как отдельную единицу товара, за которую обязано было уплатить поставщику обусловленную договором цену.

На указанном основании продукция «шаромет с шариками» не перечислена поставщиком в счете-фактуре.

Журнал и игрушки, являющиеся вложением к журналу, обозначены в счете-фактуре и приложении к нему под одним кодом товара, что свидетельствует о единстве данного товара. При этом каждый товар имеет свою маркировку, включая дату изготовления и сертификаты соответствия.

В приложении к счету-фактуре поставщик продукции ООО «ЮгМедиаПресс» указал реквизиты сертификата, подтверждающего соответствие игрушки требованиям ТР ТС 008/2011.

Наряду с игрушкой сведения о сертификате указаны в приложении к счет-фактуре и в отношении журнала.

Как следует из информации Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации, направленной в ответ на определение Арбитражного суда Ставропольского края об истребовании доказательств от 24.04.2019, сертификат соответствия от 09.03.2016 № ТС RU С-СКАЯ46.А.73820 выдан органом по сертификации «РОСТЕСТ- Москва» Закрытого акционерного общества «Региональный орган по сертификации и тестированию», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.10AH46. Статус аккредитации органа по сертификации «РОСТЕСТ- Москва» «Действует»; сертификат соответствия от 29.11.2017 № ТС RU С-Яи.ЛД05.В.01726 выдан органом по сертификации продукции и услуг «Полисерт» Автономной некоммерческой организации «Электросерт», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.10AIO64. Статус аккредитации органа по сертификации «Полисерт» «Действует».

Таким образом, суд считает, что общество перед реализацией товара убедилось, что продукция отвечает требованиям ТР ТС 008/2011, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в сертификатах соответствия, у общества не имелось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 ТР ТС 008/2011 безопасность игрушек обеспечивается путем подтверждения соответствия продукции в форме сертификации. Иных требований закон не устанавливает. Следовательно, наличие действующего сертификата на игрушку является достаточным основанием для признания игрушки безопасной и соответствующей требованиям ТР ТС 008/2011.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что уровень токсичности игрушки возможно было определить в результате визуального контроля.

Нормы, обязывающие продавца продукции проводить экспертизу продукции при наличии сопроводительной документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям безопасности, управлением не указаны.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016, от 13.11.2017 по делу № 308-АД17-8224.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МИБС-Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова