Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А60-67094/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3785/20

Екатеринбург

07 июля 2020 г.


Дело № А60-67094/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» (далее – общество «Эстра-УК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу № А60-67094/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Общество «Эстра-УК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Азурит-сервис» (далее – общество «Азурит-сервис») неосновательного обогащения в сумме 565 305 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 (мотивированное решение от 11.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Эстра-УК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку акт сверки взаимных расчетов не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции, то он является надлежащим доказательством по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о неподтвержденности заявленных исковых требований первичными документами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Свердловской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019, с общества «Эстра-УК» в пользу общества «Азурит-сервис» взысканы задолженность в сумме 1 324 435 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 702 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между обществом «Эстра-УК» как агентом и обществом «Азурит-сервис» как принципалом было заключено несколько договоров, в частности, агентский договор от 01.03.2013 № 5-м об осуществлении деятельности по начислению, сбору и приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате предоставляемых услуг по вывозу твердых бытовых отходов; договор от 11.01.2016 № 84-м на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от населения, проживающего в г. Камышлов, договор от 01.12.2016 № 4-м на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от населения, проживающего в г. Камышлов.

Как следует из искового заявления, перечисления денежных средств от истца ответчику, начиная с марта 2013 года, учитывались обществом «Азурит-Сервис» по своему усмотрению.

По расчетам истца, с учетом исполнения решения по делу № А60-74410/18, образовалась переплата в размере 565 305 руб. 38 коп., что составляет неосновательное обогащение ответчика.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела копии договоров от 01.03.2013 № 5-м, от 09.01.2014 № 59-м, от 11.12.2014, от 11.01.2016 № 84-м; от 01.12.2016 № 4-м, копии платежных поручений о перечислении денежных средств в 2018 году с указанием назначения платежа «по договору № 84-м», акт сверки за период с 01.03.2013 по 15.10.2019, подписанный только со стороны истца.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства в большем размере, чем было оказано услуг по договору № 84-м (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях принятия законного и обоснованного решения арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, процессуальное законодательство возлагает на арбитражный суд обязанность оценить доводы, заявленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, установить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец перечислил ответчику денежные средства в большем размере, чем было оказано услуг по договору № 84-м, и пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2013 по 15.10.2019 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке и не подтвержден первичными документами.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении конкретных обстоятельств настоящего дела несогласие ответчика с заявленными требованиями не позволило апелляционному суду признать обстоятельства, на которые ссылался истец, применив пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Приложенные к кассационной жалобе копии платежных поручений и акта сверки судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу № А60-67094/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстра-УК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.





Судья Г.Н. Черкасская