Решение от 3 апреля 2022 г. по делу № А28-4536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4536/2021
г.Киров
03 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 435 598 рублей 00 копеек

и встречное требование о взыскании 2 316 085 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Горбуновой А.С., по доверенности 10.09.2021 №1,

ответчика-Готовцевой И.В., по доверенности от 10.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 435 598 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 24.05.2019 № 09-2.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств перед истцом по приемке и оплате выполненных по договору работ в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признает, указав, что истец работы к приемке не предъявлял, после истечения согласованного срока выполнения работ заказчик самостоятельно письмом от 16.03.2020 назначил дату приемки на 25.03.2020, приемка работ 25.03.2020 не состоялась по причине не предоставления подрядчиком документов по выполненным работам и использованным материалам, и лишь 27.03.2020 заказчик получил претензию подрядчика, датированную 23.12.2019 вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ; письмом от 30.03.2020 заказчик уведомил подрядчика о мотивированном отказе от приемки работ, для проведения независимой экспертизы назначил осмотр объекта на 20.04.2020, в назначенную дату подрядчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил. Ответчик считает внесенную им оплату авансовой, в отсутствие действий подрядчика по сдаче работ заказчиком реализовано право на отказ от исполнения договора письмом от 07.05.2021. Ответчик также считает, что расторжение договора подрядчиком в одностороннем порядке произведено в нарушение условий договора, право на расторжение договора у подрядчика не возникло.

Ответчик обратился с ходатайством о принятии встречного иска о взыскании 1 249 249 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору, 1 066 836 рублей 60 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.10.2019 по 07.05.2021.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания авансовых платежей при наличии мотивированного отказа от приемки работ, после получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20.08.2021 принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Истец в отзыве на встречный иск указал, что авансовыми платежами являются лишь платежи на суммы 529 090 рублей 00 копеек по платежному поручению от 18.07.2019 № 244 и 138 600 рублей 00 копеек по платежному поручению от 26.08.2019 № 342, остальные платежи вносились на основании промежуточных актов №№ 1, 2; 20.05.2020 подрядчиком реализовано право на расторжение договора в одностороннем порядке. Доводы ответчика о том, что работы не выполнялись, а полученная сумма является неосновательным обогащением, истец считает несостоятельными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

24.05.2019 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) подписан договор подряда № 09-2 (далее – договор), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), выполнить работы по ремонту фасада здания (пункт 1.1. договора

Работы выполняются иждивением подрядчик на строительном объекте по адресу: <...> (пункт 1.2., 1.3 договора).

Указанные работы выполняются подрядчиком в сроки: начало работ – в течение 5 дней с момента поступления предоплаты (аванса); окончание работ – в течение 2,5 месяцев с момента начала работ (пункт 2.1. договора).

Случаи, когда подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить определены в пункте 2.2. договора.

Стоимость работ определена в локальной смете (приложение № 1) и составляет 1 885 368 рублей 00 копеек без НДС. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон при появлении дополнительных объемов работ или внесения заказчиком изменений в проект при условии согласования указанных изменений с подрядчиком. В стоимость работ включены все расходы подрядчика согласно локальной смете (пункты 5.1., 5.2. договора).

В силу пункта 5.3. договора оплата стоимости работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс (предоплата) в размере 529 090 рублей 00 копеек без НДС – до начала производства работ в течение 3 банковских дней с момента получения счета на предоплату;

- аванс в размере 138 600 рублей 00 копеек без НДС – не менее чем за 3 дня до момента использования автовышки;

- каждые две недели, с момента начала работ – оплата выполненных работ на основании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ;

- окончательный расчет – в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или с момента, когда акт должен был быть подписан заказчиком.

Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ (пункт 5.4. договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 6 договора.

Заказчик осуществляет приемку результатов работ с участием подрядчика после выполнения этапа работ и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. Акт сдачи-приемки подписывается заказчиком в течение 2 (двух) дней с момента получения. В случае наличия обоснованных замечаний по качеству выполненных работ заказчик представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта в этот же срок. В случае, если в указанный срок заказчик не подпишет акты приемки выполненных работ и не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Подписание акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком является моментом окончательного выполнения работ/этапа работ (пункты 6.1., 6.2., 6.4. договора).

Условия об ответственности сторон согласованы в разделе 8 договора. За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки за нарушение сроков их оплаты (пункт 8.2, 8.3. договора).

Подрядчик, обнаруживший в ходе производства работ неучтенные в технической документации работы, если в связи с этим возникла необходимость проведения дополнительных работ, обязан письменно сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика письменного ответа на свое сообщение в течение 5 дней подрядчик вправе приостановить выполнение работ. В этом случае подрядчик не считается нарушившим свои обязательства по договору. Согласие заказчика не проведение дополнительных работ с указанием их состава, объема и стоимости оформляется подписанием дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 9.1., 9.2., 9.4. договора).

Порядок досрочного расторжения сторонами договора установлен в разделе 10 договора. В частности, в пунктах 10.3.1., 10.3.2. обозначены случаи, когда заказчик и подрядчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор.

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 12.2. договора).

В силу пункта 12.6. договора стороны определили адреса электронной почты, с которых будет производиться обмен документами и информацией: электронный адрес подрядчика – starkov.inik@yandex.ru, электронный адрес заказчика – 786647@bk.ru.

Приложением № 1 к договору является локальная смета, в которой определены виды, объемы и стоимость работ по фасаду корпуса 3, по фасаду корпуса 2, а также указан перечень материалов на фасад со стоимостью (1 217 675-стоимость работ, 529 090-стоимость материалов, 138 600-стоимость аренды автовышки). В примечании сметы отражено, что все объемы уточняются по факту выполнения.

Стороны приступили к исполнению договора, заказчиком произведены следующие платежи с назначением платежа:

- авансовый платеж в размере 529 090 рублей 00 копеек по платежному поручению от 18.07.2019 № 244;

- авансовый платеж в размере 138 600 рублей 00 копеек (за использование автовышки) по платежному поручению от 26.08.2019 № 342;

- авансовый платеж в размере 365 130 рублей 00 копеек по платежному поручению от 09.09.2019 № 400 (счет на оплату № 20 от 04.09.2019);

- авансовый платеж в размере 216 429 рублей 00 копеек по платежному поручению от 04.10.2019 № 449 (счет на оплату № 23 от 26.09.2019).

Подрядчиком составлялись и подписаны в одностороннем порядке промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.09.2019 № 1 на сумму 766 385 рублей 00 копеек, от 22.09.2019 № 2 на сумму 503 814 рублей 00 копеек, от 18.11.2019 № 3 на сумму 343 958 рублей 00 копеек. В указанных актах фиксировались работы по корпусам 2, 3, общая стоимость работ по актам составила 1 614 157 рублей 00 копеек.

По актам от 04.09.2019, от 22.09.2019 заказчиком внесен аванс в части стоимости работ в размере 365 130 рублей 00 копеек по платежному поручению от 09.09.2019 № 400, 216 429 рублей 00 копеек по платежному поручению от 04.10.2019 № 449 соответственно.

Истец указывает, что в последующем по просьбе заказчика виды и стоимость работ по вышеуказанным актам были разделены по корпусам и подготовлены следующие акты:

- от 02.12.2019 № 1 на сумму 1 181 954 рубля 00 копеек – корпус 2;

- от 02.12.2019 № 2 на сумму 152 725 рублей 00 копеек – корпус 3 Профсоюзная;

- от 02.12.2019 № 3 на сумму 350 168 рублей 00 копеек – корпус 3 угол Профсоюзная – К.Маркса.

Общая стоимость предъявленных к приемке работ по актам от 02.12.2019 составила 1 684 847 рублей 00 копеек.

Из пояснений истца следует, что был увеличен объем работ и расход материалов соответственно, что отражено в актах от 02.12.2019.

В материалы дела истцом в подтверждение предъявления 05.12.2019 заказчику актов от 02.12.2019 и акта № 3 от 18.11.2018 посредством электронного адреса представлен составленный нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4 протокол осмотра доказательств от 14.03.2022 – в виде интернет-сайт адрес https://mail.yandex.ru.

24.12.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 23.12.2019, в которой просил принять и оплатить выполненные работы, подписать акты от 02.12.2019, направить подписанные акты подрядчику. В подтверждение приложения к претензии соответствующих документов подрядчик представил опись вложения. Данное письмо получено заказчиком 26.03.2020.

Ответчик заявляет о том, что истец работы к приемке не предъявлял, после истечения срока выполнения работ заказчик самостоятельно письмом от 16.03.2020 назначил дату приемки на 25.03.2020. Письмо с доказательствами его вручения 21.03.2020 подрядчику представлено в материалы дела.

В подтверждение проведения осмотра заказчиком в отсутствие подрядчика представлен акт осмотра от 25.03.2020, в котором отражено, что приемку работ по объекту осуществить невозможно по причине не предоставления подрядчиком документов по выполненным работам и использованным материалам.

Ответчик также указывает, что лишь 27.03.2020 заказчик получил претензию подрядчика от 23.12.2019 вместе с актами сдачи-приемки выполненных работ; письмом от 30.03.2020 заказчик уведомил подрядчика о мотивированном отказе от приемки работ, для проведения независимой экспертизы назначил осмотр объекта на 20.04.2020, в назначенную дату подрядчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил, письмо не вручено-«по иным обстоятельствам» согласно информации с сайта Почты России в сети Интернет.

По заказу ответчика ИП ФИО5 проведена экспертиза по определению соответствия фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту фасада нежилого здания в рамках договора подряда от 24.05.2019 № 09-2 строительным нормам и правилам. В материалы дела представлено экспертное заключение № 018-С/20 с осмотром объекта 20.04.2020, в котором зафиксировано следующее:

- фасад здания корпус № 3 – со стороны ул. Профсоюзная зафиксировано почти полное отслоение штукатурного намета с разрушением основания карниза между вторым и третьим этажом; отсутствует металлический карниз, предусмотренный между вторым и третьим этажом; не восстановлена разрушенная часть архитектурных деталей горизонтального декоративного выступа фасада, на вертикальных выступах фасада отклонение от вертикали составляет более 2 мм на 1 кв.м; количество и глубина неровностей фасада превышают все допуски, предусмотренные СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; ремонт откосов оконных проемов выполнены с нарушением СП 71.13330.2017 – отклонение от вертикали, неровности, раковины, бугорки, пропуски, следы затирочного инструмента; объем выполненных работ не превышает 30% от договорных;

- фасад здания корпус № 2 – с южной стороны зафиксировано отслоение красочного слоя; некачественная с нарушением СП 71.13330.2017 заделка сопряжений оконных проемов и откосов; некачественное восстановление кирпичной кладки отдельными местами и подготовка основания фасада под покраску.

В соответствии с выводами представленного заключения, фактически выполненные работы по ремонту фасада здания не соответствуют строительным требованиям. Объем выполненных работ по корпусу 3 не превышает 30% договорных.

Подрядчик уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке по пункту 10.3.2 договора в связи с неоплатой выполненных работ, уведомление от 20.05.2020 с доказательствами его направления заказчику 02.06.2020 представлено в дело. Почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой почты «за истечением срока хранения».

11.05.2021 заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора по результатам проведенной экспертизы. Письмо подрядчиком не получено, возвращено отправителю.

В претензии от 19.07.2021 заказчик потребовал возвратить сумму уплаченного аванса, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Встречные требования сторон послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда № 09-2, в соответствии с предметом которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада здания на строительном объекте по адресу: <...>. Сторонами согласован срок выполнения работ – в течение 2,5 месяцев с момента начала работ, т.е. по 08.10.2019, стоимость работ согласно смете- 1 885 368 рублей 00 копеек, предусмотрен порядок внесения авансовых платежей. Приложением № 1 к договору является локальная смета, в которой определены виды, объемы и стоимость работ, а также указан перечень материалов, в примечании отражено, что все объемы уточняются по факту выполнения.

Все представленные истцом акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Доказательств предъявления актов от 04.09.2019 № 1, от 22.09.2019 № 2 материалы дела не содержат, данные акты оплачены заказчиком в форме аванса частично. Акт от 18.11.2019 № 3 и повторные акты от 02.12.2019 за номерами 1-3 получены ответчиком по электронной почте в соответствии с пунктом 12.5 и 12.6 договора 29.11.2019 и 05.12.2019 соответственно, что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 14.03.2022.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Опровергая представленные истцом акты выполненных работ от 02.12.2019, ответчиком представлено экспертное заключение № 018-С/20 по определению соответствия фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту фасада нежилого здания в рамках договора подряда от 24.05.2019 № 09-2 строительным нормам и правилам.

В соответствии с выводами эксперта выполненные работы по ремонту фасада здания не соответствуют строительным требованиям. Объем выполненных работ по фасаду корпуса № 3 не превышает 30% от договорных, перечень дефектов работ и причины их возникновения (по каждому дефекту в числе причин возникновения недостатков указано нарушение технологии работ) отражены в таблице № 3 к экспертному заключению.

Представленное истцом в опровержение экспертное ООО «КРЭОЦ» № 1029 от 17.11.2021 является недостоверным доказательством, поскольку на вопрос о соответствии перечня работ в локальной смете к договору фактически выполненным работам экспертом проведено исследование на соответствие работ по смете работам, указанным во всех 6-ти актах формы КС-2 без натурного исследования объекта работ. Также на основании анализа сметы и актов выполненных работ экспертом сделан вывод о наличии работ, не предусмотренных сметой к договору без фактического осмотра работ. Кроме того, вопрос о качестве выполненных работ экспертом не исследовался ввиду не постановки такого вопроса.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением № 018-С/20 судом отклоняются, поскольку истец, являясь профессионалом строительных работ, должен выполнять работы не только в соответствии с технической документацией заказчика, но и в соответствии с нормативными требованиями в области строительства; перечень использованного экспертом измерительного оборудования содержится в пункте 3.4 экспертного заключения; об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество результата выполняемых работ подрядчик должен предупредить заказчика и приостановить работы (ст.716 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом позиция ответчика о некачественном выполнении работ документально не опровергнута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, обязательными условиями для возникновения у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, необходимость которых была обнаружена в процессе исполнения договора, являются как минимум: согласование с заказчиком дополнительных работ при наличии указания на возможность такового в договоре либо их объективной необходимости, а также их фактическое выполнение подрядчиком.

Необходимость согласования дополнительных работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения и обязанность приостановления подрядчиком работ в связи с обнаружением дополнительного объема работ, не предусмотренных сметой, содержатся в пунктах 2.2.4, 5.1, раздел 9 договора.

В данном случае доказательств уведомления подрядчиком заказчика о выявлении дополнительных работ, приостановки работ и подписания дополнительного соглашения суду не представлено, как и наличие объективной необходимости их выполнения, соответственно, в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ истец лишается права на оплату выполненных им дополнительных работ.

Поскольку обязательства по договору истцом не выполнены надлежащим образом, цель договора не достигнута, дополнительный объем работ не согласован, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, отказывает в удовлетворении иска.

По встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании 1 249 249 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 10.3.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае: если начало выполнения работ будет задержано по вине подрядчика более чем на 20 календарных дней; если подрядчик допустил в работе существенные недостатки по качеству работ и не устранил недостатки в согласованные сроки.

Ответчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.05.2021, в претензии от 19.07.2021 заявлено требование о возврате внесенных платежей, что свидетельствует о прекращении договорных отношений применительно к статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, со дня расторжения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 249 249 рублей 00 копеек, перечисленных ему заказчиком в качестве предварительной оплаты работ (как это следует из условий договора, назначений платежа в представленных платежных поручениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании денежных средств в размере 1 249 249 рублей 00 копеек, которые истцом не опровергнуты. Документы, свидетельствующие о возврате спорной суммы денежных средств, в материалы дела не представлены.

C учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требование ответчика по встречному иску о взыскании 1 249 249 рублей 00 копеек неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также по встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании 1 066 836 рублей 60 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 11.10.2019 по 07.05.2021 (по дату уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки (пункт 8.3. договора).

Факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ материалами дела подтвержден.

Обстоятельства неблагоприятных погодных условий в соответствии с пунктом 2.5 договора и нарушения сроков оплаты промежуточных актов выполненных работ по пункту 5.5 договора документально не подтверждены.

Представленный ответчиком расчет неустойки (пеней) проверен судом, признан верным, не нарушающим права истца. Период просрочки соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, в отсутствие документально подтвержденных доказательств реализации подрядчиком права на приостановление работ. Более того, представленное истцом уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.05.2020 с доказательствами его направления заказчику 02.06.2020 не может быть принято судом во внимание при определении периода просрочки в отсутствие доказательств нарушения сроков внесения авансовых платежей по договору (исходя из пояснений истца), с учетом установленных судом обстоятельств, оценка которым дана при рассмотрении первоначального иска, выводов суда об отсутствии оснований для оплаты работ, а также с учетом положений пункта 10.3.2. договора.

Оснований для полного освобождения истца от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

По договору ставка для начисления неустойки составляет 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки. Заключая договор, истец добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, в частности, в части своевременной сдачи работ и уплаты пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При согласовании указанного условия о сроках выполнения работ истец как подрядчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой ставкой в деловом обороте, а также принимая во внимание размер возможной ответственности заказчика при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств (0,1% - пункт 8.2. договора), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Требование ответчика по встречному иску о взыскании с истца неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 066 836 рублей 60 копеек.

При обращении с первоначальным исковым заявлением истец по платежному поручению от 14.04.2021 № 15 уплатил государственную пошлину в сумме 11 712 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа судом в удовлетворении первоначального иска судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску остаются на истце.

При обращении со встречным исковым заявлением ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Цене встречных исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 34 580 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения встречных требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 34 580 рублей 00 копеек относится на ИП ФИО2 (ответчика по встречному иску) и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в указанном размере.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) денежную сумму в размере 1 249 249 (один миллион двести сорок девять тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 066 836,60 (один миллион шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 580 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Е.Ю.Прозорова