Решение от 13 сентября 2024 г. по делу № А32-50826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-50826/2023

г. Краснодар                                                                    «14» сентября 2024 года


              Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.


              Решение суда в полном объёме изготовлено 14 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чегаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-50826/2023

              по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Апарт» (ИНН <***> ОГРН <***>)

              к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),

              администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>)

              о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка недействительным и незаключенным,

              при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,


              при участии в судебном заседании 25 июня 2024 года представителя истца – ФИО2 (по доверенности от 29.03.2024), представителя ИП ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 09.11.2023),  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп-Апарт» (далее – истец, ООО «ИнвестГрупп-Апарт») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) со следующими требованиями:

              - признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 45 к договору аренды земельного участка от 16.12.2002 № 4000000721 от 16.06.2022.

              Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

              Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований от 03.11.2023, в котором просил:

              - признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 45 к договору аренды земельного участка от 16.12.2022 № 4000000721 от 16.06.2022;

              - признать дополнительное соглашение № 45 к договору аренды земельного участка от 16.12.2002 № 4000000721 от 16.06.2022 незаключенным.

              Определением от 21.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

              Тем же определением от 21.05.2024 ходатайство об уточнении исковых требований от 03.11.2023 удовлетворено.

              В судебном заседании, состоявшемся 25 июня 2024 года, представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО1 возражал против исковых требований по основаниям, приведённым в отзывах.

              Администрация в настоящее судебное заседание не явилась, правовая позиция администрации изложена в соответствующих отзывах.

              Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», надлежаще извещённая судом об её привлечении к участию в деле (почтовое отправление № 35099187661094 к предварительному судебному заседанию 20.11.2023), в заседания не явилась, отзыв не направила.

              Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще извещённое судом о его привлечении к участию в настоящем деле (почтовое отправление № 35003593414519 к судебному заседанию 25.06.2024; расписка представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 18.06.2024 в получении копии определения суда от 21.05.2024 об отложении судебного разбирательства), в судебное заседание не явилось, отзыв не направило.

              Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, рассмотрев отзывы и дополнительные письменные пояснения сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

              Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:1 площадью 18684 кв. м, расположенный в <...> изначально был предоставлен в аренду исполнительным комитетом города-курорта Геленджик обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея» сроком на 49 лет, для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса на 300 мест по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 16.12.2022 № 728-02. Дополнительным соглашением от 24.10.2006 договору аренды присвоен номер 4000000721. По соглашению от 06.02.2007 ООО «Орхидея» передало ООО «Курортный комплекс» все права и обязанности арендатора по договору аренды № 4000000721 от 16.12.2002 земельного участка площадью 18684 кв. м с кадастровым номером 23:40:04 04 001:0001, категория земель – земли поселений, предоставленного для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного комплекса на 300 мест сроком до 26.09.2051. Постановлениями администрации №175 от 21.08.2009 и № 478 от 15.09.2009 были изменены вид разрешенного использования земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:0404001. По соглашению от 15.11.2011 ООО «Курортный комплекс» передало ООО «ИнвестГрупп-Апарт» все права и обязанности по договору № 4000000721 от 16.12.2002 аренды земельного участка площадью 18 684 кв. м с кадастровым номером 23:40:0404001:0001 с расположенными на данном участке объектами недвижимости (торговые павильоны, террасы, фонтан), разрешенное использование участка: для размещения комплекса апартамент-отелей с многофункциональным общественным центром. Право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:04 04 001:1 площадью 18 684 кв. м с разрешенным использованием: для размещения комплекса апартамент-отелей с многофункциональным общественным центром было передано по договору от 19.05.2010 залога права аренды земельного участка (ипотеки) № 110200/987-ДИ-3 в залог государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в обеспечение исполнения кредитного соглашения № 1101000/987 от 20.01.2009, заключенного между залогодержателем и ООО «ИнвестГрупп-Апарт».

              По договору купли-продажи недвижимости №А/1 от 12.12.2013 ООО «ИнвестГрупп-Апарт» продало ИП ФИО1 торговый павильон площадью 394,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0404001:0:11, литер «А.а», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0404001:1, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 16.12.2002 №4000000721.

              В дополнительном соглашении №1 от 28.02.2014 к данному договору купли-продажи недвижимости №А/1 от 12.12.2013 стороны изложили пункт 4.9 договора в редакции, в соответствии с которой покупатель приобретает права на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, на том же праве, на котором данный земельный участок находится у продавца; стороны обязуются после переоформления перехода права собственности на объект недвижимости принять меры для выделения земельного участка, необходимого для эксплуатации торгового павильона, с целью дальнейшего переоформления права аренды на выделенный земельный участок на покупателя (пункты 4.9, 4.9.1 договора купли-продажи недвижимости № А/1 от 12.12.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.02.2014).

              Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи недвижимости №А/1 от 12.12.2013 покупатель одновременно с правом собственности на недвижимое имущество приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что существовали для продавца (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ).

              Как следует из пунктов 1.2 – 1.3 договора купли-продажи недвижимости № А/1 от 12.12.2013, торговый павильон литер «А.а», общей площадью 394,6 кв. м, кадастровый номер 23:40:0404001:0:11, расположен в комплексе «Бульвар Сады морей» - комплексе апартамент-отелей с многофункциональным общественным центром, состоящем из нежилых зданий, строений и сооружений, включая земельный участок КН 23:40:0404001:1 по адресу: <...>.

              В приложении № 2 к договору купли-продажи недвижимости стороны, ООО «ИнвестГрупп-Апарт» и ИП ФИО1, согласовали расчет доли покупателя в обязательстве по оплате арендных платежей за пользование земельным участком исходя из общей площади комплекса «Бульвар Сады Морей», годовой арендной платы за земельный участок и площади помещения 1 этажа и террасы.

              По договору купли-продажи недвижимости №Ж/6 от 28.02.2014 ООО «ИнвестГрупп-Апарт» продало ИП ФИО1 торговый павильон литер «Ж.ж», общей площадью 207,8 кв. м, кадастровый номер 23:40:0404001:0:8, расположенный в составе комплекса «Бульвар Сады морей» на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0404001:1, принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды от 16.12.2002 № 4000000721, с передачей права пользования земельным участком на тех же условиях, что существовали для продавца (пункты 2.2, 4.9 договора), с последующим после переоформления перехода права собственности на объект недвижимости принятием сторонами мер для выделения земельного участка, необходимого для эксплуатации торгового павильона, с целью дальнейшего переоформления права аренды на выделенный земельный участок на покупателя (пункт 4.9.1 договора). В приложении к указанному договору купли-продажи стороны согласовали расчет доли покупателя в обязательстве по оплате арендных платежей за пользование земельным участком исходя из общей площади комплекса «Бульвар Сады Морей», годовой арендной платы за земельный участок, площади помещения 1 этажа и террасы.

              Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 01.03.2019 по делу № 2-1171/19 по иску ФИО1 к ООО «ИнвестГрупп-Апарт» и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) за ФИО1 признано право собственности на торговый павильон литер «Ж.ж», общей площадью 207,8 кв. м с кадастровым номером 23:40:0404001:17. Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано зарегистрировать переход права собственности к ФИО1 на торговый павильон литер «Ж.ж» общей площадью 207,8 кв. м, кадастровым номером 23:40:0404001:17. Госкорпорация «Внешэкономбанк» обязана снять обременение в виде ипотеки с указанного торгового павильона.

               По данным Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером 23:40:0404001:72 площадью 394,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение №1-4, принадлежит на праве собственности ФИО1, зарегистрированном 28.12.2017 на основании договора купли-продажи №А/1 от 12.12.2013.

              Здание с кадастровым номером 23:40:0404001:17 площадью 207,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, наименование «торговый павильон», принадлежит на праве собственности ФИО1, зарегистрированном в ЕГРН 14.03.2019 на основании решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 01.03.2019.

              Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу №А32-990/2019 ООО «ИнвестГрупп-Апарт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

              Как следует из представленных ФИО1 с ходатайством от 18.06.2024 о приобщении документов материалов, в период 2014 – 2024 годов между ФИО1 и ООО «ИнвестГрупп-Апарт» велась переписка по вопросу выдела земельных участков, занятых приобретенными ответчиком торговыми павильонами, и оформления права аренды на эти земельные участки, однако истцом действий по формированию земельных участков под проданными им торговыми павильонами произведено не было, стороны не достигли соглашения ни по площади земельных участков, подлежащих формированию под павильонами, ни по определению порядка пользования общим земельным участком, ни по вопросу об исключении из конкурсной массы ООО «ИнвестГрупп-Апарт» земельных участков под павильонами общей площадью 1400 кв.м.

              Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 45 от 16.06.2022 к договору аренды земельного участка от 16.12.2002 № 4000000721, согласно которому преамбула договора дополнена словами «гр-ка ФИО1».

              Данное дополнительное соглашение заключено ответчиками на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.12.2013 №А/1 (запись о государственной регистрации права от 28.12.2017 номер 23:40:0404001:72-23/012/2017-1), решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01.03.2019 к делу №2-1171/19 (запись о государственной регистрации права от 14.03.2019 номер 23:40:0404001:17-23/012/2019-5).

              В соответствии с выпиской из ЕГРН от 15.04.2024 № КУВИ-001/2024-106643925, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:1 находится в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (право собственности зарегистрировано 11.04.2012), обременен арендой в пользу ФИО1 и ООО «ИнвестГрупп-Апарт» на основании договора аренды земельного участка от 16.12.2002 №728-02, последующих соглашений к договору аренды, и дополнительного соглашения №45 от 16.06.2022, являющегося предметом настоящего спора.

              Истец утверждает, что данное дополнительное соглашение № 45 от 16.06.2022 является ничтожной сделкой, поскольку возможности одностороннего изменения договора аренды не предусмотрено; согласие залогодержателя права аренды на заключение такого дополнительного соглашения не получено; ФИО1 включена в договор аренды в качестве соарендатора в отсутствие согласия как истца, арендатора земельного участка, так и ВЭБ.РФ, залогодержателя права аренды; право аренды земельного участка включено в конкурсную массу, уменьшение права аренды приведет к уменьшению конкурсной массы ООО «ИнвестГрупп-Апарт».

              Администрация и ФИО1 в отзывах возражали против приведённых доводов ООО «ИнвестГрупп-Апарт».

              Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение № 45 от 16.06.2022 не нарушает прав ООО «ИнвестГрупп-Апарт» как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:1.

              Как установлено из материалов дела, ФИО1 является собственником двух павильонов – объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРН без обременения залогом (ипотекой) в пользу ВЭБ.РФ.

     С момента государственной регистрации перехода права собственности на торговые павильоны к ФИО1 в силу императивных положений гражданского и земельного законодательства перешло независимо от каких-либо соглашений право аренды на части земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:1, занятые принадлежащими ей на праве собственности торговыми павильонами и необходимыми для их использования.

     Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

     Статьей 273 Гражданского кодекса установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

     Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

     В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

     В соответствии с разъяснением, приведённым в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

     Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 271, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

     Таким образом, в настоящем случае имела место в силу закона перемена лица в договоре аренды на стороне арендатора в части отчужденных истцом двух торговых павильонов с одновременным возникновением множественности лиц на стороне арендатора в договоре аренды от 16.12.2002 №4000000721 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:1.

     Следовательно, вопреки доводам истца, в силу прямого указания закона ФИО1 стала соарендатором земельного участка как новый собственник объектов недвижимого имущества (двух торговых павильонов).

     По смыслу названных норм и разъяснений, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (абзац 12 пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019; постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 8611/09).

   Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на объекты недвижимого имущества и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого земельного участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

              Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ№  11, переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 по делу N А32-48146/2021).

              В настоящем случае ООО «ИнвестГрупп-Апарт» не дало своего согласия на раздел арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:1 в целях формирования земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащих ФИО1, соответствующий раздел земельного участка не согласовало, несмотря на предпринимаемые в период с 2014 года ответчиком меры к оформлению за собой права аренды на земельные участки под торговыми павильонами.

              Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:1 остаётся неразделённым земельным участком, находящимся в совместном пользовании на праве аренды по договору от 16.12.2002 № 4000000721.

              В соответствии с вышеприведёнными нормами права, собственник объекта недвижимости, расположенного на арендуемом продавцом земельном участке, вправе требовать от собственника земельного участка заключения соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, находящегося в общем арендном пользовании (договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 по делу N А53-1114/2020).

              При таких обстоятельствах, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, как собственник земельного участка и его арендодатель, правомерно заключила с ФИО1 как собственником расположенных на данном земельном участке двух объектов недвижимости соглашение №45 от 16.06.2022 к договору аренды от 16.12.2002 №4000000721, поскольку в силу закона данный договор аренды трансформировался в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; ФИО1 стала арендатором земельного участка наряду с ООО «ИнвестГрупп-Апарт» независимо от согласия последнего на переход права аренды, а потому не только вправе, но и должна участвовать в договоре аренды земельного участка от 16.12.2002 №4000000721 в качестве его стороны (второго арендатора); ООО «ИнвестГрупп-Апарт» не вправе было препятствовать ФИО4 во вступлении в договор аренды в качестве второго арендатора общего земельного участка и не вправе в настоящее время оспаривать заключенное администрацией и ФИО1 соглашение № 45 от 16.06.2022 к договору аренды, которым, по сути, констатирован переход к ФИО1 права аренды на земельный участок и её автоматическое, в силу закона, участие в договоре аренды в качестве второго арендатора земельного участка.

              ООО «ИнвестГрупп-Апарт» могло предотвратить множественность в договоре аренды, в том числе в целях последующего свободного отчуждения права аренды на торгах, приняв своевременно по неоднократным обращениям ФИО1 меры к разделу (согласованию раздела) арендуемого земельного участка с целью формирования участков под павильонами ответчика, однако с 2014 года данный раздел истцом произведен не был, согласия на вариант раздела земельного участка истцом дано не было, в связи с чем, множественность арендаторов в договоре аренды сохраняется до настоящего времени и оспариванием соглашения № 45 от 16.06.2022 такая множественность устранена быть не может.

              Поскольку в силу закона к ФИО1 перешло право аренды земельного участка в части, занятой принадлежащими ей объектами недвижимости, оспариваемое дополнительное соглашение от 16.06.2022 №45, которым администрация признала ФИО1 в качестве второго арендатора земельного участка, с учетом того, что договор аренды в силу закона трансформировался в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, - прав ООО «ИнвестГрупп-Апарт» не нарушает и не может быть признано недействительным.

              Нахождение права аренды земельного участка в залоге ВЭБ.РФ не исключает перехода в силу закона права аренды того же участка по договору аренды от 16.12.2002 №4000000721 в связи с отчуждением арендатором земельного участка двух объектов недвижимости к ФИО1 и образование множественности лиц на стороне арендатора.

              Договоры купли-продажи торговых павильонов не оспорены, право собственности на торговые павильоны зарегистрировано за ФИО1 без обременения правом залога в пользу ВЭБ.РФ.

              При таких обстоятельствах, в иске о признании дополнительного соглашения № 45 от 16.06.2022 недействительной сделкой надлежит отказать.

              Суд также не находит оснований и для удовлетворения второго требования ООО «ИнвестГрупп-Апарт» - о признании дополнительного соглашения № 45 от 16.06.2022 незаключенным, поскольку стороны данного соглашения очевидно преследовали цель оформления участия ФИО1 в договоре аренды от 16.12.2002 №41000000721 в качестве одного из арендаторов земельного участка, с учетом перехода к последней права аренды в силу закона, трансформации договора аренды в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора и непринятием ООО «ИнвестГрупп-Апарт» мер к разделу исходного земельного участка (отсутствием согласия на такой раздел) в соответствии с предложенным ФИО1 вариантом формирования земельных участков.

              Оснований для признания данного дополнительного соглашения № 45 от 16.06.2022 незаключенным не имеется. Администрации необходимо было в целях распределения арендных платежей между собственниками объектов недвижимости, расположенных на общем для них арендуемом земельном участке, раздельного начисления им арендных платежей и учета поступления арендных платежей от каждого из собственников оформление в интересах бюджета муниципального образования арендных отношений с каждым из собственников расположенных на участке объектов, в связи с чем, администрация заинтересована в заключении оспариваемого дополнительного соглашения как направленного на создание правовой и финансовой определенности в отношении основания использования и порядка начисления и внесения арендных платежей за пользование земельным участком.

              По тем же причинам оспариваемое дополнительное соглашение было необходимо и ФИО1, во избежание образования и накопления задолженности по плате за пользование землёй, в целях создания определённости в правовом режиме использования ею земельного участка и констатации арендодателем принадлежности ей земельного участка на праве аренды по ранее заключенному договору аренды от 16.12.2002 № 4000000721.

              Так, в соответствии с письмом управления имущественных отношений администрации от 09.08.2023 № 51-2230/23-01-14, арендная плата рассчитывается для ФИО1 исходя из площади земельного участка равной 1 400 кв. метров с учетом заключения кадастрового инженера от 27.12.2022, для ООО «ИнвестГрупп-Апарт» исходя из площади земельного участка равной 17 284 кв. метра. Начисления и арендные платежи по указанному договору аренды ФИО1 отражаются на лицевом счете №<***>, ООО «ИнвестГрупп-Апарт» - на лицевом счете №<***>.

              Администрацией представлены акты сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка по состоянию на 21.06.2024, из которых усматривается раздельное начисление арендных платежей ООО «ИнвестГрупп-Апарт» и ФИО1 и внесение ФИО1 соответствующих арендных платежей.

              В случае, если ООО «ИнвестГрупп-Апарт» не согласно с размером начисляемых арендных платежей исходя из применяемых администрацией площадей в расчете арендной платы, оно не лишено возможности обратиться с отдельными требованиями к администрации по вопросу расчета арендной платы.

              Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, как в части признания дополнительного соглашения №45 от 16.06.2022 недействительной сделкой, так и в части признания его незаключенным.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

              Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


              Судья                                                                                            А.Л. Назыков