Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-75377/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75377/2017
25 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Артемьев Д.В. – доверенность от 22.11.2017

от ответчика (должника): Полозова Ю.О. – доверенность от 09.02.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2594/2018) ОАО "Автотранспортное предприятие № 39" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 по делу № А56-75377/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое


по иску ОАО "Автотранспортное предприятие № 39"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу


о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 39» (далее – истец, Общество, ОАО «АТП-39») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 743 536,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 681,74 руб., о взыскании вреда в размере 46 260 288,73 руб.

Решением суда от 20.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В рамках дела №А56-73684/2014 судами установлено, что ОАО «АТП-39» на праве собственности принадлежат производственный корпус с административно-бытовыми помещениями площадью 16 385 кв. м, отстойник площадью 210,1 кв. м, пункт приема автомашин площадью 77,5 кв. м, материальный склад площадью 365,45 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2014 №№34/006/2014-133, 34/006/2014-134, 34/006/2014-135 и 34/006/2014-136.

Названные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 78:14:7605:22 по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – КИО), ссылаясь на то, что Общество без правоустанавливающих документов и внесения платы пользовалось указанным земельным участком, относящимся к государственной собственности Санкт-Петербурга, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Автотранспортное предприятие №39» о взыскании 90 948 501,45 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком площадью 16 385 кв.м. с кадастровым номером 78:14:7605:22, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А, за период с 14.11.2005 по 27.10.2014, а также 171 317,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу №А56-73684/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 решение суда первой инстанции от 27.02.2015 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении КИО в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать 41 007 540,18 руб. неосновательного обогащения и 5 252 748,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу №А56-73684/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В рамках дела №А56-73684/2014 установлен факт использования Обществом земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости без оформления надлежащим образом правоотношений сторон по землепользованию. Поскольку Общество не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Установив данные обстоятельства, применив положения статьи 65 ЗК РФ, статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды удовлетворили исковые требования КИО, взыскав в ОАО «АТП-39» 41 007 540,18 руб. неосновательного обогащения за период с 31.10.2011 по 27.10.2014 и 5 252 748,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, ОАО «АТП-39» за период времени с 31.10.2011 по 31.12.2014 исчисляло и уплачивало земельный налог в сумме 1 743 536,43 руб. по земельном участку с кадастровым номером 78:14:7605:22, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А.

С учетом выводов, сделанных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу №А56-73684/2014, поскольку возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, Общество пришло к выводу о незаконном начислении сотрудниками Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу земельного налога за период времени с 31.10.2011 по 31.12.2014, чем был причинен вред ОАО «АТП-39», так как для восстановления нарушенного права Общество должно понести расходы в размере 46 260 288,73 руб., взысканные с него в рамках дела №А56-73684/2014.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «АТП-39» с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 743 536,43 руб. (в виде уплаченного земельного налога за период 31.10.2011 по 31.12.2014) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882 681,74 руб., а также о взыскании вреда в размере 46 260 288,73 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела. не находит оснований для отмены решения.

Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в отношении ОАО «АТП-39» была проведена выездная налоговая проверка за период 2006-2008 год, в ходе которой установлено, что проверяемом периоде Общество имело в собственности объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4:

- производственный корпус с административно-бытовыми помещениямиплощадью 5 480,9 кв.м., кадастровый номер 78:7605:2001:71. В соответствии стехническим паспортом и экспликацией земельного участка площадь застроенного земельного участка составляет 3 965,2 кв.м.;

- отстойник площадью 210,1 кв.м., кадастровый номер 78:7605:2001:67. Всоответствии с техническим паспортом и экспликацией земельного участка площадь застроенного земельного участка составляет 239,4 кв.м.;

- пункт приема автомашин площадью 77,5 кв.м., кадастровый номер78:7605:2001:65. В соответствии с техническим паспортом и экспликацией земельного участка площадь застроенного земельного участка составляет 230 кв.м.;

- материальный склад площадью 365,45 кв.м., кадастровый номер78:7605:2001:70. В соответствии с техническим паспортом и экспликацией земельного участка площадь застроенного земельного участка составляет 449,5 кв.м.;

- здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер 78:14:7605:2001:77.

В соответствии с техническим паспортом и экспликацией земельного участка площадь застроенного земельного участка составляет 39,3 кв.м.

Поскольку в проверяемом периоде ОАО «АТП-39» не заключало с Управлением (агентством) недвижимого имущества Московского района Санкт-Петербурга договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 78:14:7605:22 площадью 16 385 кв.м., и с учетом положений статьи 65 ЗК РФ о платности использования земли, налоговый орган пришел к выводу, что организации, не оформившие договоры аренды на фактически используемые земельные участки, обязаны уплачивать земельный налог.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в соответствии с представленными Обществом декларациями за 2006, 2007, 2008 год при исчислении земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, ОАО «АТП-39» занизило налоговую базу, в связи с неверным указанием нормативной цены 1 кв.м. земельного участка.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение №09/24 от 09.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (неуплата, неполная уплата земельного налога), пункту 2 статьи 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации в установленный срок), предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год, а также соответствующие пени.

Указанное решение Инспекции №09/24 от 09.04.2010 Обществом не было обжаловано ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд и вступило в законную силу.

Также ОАО «АТП-39» в период с 2011 по 2014 год в соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ самостоятельно определяло налоговую базу и исчисляло сумму земельного налога, подавая соответствующие расчеты (декларации) по земельному налогу, а также добровольно уплачивало исчисленный земельный налог.

Согласно объяснениям истца, за период с 31.10.2011 по 31.12.2014 Обществом уплачен земельный налог в размере 1 743 536,43 руб.

Обществом представлены в материалы дела платежные поручения за период с 25.12.2009 по 21.01.2015 о перечислении с бюджет земельного налога за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 год.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни налоговые декларации, ни иные первичные документы, позволяющие идентифицировать уплаченные суммы земельного налога с конкретным налоговым периодом их уплаты, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушение налогового законодательства при проведении

камеральных проверок деклараций по земельному налогу Инспекцией выявлено не было, Общество полагает, что по вине сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу по незаконному начислению земельного налога в размере 1 743 536,43 руб. в период с 31.10.2011 по 31.12.2014, ОАО «АТП-39» причинен существенный вред, так как для восстановления нарушенного права Общество должно понести расходы в размере 46 260 288,73 руб., взысканные с него в рамках дела №А56-73684/2014, а также на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение в размере уплаченного земельного налога 1 743 536,43 руб., на которое подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством.

Пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налог как обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за уплатой земельного налога и обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обладателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсального правопреемства вещных прав на землю (статьи 10, 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые органы не являются приобретателем земельного налога, соответственно, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу не может быть признана приобретателем заявленных обществом к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1 743 536,43 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендная плата и земельный налог являются различными формами платы за землю, основаниями для применения которых служат разные юридические факты, в силу чего данные платежи не могут быть увеличены (уменьшены) один за счет другого.

Возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства (определение ВАС РФ от 11.09.2009 №ВАС-11559/09 по делу № А71-7320/2008).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к образованию на ОАО «АТП-39» неосновательного обогащения, что не соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 1 743 536,43 руб. руб. уплачены истцом в рамках публично-правовых отношений, их возврат как излишне уплаченного налога возможен также в публично-правовом порядке - в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу является приобретателем денежных средств, уплаченных истцом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку уплаченный земельный налог не является собственностью налогового органа, а перечисляется в бюджет соответствующего муниципального образования.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2018 по делу № А56-75377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев