Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А35-10144/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10144/2016
20 апреля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества Научно-производственная компания «Катрен»

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области

к УФССП России по Курской области

о признании незаконными и отмене постановления от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства АО НПК «Катрен», постановления от 18.10.2016 об отказе в удовлетворении жалобы АО НПК «Катрен» об обращении взыскания на уставный капитал должника ООО «РЕАЛ-ФАРМ».

Должник: ООО «РЕАЛ-ФАРМ».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области – ФИО2 (представлено удостоверение);

от УФССП России по Курской области – ФИО3 по доверенности от 17.01.2017 (представлено удостоверение);

от должника - не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество Научно-производственная компания «Катрен» (далее – заявитель, АО НПК «Катрен»), зарегистрированное по адресу: 302010, <...>, зарегистрирован за ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области, к УФССП России по Курской области о признании незаконными и отмене постановления от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства АО НПК «Катрен», постановления от 18.10.2016 об отказе в удовлетворении жалобы АО НПК «Катрен» об обращении взыскания на уставный капитал должника ООО «РЕАЛ-ФАРМ».

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством электронной систему Мой Арбитр представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель Межрайонного отдела судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области возражал против удовлетворения требований заявителя.

Представитель УФССП России по Курской области возражал против удовлетворения требований заявителя, представил в материалы дела дополнения на возражения, постановление от 12.04.2017 о внесении изменений в обжалуемое постановление, доказательства направления документов в адрес заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 и 200 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания представителей заявителя и должника.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области на исполнении находилось исполнительное производство №8062/16/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области ФС №010269592 от 01.02.2016, о взыскании с ООО «РЕАЛ-ФАРМ» суммы долга в размере 5 175, 98 руб. в пользу АО НПК «Катрен».

В МОСП по ОИП УФССП России по Курской области поступило ходатайство об обращении взыскания на уставной капитал должника. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 23.09.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с данным постановлением АО НПК «Катрен» обратилось с жалобой в порядке подчиненности, в которой просило постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным и отменить. Постановлением заместителя начальника МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 18.10.2016 в удовлетворении жалобы АО НПК «Катрен» было отказано.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства АО НПК «Катрен» и постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 18.10.2016 об отказе в удовлетворении жалобы АО НПК «Катрен» об обращении взыскания на уставный капитал должника ООО «РЕАЛ-ФАРМ» не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы АО НПК «Катрен», заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает доводы заявителя о незаконности постановления от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства АО НПК «Катрен», постановления от 18.10.2016 об отказе в удовлетворении жалобы АО НПК «Катрен» об обращении взыскания на уставный капитал должника ООО «РЕАЛ-ФАРМ» не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

В силу пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что уставный капитал в его правовом понимании не относится ни к денежным средствам, ни к имуществу организации-должника, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание. Полученные от учредителя средства или имущество в счет оплаты уставного капитала общество вправе использовать для осуществления своей хозяйственной деятельности. При этом уставный капитал общества представляет собой лишь набор цифр, отраженных в бухгалтерском балансе общества и указывает на то, сколько денежных средств было внесено учредителями при образовании общества. Уставный капитал общества не является имуществом общества, а лишь определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Уставный капитал состоит из долей, принадлежащих участникам, которые в свою очередь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости долей в уставном капитале общества. Наличие доли в уставном капитале закрепляет обязательственные отношения между обществом и участником. В связи с этим доля в уставном капитале является самостоятельным объектом гражданских прав.

Кроме того, согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства. Доказательств нарушений законных прав и интересов АО НПК «Катрен» в сфере экономической деятельности судом не установлено, заявителем не представлено.

Заявитель в своих письменных пояснениях говорит о неправильном указании судебным приставом основания в отказе заявленного ходатайства.

Давая оценку данному доводу, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, в оспариваемом постановлении в качестве основания в отказе удовлетворения ходатайства об обращении взыскания на уставной капитал должника судебным приставом указаны положения ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанная норма регулирует правоотношения связанные с обращением взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества. В своем же ходатайстве АО НПК «Катрен» (взыскатель по исполнительному производству) заявляла требования о наложении взыскания не на долю в уставном капитале, а на уставной капитал ООО «РЕАЛ-ФАРМ» (должника в исполнительном производстве). При таких обстоятельствах положения статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не могли быть применены, поскольку регулируют иные правоотношения.

Однако следует отметить, что на основании вышеизложенного, указание приставом на положения статьи 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как на основание в отказе в удовлетворении ходатайства, не привело к незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как установлено судом, действующее законодательство не предусматривает возможности обращения взыскания на уставной капитал юридического лица.

Кроме того, постановлением старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО4 от 12.04.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внесены изменения в установочную часть оспариваемого постановления и ссылки на статью 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключены.

Суд также считает необходимым отметить, что исполнительное производство №8062/16/46001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области ФС №010269592 от 01.02.2016, о взыскании с ООО «РЕАЛ-ФАРМ» суммы долга в размере 5 175, 98 руб. в пользу АО НПК «Катрен» 13.10.2016 окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство возвращен взыскателю - АО НПК «Катрен».

Взыскателем постановление об окончании исполнительного производства оспорено не было. Исполнительный лист на момент рассмотрения настоящего спора находится у взыскателя и повторно для исполнения предъявлен не был.

В силу ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 АПК РФ основания для признания судом оспариваемого бездействия незаконным у суда отсутствуют, в связи с чем требование заявителя о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства АО НПК «Катрен» и постановления заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 18.10.2016 об отказе в удовлетворении жалобы АО НПК «Катрен» об обращении взыскания на уставный капитал должника ООО «РЕАЛ-ФАРМ», не подлежит удовлетворению.

Вышеперечисленные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы сторон судом не принимаются.

В силу положений ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО НПК «Катрен» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконными и отмене постановления от 23.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства АО НПК «Катрен», постановления от 18.10.2016 об отказе в удовлетворении жалобы АО НПК «Катрен» об обращении взыскания на уставный капитал должника ООО «РЕАЛ-ФАРМ», отказать в полном объеме.

Оспариваемые постановления проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяКалуцких Р.Г.