Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А33-5160/2018

1315/2018-230587(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2018 года Дело № А33-5160/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Строительное управление-38» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская

область, Ленинский р-н, г. Видное)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании неустойки, в присутствии: от истца (г. Москва): ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2018 № 2,

от ответчика (г. Красноярск): ФИО2 - представителя по доверенности от

18.01.2018 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

М.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-38" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Комплект" (далее – ответчик) о взыскании

62 963 855 руб. 39 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 18.05.2015 № 12-ЖБШ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Сибирь-Комплект» (поставщик) и ООО «Строительное управление-38» (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2015 № 12-ЖБШ (договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (Продукция), отдельными партиями в количестве, номенклатуре и сроки, предусмотренные в спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию согласно условиям договора.

В силу пункта 3.1.1. договора поставщик обязан осуществлять поставку продукции по номенклатуре, количеству и в сроки, предусмотренные спецификацией, и передать покупателю продукцию согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.1. договора заказ покупателя (заявка) о поставке продукции и его

подтверждение осуществляется путем составления единого документа – спецификации,

подписываемого сторонами.

Как следует из пункта 4.2. договора, спецификациями к договору стороны определяют

следующие условия: а) конкретный перечень поставляемой продукции; б) количество продукции, подлежащей поставке;

в) наименование и адрес грузополучателя (отгрузочные реквизиты); г) сроки и условия поставки;

д) цена поставляемой продукции и общая стоимость партии продукции.

е) стоимость средств крепления, если они не входят в стоимость организации перевозки; ж) и иные услуги поставщика, в т.ч. организация перевозки, связанные с поставкой

продукции.

На основании пункта 4.3. договора спецификация составляется отдельно на каждую

партию продукции, подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и

является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 9.2. договора установлено, что за нарушение сроков поставки продукции

покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый

день просрочки поставки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.1. договора все споры, возникающие при исполнении договора,

решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе, путем

отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями.

В соответствии с пунктом 11.2. договора, если стороны не придут к соглашению путем

переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения

претензии 20 дней с момента получения. К претензии в обязательном порядке прилагаются

документы, ее обосновывающие.

На основании пункта 11.3. договора, в случае, если споры не урегулированы сторонами с

помощью переговоров и в претензионном порядке, то они рассматриваются в судебном

порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, сторонами были подписаны

спецификации: - от 18.05.5015:

* № 1 (на поставку товара на общую сумму 20 936 640 руб., срок поставки – май-июль

2015 года, место доставки – ст. Усть-Орчи),

* № 2 (на поставку товара общей стоимостью 5 855 190 руб., срок поставки – май-июль

2015 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

* № 3 (на поставку товара общей стоимостью 14 980 310 руб., срок поставки – май-июль

2015 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

* № 4 (на поставку товара общей стоимостью 12 579 160 руб., срок поставки – май-июль

2015 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

* № 5 (на поставку товара общей стоимостью 5 769 580 руб., срок поставки – май-июль

2015 года, место доставки – ст. Кенада),

- от 19.05.2015 № 6 (на поставку товара общей стоимостью 24 350 023 руб. 72 коп., срок

поставки – май-июль 2015, место доставки – ст. Усть-Орочи),

- от 24.06.2015 № 7 (на поставку товара общей стоимостью 31 143 000 руб., срок

поставки – июль-сентябрь 2015 года, место доставки – ст. Усть_орочи),

- от 17.07.2015 № 8 (на поставку товара общей стоимостью 1 070 000 руб., срок поставки

– июль-август, срок доставки – ст. Усть-Орочи),

- от 04.12.2015 № 9 (на поставку товара общей стоимостью 3 210 000 руб., срок поставки

– декабрь 2015 года, место доставки – ст. Кенада),

- от 19.01.2016 № 10 (на поставку товара общей стоимостью 4 617 844 руб., срок

поставки – январь-февраль 2016 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

- от 22.03.2016:

* № 11 (на поставку товара общей стоимостью 1 070 000 руб., срок поставки – апрель

2016 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

* № 12 (на поставку товара общей стоимостью 13 187 125 руб., срок поставки – апрель

2016 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

* № 13 (на поставку товара общей стоимостью 2 614 150 руб., срок поставки – апрель

2016 года, место доставки – ст. Кенада),

- от 05.04.2016 № 14 (на поставку товара общей стоимостью 4 617 844 руб., срок

поставки – апрель 2016 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

- от 06.05.2016 № 15 (на поставку товара общей стоимостью 1 513 120 руб., срок

поставки – май-июнь 2016 года, место доставки – ст. Советская Гавань), - от 26.08.2016:

* № 16 (на поставку товара общей стоимостью 7 138 363 руб. 16 коп., срок поставки –

сентябрь 2016 года, место доставки – ст. Кенада),

* № 17 (на поставку товара общей стоимостью на сумму 7 138 363 руб. 16 коп, срок

поставки – сентябрь 2016 года, место доставки – ст. Усть-Орочи),

- от 17.03.2017 № 18 (на поставку товара общей стоимостью 1 171 989 руб. 14 коп., срок

поставки – отгрузка в течение 14 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты,

место доставки – ст. Усть-Орочи).

Во исполнение условий спецификаций, поставщиком произведена поставка товара по

следующим товарным накладным: № 73 от 16.07.2015; № 95 от 31.08.2015; № 94 от

31.08.2015; № 93 от 31.08.2015; № 102 от 14.09.2015; № 103 от 14.09.2015; № 103/1 от

14.09.2015; № 104 от 14.09.2015; № 151 от 25.12.2015; № 2 от 25.01.2016; № 23 от 28.03.2016;

№ 37 от 19.05.2016; № 39 от 28.05.2016; № 42 от 07.06.2016, № 44 от 20.06.2016; № 64 от

01.08.2016; № 66 от 11.08.2016; № 74 от 09.09.2016; № 78 от 27.09.2016; № 80 от 07.10.2016,

№ 66 от 15.06.2017; № 68 от 21.06.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом, в соответствии с

пунктом 9.2. договора, начислена неустойка в общей сумме 62 963 855 руб. 39 коп., в том

числе:

- 7 195 789,56 руб. по спецификации № 1 за период с 01.08.2015 по 17.09.2017; - 284 620 руб. по спецификации № 2 за период с 01.08.2015 по 24.12.2015;

- 11 669 661, 49 руб. по спецификации № 3 за период с 01.08.2015 по 17.09.2017; - 9 799 165,64 руб. по спецификации № 4 за период с 01.08.2015 по 17.09.2017; - 4 494 502,82 руб. по спецификации № 5 за период с 01.08.2015 по 17.09.2017; - 4 447 484,27 руб. по спецификации № 6 за период с 01.08.2015 по 27.03.2016; - 19 882 842 руб. по спецификации № 7 за период с 01.10.2015 по 17.09.2017;

- 123 050 руб. по спецификации № 8 за период с 01.09.2015 по 24.12.2015; - 379 182,08 руб. по спецификации № 10 за период с 01.03.2016 по 18.05.2016;

- 540 350 руб. по спецификации № 11 за период с 01.05.2016 по 17.09.2017;

- 1 513 354,47 руб. по спецификации № 12 за период с 01.05.2016 по 08.09.2016; - 130 707,50 руб. по спецификации № 13 за период с 01.05.2016 по 19.06.2016; - 2 332 011,22 руб. по спецификации № 14 за период с 01.05.2016 по 17.09.2017; - 46 906,72 руб. по спецификации № 15 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016;

- 40 430,40 руб. по спецификации № 17 за период с 01.10.2016 по 06.10.2016; - 83 797,22 руб. по спецификации № 18 за период с 08.04.2017 по 20.06.2017.

В связи с несвоевременной поставкой товара ответчиком, истец письмом от 11.01.2018

№ 4/1101-01 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанным письмом истец также потребовал уплатить неустойку.

В подтверждение факта направления претензии истцом в материалы дела представлена

почтовая квитанция от 11.01.2018, опись вложения в ценное письмо от 11.01.2018.

Согласно отчету, сформированному на официальном Интернет сайте ФГУП Почта

России, почтовое отправление получено ответчиком 31.01.2018.

Неуплата ответчиком неустойки, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на следующее:

- в период с 18.05.2015 по 24.05.2015 сторонами были составлены спецификации в количестве 7 шт. № 1,2,3,4,5,6,7 на поставку продукции общей стоимостью

115 613 903,72 руб., в которых указан период поставки (отгрузки) в месяцах без указания конкретных сроков поставки (отгрузки) с оговоркой: «согласно заявке покупателя», в спецификации № 7 с оговоркой: «по заявке покупателя». Исходя из условий, содержащихся в договоре и в спецификациях, срок поставки (отгрузки) определяется двумя документами: спецификацией и заявкой покупателя. Заявок от покупателя по спецификациям № с 1 по 7 в адрес поставщика не поступало. Поставка продукции по спецификациям с 1 по 7 не была осуществлена поставщиком по причине не направления покупателем заявок, предусмотренных спецификациями № 1-7. Таким образом, в отсутствии предусмотренных договором и спецификациями заявок от покупателя, у поставщика отсутствовала безусловная обязанность осуществить поставку продукции по спецификациям № 1-7. Для взыскания неустойки по вышеуказанным спецификациям, которая согласно требованиям покупателя составляет 57 774 065,78 руб. нет оснований;

- с момента заключения договора, в течение длительного периода, составляющего от 2,5 месяцев до 1,5 лет, покупатель никогда не обращался к поставщику с требованиями о восполнении недопоставок отдельных партий продукции, или с требованием устранить просрочку поставки продукции по какой-либо спецификации. Отсутствие претензий со стороны покупателя объясняется тем, что в результате переговоров стороны в процессе исполнения договора регулировали поставляемое количество продукции, что вызвано отсутствием необходимости в продукции со стороны покупателя;

- договорная неустойка не согласована сторонами. Договором не установлена величина, от которой ведется расчет неустойки (отсутствует базис для расчета неустойки);

- истцом к исковому заявлению не представлены доказательства, на которых он основывает расчет неустойки, которыми являются железнодорожные накладные с отметками о выдаче груза получателю или товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12. Без указанных доказательств невозможно определить какая продукция, по каким ценам, какой стоимостью, в каких вагонах и на какой станции была получена покупателем.

- в спецификациях № с 1 по 6 к договору поставки продукции железнодорожным транспортом по вагонным поставкам на станцию «Усть-Орочи» и станцию «Кенада» Дальневосточной железной дороги был указан несуществующий получатель груза железнодорожным транспортом: ООО «СУ-38», код грузополучателя 3303, ОКПО 98903886, ИНН <***>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,

вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор от 18.05.2015 № 12-ЖБШ по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Покупатель, воспользовавшись своим правом, в связи с несвоевременной поставкой товара ответчиком, письмом от 11.01.2018 № 4/1101-01 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В подтверждение факта направления претензии истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 11.01.2018, опись вложения в ценное письмо от 11.01.2018.

Согласно отчету, сформированному на официальном Интернет сайте ФГУП Почта России, почтовое отправление получено ответчиком 31.01.2018.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, договор от 18.05.2015 № 12-ЖБШ расторгнут 31.01.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора установлено, что за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки до момента фактического исполнения обязательства.

Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки является факт нарушения предусмотренных договором сроков поставки товара.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден истцом представленными доказательствами.

Истец начислил неустойку за несвоевременную поставку товара в сумме 62 963 855 руб. 39 коп.

Учитывая, что обязательство по поставке товара должно исполняться поставщиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени в соответствии с п. 9.2. договора.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд находит его правильным.

Доводы ответчика о том, что поставка продукции не была произведена в связи с отсутствием заявок истца, подлежат отклонению судом, поскольку в соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу продукцию в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в спецификациях. Заказ истца (заявка) о поставке продукции и его подтверждение осуществляется путем составления единого документа - спецификации, подписываемой сторонами (пункт 4.1. договора). Согласно пункту 4.6. договора продукция должна поставляться в сроки, указанные в спецификации.

Спецификации, составленные на основании заявок истца, устанавливали срок исполнения обязательства по поставке продукции - в календарных месяцах.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Тем самым, стороны при согласовании условий спецификаций установили конкретный срок исполнения обязательства по поставке продукции, который по условиям договора определяется исключительно условиями спецификаций и истекает в последний день соответствующего месяца.

Арбитражный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие у него необходимости поставлять продукцию по спецификациям № 1-7, по причине отсутствия заявок истца, вместе с тем, своими действиями по частичной отгрузке продукции по указанным спецификациям, подтвердил, что заявки для отгрузки продукции ответчику не требовались и условие о сроке поставки продукции сторонами согласовано. Составление же отгрузочных разнарядок ни договором, ни спецификациями не предусмотрено.

Относительно отсутствия претензий со стороны истца о восполнении недопоставок отдельных партий продукции по спецификациям, как пояснил истец, обусловлено тем, что покупатель с целью недопущения срыва сроков строительства объекта, для которого закупалась продукция, приобретал недостающие партии продукции у иных поставщиков.

Довод об отсутствии доказательств, на которых истец основывает расчет неустойки, не принимается судом, поскольку факт поставки ответчиком продукции подтверждён истцом представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, которыми определены наименование продукции, объем и стоимость. Указанные накладные содержат подписи уполномоченных сторонами лиц, и оттиски печатей истца и ответчика.

Кроме того, факт получения товара, указанного в товарных накладных, истец не оспаривает, продукция на станциях «Усть-Орочи» и Кенада получалась представителями покупателя, а также его контрагента.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре базиса расчета неустойки, не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки продукции.

Действующее гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, по своей правовой природе, неустойкой обеспечивается не исполненное или не исполненное в срок обязательство. Таким образом, базис расчета неустойки определяется от суммы неисполненного или неисполненного в срок обязательства.

Из буквального толкования пунктов 9.2. и 9.3. договора в совокупности, в порядке статьи 431 ГК РФ, усматривается, что сторонами согласовано условие об ответственности ответчика в виде неустойки именно от суммы неисполненного или неисполненного в срок обязательства.

Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 по делу № А41-48891/2017, которым, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка за просрочку оплаты продукции, начисленная в соответствии с пунктом 9.3. договора от несвоевременно оплаченной суммы, в котором также отсутствует условие о базисе расчета неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000

№ 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора.

Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае нарушения сроков поставки товара.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате аренды.

Истец не представил доказательств обоснованности размера неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик при рассмотрении дела ссылался на необходимость установления баланса интересов сторон.

Суд исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленных истцом пени, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 25 000 000 руб., и отказывает во взыскании оставшейся части заявленных истцом пеней.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенных норм права, учитывая, что требование истца о взыскании пеней является обоснованным, а размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-38» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г. Видное) 25 000 000 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская