Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А56-22775/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22775/2021
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Лёвовича (ОГРНИП 318502700077640, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ричбич» (юридический адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.. 4-6, литер Е, офис Т-221-1, пом. 1Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 10.09.2020, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АКУЛА» (445037, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 14.11.2016, ИНН: <***>)


о взыскании 234 667,40 руб.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ричбич»

к индивидуальному предпринимателю Гандиляну Амену Лёвовичу

о взыскании 95 000 руб.


при участии

от истца: ФИО6 по доверенности от 09.11.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Лёвович (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «РичБич» (далее - ООО «РичБич») о взыскании 234 667,40 руб. задолженности.

Определением от 27.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 04.08.2021 истец, ходатайствующий об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», к заседанию не подключился.

Ранее, в суд от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательства, которое им также было поддержано в судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

Определением от 28.06.2021 судом принят встречный иск ООО «Ричбич» о взыскании с ФИО2 95 000 руб. договорной неустойки.

В судебном заседании от 29.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца договора № б/н от 21.09.2020 на оказание услуг актеров, находящихся по адресу: 140055, Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, д. 23, кв. 108.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании через систему «онлайн-заседание» отклонено судом по причине отсутствия необходимых для соединения данных.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено для обеспечения явки истца в судебное заседание.

Определением суда от 24.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 24.11.2021 года на 10 часов 20 минут, была изменена.

В судебном заседании от 02.02.2022, представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», не подключился ввиду наличия сбоя в работе системы «мой арбитр» на дату судебного заседания.

От истца в суд поступили следующие документы: отзыв на встречный иск, извещение о представлении истребуемого судом доказательства.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "АКУЛА (ИНН: <***>).

Помимо этого, ответчик заявил ходатайство об истребовании у ООО «ГУГЛ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) исходных данных электронного документа, (сведения о количестве осуществленных символов машинописным способом на указанные даты), расположенного по адресу в телекоммуникационной сети интернет https://drive.google.com/drive/folders/15P3FFXKfAHMe8JWLulvN0wEhRvpw8HgG, на следующие разделы документа и даты:

Серия 1: состояние на «22» сентября 2020, «25» сентября 2020, «27»сентября 2020.

Серия 2: состояние на «22» сентября 2020, «25» сентября 2020, «27»сентября 2020.

Серия 3: состояние на «25» сентября 2020, «27» сентября 2020, «30»сентября 2020.

Серия 4: состояние на «25» сентября 2020, «27» сентября 2020, «30»сентября 2020.

Серия 5: состояние на «25» сентября 2020, «28» сентября 2020, «30»сентября 2020.

Серия 6: состояние на «25» сентября 2020, «28» сентября 2020, «30»сентября 2020.

Серия 7: состояние на «25» сентября 2020, «30» сентября 2020, «01»октября 2020.

Серия 8: состояние на «25» сентября 2020, «30» сентября 2020, «01»октября 2020.

В случае невозможности предоставления истребуемых данных, предоставить сведения максимально приближенные к истребуемой информации, а равно предоставить сведения о причинах невозможности предоставления истребуемых данных, указать пути их получения.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «АКУЛА» (далее - ООО «АКУЛА»», а также об истребовании дополнительных доказательств также удовлетворено.

Судебное заседания отложено в целях обеспечения явки в судебное заседание представителя истца, для направления запроса и уведомления вновь привлеченного третьего лица.

Судебное заседание от 23.03.2022 проводилось в режиме «веб-конференции» по ходатайству истца.

Истец представил письменную позицию на отзыв третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв для представления истцом документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании от 30.03.2022, установлено, что от истца, поступило ходатайство (от 30.03.2022.) об участии в судебном заседании путем «веб-конференции».

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку подано истцом не корректно.

Истец направил в суд дополнительные документы, документы приобщены судом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки представителя.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

Судебное заседание 25.05.2022 проходит в режиме «веб-конференции» в порядке статьи 153.2 АПК РФ по ходатайству истца.

Ответчик приобщил дополнительные документы к встречному иску.

Судебное заседание отложено для оценки доводов сторон.

Судебное заседание 06.07.2022 проводилось в режиме «веб-конференции».

По ходатайству истца, удовлетворенному судом, были заслушаны свидетельские показания ФИО3, зафиксированные на аудиозаписи.

Для предоставления дополнительных доказательств сторонами, судебное заседание отложено на 10.08.2022.

В настоящее судебное заседание явился представитель ИП ФИО2, который поддержал свои исковые требования в полном объеме, и возразил против удовлетворения встречного иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проводилось в режиме «веб-конференции».

Представители ООО «Ричбич» и ООО «АКУЛА» в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений не представили, дело рассмотрено, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Ричбич» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 20092020 от 21.09.2020, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по разработке концепции шоу «Свидание вслепую», написанию сценариев к 8 сериям шоу, участию в шоу в качестве закадровых помощников, а заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленном договором.

Согласно пункту 1.2 договора, конкретный перечень услуг, их стоимость, сроки и условия оказания определяются сторонами в соответствующих Приложениях к Договору.

21.09.2020 сторонами подписано Приложение № 1 к договору (Задание на оказание услуг), согласно которому, стороны определили наименование услуги, её стоимость, вознаграждение исполнителя за передачу исключительных прав, порядок оплаты вознаграждения.

14.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашением № 1 к Приложению №1, которым внесены изменения в Приложение № 1 и услуга «Привлечение сценаристов к доработке концепции шоу «Люди большой страны» заменена на «Вознаграждение исполнителя за передачу исключительных прав на результаты оказания услуг», и установлено, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 1 050 000 руб. Дополнительным соглашением также установлено, что заказчик выплачивает исполнителю 647 500 руб. в течение 7 дней с даты подписания Приложения №1, а оставшуюся сумму в размере 402 500 руб. выплачивает в течение 10 дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

25.09.2020 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 647 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.09.2020.

После подписания Сторонами Приложения № 1, исполнитель приступил к оказанию услуг (пункт 5.3 договора).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что после создания сценариев исполнитель обязан направить их заказчику для утверждения и при наличии претензий со стороны заказчика привести сценарии в соответствие с техническим заданием в срок, указанный заказчиком, но не позднее одного дня.

После окончания съемочного процесса, 15.10.2020 исполнитель направил в адрес заказчика Акт выполненных работ № 1 от 14.10.2020.

09.11.2020 заказчик отказался от подписания Акта, сославшись на то, что:

- ни один из разработанных исполнителем сценариев не был предоставлен своевременно в соответствии с пунктом 4.3.1 договора.

- в содержании сценариев много недочетов, несоответствий заданию, а именно: конкурсы и задания в сценариях прописывались не отталкиваясь от «рецепта и здравого смысла»; не было интеграции под участников шоу в части конкурсов, заданий и вопросов ведущего; ненадлежащее качество составленных конкурсов и заданий; не раскрытие характера «повара».

- услуги закадровых помощников оказаны ненадлежащим образом.

Не согласившись с действиями ООО «Ричбич», исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием подписать акт и оплатить задолженность.

Оставление указанного требования без исполнения, явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

По мнению ИП ФИО2 условия договора им исполнены полностью, ООО «Ричбич» необоснованно уклоняется от подписания акта и выплаты оставшегося вознаграждения.

В свою очередь ООО «Ричбич», ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора ИП ФИО2, выразившееся в ненадлежащем качестве оказания услуг по Договору в части оказания услуг закадровых помощников, а также нарушение сроков сдачи результатов оказания услуг со стороны исполнителя, что привело к невозможности нормального функционирования съемочного процесса и заявления рекламаций касательно качества выполненных работ по ходу оказания услуг, а также от, что исполнитель не передал заказчику исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный со встречным исковым требованием.

ООО «Ричбич» просит взыскать с ИП ФИО2 698 000 руб. убытков, из которых:

- 350 000 руб. - сумма внесенного и подлежащего возврату вклада ООО «АКУЛА» в рамках договора простого товарищества № 04АР/2020 от 18.08.2020;

- 348 000 руб. расходы на актерский состав, что составляет 20 % от суммы 1 740 000 руб.;

- 95 000 руб. неустойка, начисленная на основании пункта 7.3.1 договора.

Кроме того, ООО «Ричбич» просит взыскать с ИП ФИО2 3 800 руб. государственной пошлины.

По мнению ООО «Ричбич» услуги по договору оказаны ненадлежащим образом, в части оказания услуг закадровых помощников, нарушен срок сдачи результата оказанных услуг, что привело к невозможности нормального функционирования съемочного процесса и заявления рекламаций касательно качества выполненных работ по ходу их оказания. И исполнителем не переданы заказчику исключительные права на результат интеллектуальной деятельности.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, оценив заключенный между сторонами договор, суд, пришел к выводу, что целью договора являлась передача от исполнителя заказчику сценария (концепции) к шоу «Свидание вслепую», что следует из пункта 1.1 договора, дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2020 к Приложению № 1 к договору. В обязанности заказчика входит принятие оказанных услуг и их оплата в установленном договором порядке.

В силу пункта 1.5 договора результатом оказания услуг являются аудио/фото/видеоматериалы, в создании которых Исполнитель принимал участие как автор/актер, либо которые были созданы Исполнителем по заказу заказчика, в том числе, с участием третьих лиц.

При создании сценария силами исполнителя, исполнитель обязан после создания сценария направить его заказчику для утверждения. При отступлении от задания заказчика, исполнитель обязан привести создаваемый сценарий в соответствие с Приложением к договору за свой счет, в срок, указанный заказчиком, но не менее одного дня, и затем направить заказчику материалы повторно для утверждения (пункт 4.3, 4.3.1 договора).

Суд отмечает, что сторонами конкретная дата оказания исполнителем услуг не определена. Действие договора установлено с момента его подписания по 31.12.2020.

Из пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора следует, что в случае возникновения у заказчика необходимости в услугах исполнителя, заказчик направляет исполнителю задание с целью предварительного согласования сторонами наименования, сроков, условий и стоимости оказания конкретных услуг. Задание направляется посредством электронных каналов связи.

Исполнитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения задания дать ответ с указанием наименования услуг необходимых для оказания услуг.

В случае согласия заказчика с ответом исполнителя, стороны подписывают Приложение к договору, и исполнитель приступает к оказанию услуг.

Таким образом, исполнитель приступил к оказанию услуг с 21.09.2020, что сторонами не оспаривается.

Факт создания сценария и передача его заказчику, установлен судом и сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо замечаний к представленному сценарию ООО «РичБич» не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что проверка сценария на предмет соответствия требованиям заказчика, происходит в процессе утверждения сценария и отсутствие требований о внесении изменений в сценарий, свидетельствует об его утверждении.

Как пояснило ООО «РичБич», 26.09.2020 они приступили к процессу съемки, в ходе которой в сценарий вносились многочисленные изменения. Отснятый материал был сдан заказчику (ООО «АКУЛА»).

Допрошенный, в качестве свидетеля, ФИО4 пояснил, что доработка сценария проводилась в ходе съемочного процесса, с согласия представителя ООО «РичБич».

В силу пунктов 6.4, 6.5 договора, по окончании оказания услуг, стороны подписывают Акт сдачи-приемки услуг. А в случае мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки услуг, исполнитель устраняет недостатки услуг и стороны подписывают Акт сдачи-приемки услуг.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование со стороны ответчика оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 передал сценарий заказчику, который был принят к использованию.

Обстоятельство того, что в ходе использования сценария потребовалось его корректировка и доработка, как показал свидетель, вопреки мнению ООО «РичБич» свидетельствует о сдаче результата работ исполнителем заказчику, предусмотренного договором оказания услуг № 20092020 от 21.09.2020 и Приложению № 1 и принятия его заказчиком.

Отказ ООО «РичБич» от принятия оказанных услуг, оформленный письмом от 09.11.2020 № 1-М, то есть после фактического принятия сценария и его использования, является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «РичБич» не представлено.

Таким образом, услуги, оказанные ИП ФИО2, должны быть оплачены.

В отсутствии доказательств оплаты задолженности, ИП ФИО2 правомерно, на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 7.6 договора начислил неустойку в размере 40 250 руб.

Контррасчет неустойки, ООО «РичБич» не представлен.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО2 также было заявлено требование о взыскании с ООО «РичБич» расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 500 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг № А-54 от 09.11.2010, дополнительное соглашение № 1 от 08.02.2021, платежные поручения № 412708 от 11.11.2020, № 22 от 08.02.2021 на общую сумму 38 500 руб., доверенность от 09.11.2021.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и иные документы, поданные от имени ИП ФИО2, подписаны представителями – ФИО5, ФИО6

ФИО6 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 23.03.2022, 25.05.2022, 06.07.2022, 10.08.2022.

Поскольку данные расходы ИП ФИО2 непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены, возражений относительно требования о взыскании судебных расходов на представителя ООО «БичРич» не заявлено, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по основному иску относятся на ООО «РичБич».

По встречному требованию ООО «РичБич» о взыскании с ИП ФИО2 убытков и договорной неустойки, с учетом вывода об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг, суд правовых оснований для их удовлетворения не усматривает.

Суд также отмечает, что довод ООО «РичБич» о том, что исполнитель в нарушение условий договора не передал исключительные права на результат интеллектуальной собственности, противоречит условиям договора и подлежит отклонению.

Так в силу пункта 4.5 договора передача исключительных прав на результат оказания услуг не требует составления отдельного документа и считается произведенной с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «РичБич».

С учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины, при увеличении размера встречных требований, сумма в размере 20 060 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

По основному иску:

Взыскать с ООО «РичБич» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Лёвовича 402 500 руб. долга, 40 250 руб. неустойки, 11 855 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 38 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РичБич» в доход федерального бюджета 20 060 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Кожемякина Е.В.