Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А43-7303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-7303/2021

г. Нижний Новгород 28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-278), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (ОГРН <***> ИНН <***>), содержащим следующие требования:

признать незаконным постановление от 03.03.2021г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №2329/21/52018-ИП от 05.02.2021г., вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2;

признать незаконным постановление от 03.03.2021г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №003594057 от 17.04.2013г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3,

признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, по предъявленному исполнительному листу, в течение более двух лет;

обязать Вадский РОСП УФССП России по Нижегородской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС № 003594057 от 17.04.2013г,

при участии представителей сторон:

от заявителя: адвокат Земляникина М.П. (доверенность от 15.03.2021), председатель ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от УФССП по НО: ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 27.03.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив "Прогресс" (далее - заявитель, кооператив) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением, содержащим указанные выше требования.

По мнению заявителя, установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению судебного акта не истек. Доводы сторон о том, что СПК «Прогресс» имело право знакомится с исполнительным производством и самостоятельно получать информацию, заявитель считает необоснованными, поскольку это не отменяет обязанности пристава - исполнителя возбудить исполнительное производство либо отказать в его возбуждении в течение 3 дней и направить копии Постановления сторонам.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении, в уточнении, в дополнении к заявлению и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, отзывы не представили.

Представитель Управления с требованиями заявителя не согласен, считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал кооперативу в возбуждении исполнительных производств, поскольку срок на предъявление исполнительного листа заявителем пропущен, так как данный срок исчисляется с 18.03.2013 года по 17.03.2016 года.

По мнению Управления, общество имело возможность самостоятельно получить сведения о ходе исполнительного производства, СПК «Прогресс» не лишено возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и получать все необходимые копии документов с целью своевременного обращения в арбитражный суд.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал относительно удовлетворения требований заявителя, так как считает, что объективной невозможности на подачу жалобы у кооператива на бездействие судебного пристава-исполнителя ранее марта 2021 года не имелось.

Представитель ФИО6 полагает, что кооперативом пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и срок на обращение в суд.

Подробно позиция ФИО6 отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Временный управляющий ООО СПК «Прогресс» ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на заявление, которым пояснил, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением, а руководителем должника ООО СПК «Прогресс» не предпринято надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6

Подробно позиция временного управляющего отражена в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу №А43-609/2012 исковые требования удовлетворены частично, с КФХ «ФИО6.» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (далее - СПК «Прогресс») взыскана задолженность за товар в размере 1 253 899 руб. 22 коп., задолженность за оказанные услуги в сумме 390 899 руб. 66 коп. и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 18.03.2013 г.

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист АС №003594057 от 17.04.2013 (том 1, л.д. 63)

10.09.2013 судебным приставом - исполнителем Вадского РОСП Управления возбуждено исполнительное производство (том1, л.д.107).

16.11.2017 по заявлению взыскателя исполнительный лист возвращен СПК «Прогресс» (том 1, л.д. 65).

24.08.2018 кооператив повторно предъявил лист к исполнению, о чем имеется отметка службы судебных приставов на заявлении (том 1, л.д.141).

Однако производство по исполнительному листу АС №003594057 от 17.04.2013 не возбуждено.

24 апреля 2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложил арест на указанный выше исполнительный лист и изъял его на хранение в Вадском РОСП УФССП России по Нижегородской области, ответственным хранителем назначен ФИО3., что подтверждается актом о наложении ареста от 24.04.2018г. (том 1, л.д.138-140).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, который изъял исполнительный лист не мог не знать, что уже с 24.04.2018г. он находился на хранении в отделе судебных приставов.

Таким образом, исполнительный лист АС № 003594057 от 17.04.2013г., предъявленный к исполнению повторно 21.08.2018г., находился в Вадском РОСП УФССП России по Нижегородской области с 24.04.2018г., без возбуждения исполнительного производства.

29 августа 2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 уже после обращения СПК «Прогресс» с заявлением о возбуждении исполнительного производства повторно вынес Акт о наложении ареста, о котором не сообщил Должнику-СПК «Прогресс», и повторно изъял исполнительный лист, место изъятия г. Вад (адрес должника - село Елховка), и оставил на хранении, но так и не возбудил исполнительное производство по ним (том 1, л.д.142-144).

04.02.2021г. ФИО3 вызвал руководителя СПК «Прогресс» с просьбой повторно написать заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, которые находились у него (том 1, л.д.145).

05.02.2021г. постановлением судебный пристав-исполнитель Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 возбудил исполнительное производство №2329/21/52018-ИП (том 1, л.д.146).

03.03.2021г. начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО2 вышеуказанное постановление от 05.02.2021 о возбуждении исполнительного производства отменено постановлением об отмене постановления о возбуждении ИП в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа (том 1, л.д.147).

03.03.2021г. судебный пристав-исполнитель Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа (том 2, л.д.1).

Исполнительный лист возвращен 04.03.2021г. при ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.03.2021г., о чем имеется отметка на постановлении (том 2, л.д.1).

Считая данные постановления и действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, равно как и бездействие приставов Вадского РОСП по невозбуждению исполнительного производства по исполнительному листу, находящемуся в их отделе с 24 апреля 2018г., на основании заявления от 21.08.2018 являются незаконными, нарушают законные права кооператива, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьями 197, 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными либо недействительными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительною исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительною документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1,8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом Закон об исполнительном производстве не предусматривает право судебного пристава-исполнителя не принять к производству исполнительный документ, соответствующий требованиям статьи 8 названного закона и предъявленный к исполнению в пределах предусмотренного срока для предъявления.

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 названного Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вступившей в действие с 9 июня 2017 года, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Ранее постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО9" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В пункте 3 резолютивной части названного постановления Конституционного Суда указывалось, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из указанного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу №А43-609/2012 с КФХ «ФИО6.» в пользу СПК «Прогресс» взыскана задолженность за товар в размере 1 253 899 руб. 22 коп., задолженность за оказанные услуги в сумме 390 899 руб. 66 коп. и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 18.03.2013 г.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист АС № 003594057 от 17.04.2013г.

Трехгодичный срок предъявления исполнительного документа, установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, для исполнения судебного акта не пропущен, поскольку исчисляется следующим образом.

10.09.2013 кооператив предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

Таким образом, исполнительный лист АС № 003594057 находился на исполнении с 10.09.2013г. по 16.11.2017.

Следовательно, с даты вступления решения суда в силу - 18.03.2013 г. до даты возбуждения исполнительного производства - 10.09.2013 прошло 6 месяцев, в течение которых исполнительный лист АС №003594057 находился на руках у взыскателя до первого предъявления.

17.11.2017 исполнительный лист АС №003594057 отозван заявителем.

Повторно кооператив обратился с заявлением о предъявлении данного исполнительного листа к исполнению 21.08.2018г.

Таким образом, 9 месяцев исполнительный лист АС № 003594057 находился на руках у взыскателя до второго предъявления к исполнению.

Далее с 21.08.2018г. по 04.03.2021г. данный исполнительный лист находился в службе судебных приставов, следовательно, исполнительный лист находился на руках у взыскателя 1 год и 3 месяца.

Учитывая изложенное, установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного листа для исполнения судебного акта не пропущен.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановлений от 03.03.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №003594057 от 17.04.2013г. и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №2329/21/52018-ИП от 05.02.2021г.

Принимая во внимание указанное выше, доводы Управления и третьих лиц относительно пропуска срока предъявления исполнительного листа являются несостоятельными и судом отклоняются.

Исходя из анализа сумм долга, указанных в постановлении об окончании исполнительного производства от 16.11.2017г. и постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2021г., а также информации, отраженной в оспариваемых постановлениях от 03.03.2021г., следует, что исполнение по предъявленному исполнительному листу производилось в период с 17.11.2017г. по 05.02.2021г.

Так из постановления от 16.11.2017г. следует, что сумма задолженности 1 646 559, 16 руб., при этом в ходе исполнительного производства частично произведено взыскание суммы в размере 45 356, 23 руб., задолженность составила 1 601 202, 93 руб.

Однако в постановлении от 05.02.2021г., как и в последующих от 03.03.2021г. сумма долга уже составляет 1 596 202,93 руб., что свидетельствует о частичном взыскании в размере 5 000 руб. по исполнительному листу в период с 17.11.2017г. по 05.02.2021г.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в ходе сводного ИП в отношении должника СПК «Прогресс» перечислена сумма в размере 3 000 руб. в счет частичного погашения долга по заработной плате.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Вадского РОСП не возбудили исполнительное производство, несмотря на то, что исполнительные листы все это время находились у них на хранении, по ним производилось взыскание.

Учитывая, что исполнительный лист в период с 24.04.2018 по 04.03.2021г. находился на хранении у пристава - исполнителя ФИО3, то его бездействие по невозбуждению исполнительного производства либо по совершению иных действий, направленных на погашение дебиторской задолженности СПК «Прогресс», является незаконным.

Довод Управления и третьих лиц о пропуске кооперативом срока на обжалование оспариваемого бездействия пристава-исполнителя ФИО3, является несостоятельным и судом отклоняется, поскольку о данном нарушении СПК «Прогресс» стало известно лишь 04.03.2021г. в момент возвращения исполнительного листа, что подтверждается отметкой на копии постановления от 03.03.2021г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 003594057 от 17.04.2013г., на постановлении указано, что данный исполнительный лист получен 04.03.2021г., до этого ИЛ с 21.08.2018г. находился в ВадскомРОСП, о том, что с 2018г. не возбуждено ИП кооператив не знал, копия заверена начальником отдела приставов - исполнителей (том 2, л.д.1).

Таким образом, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя кооперативом не пропущен, заявление подано в суд 12.03.2021.

Ссылка Управления на то, что СПК «Прогресс» имело право знакомится с исполнительным производством, получать информацию, судом отклоняется, поскольку наличие у кооператива прав не отменяет обязанности пристава – исполнителя возбудить исполнительное производство либо отказать в его возбуждении в течении 3 дней и направить копии Постановления сторонам (ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), данная обязанность была нарушена приставом-исполнителем ФИО3, который не совершал никаких действий по возбуждению либо отказу в возбуждении Исполнительного производства. В данном случае СПК «Прогресс» не нарушало требований закона и не обязано контролировать действия пристава - исполнителя.

Обязанность доказывания соответствия постановления, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, наличия у лица, вынесшего постановление, полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, служба судебных приставов не представила доказательств, что после обращения кооператива с заявлением о возбуждении исполнительного производства 21.08.2018г. какие-либо действия судебным приставом-исполнителем предпринимались, также не представлено доказательств, что исполнительные листы возвращены или отказано в возбуждении производства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления и бездействие начальника отдела - старшим судебным приставом Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, а также бездействие судебного пристав-исполнителя Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу в течение более двух лет, являются незаконными.

Поскольку исполнительное производство до сих пор не возбуждено, то суд в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры обязывает Вадский РОСП УФССП России по Нижегородской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС № 003594057 от 17.04.2013г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 03.03.2021г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 2329/21/52018-ИП от 05.02.2021г., вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2

Признать незаконным постановление от 03.03.2021г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС № 003594057 от 17.04.2013г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3

Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, по предъявленному исполнительному листу, в течение более двух лет.

Обязать Вадский РОСП УФССП России по Нижегородской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС № 003594057 от 17.04.2013г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных