Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А60-53126/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5341/24

Екатеринбург

21 октября 2024 г. Дело № А60-53126/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С. ЕО., ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Новолялинский» (далее – отдел) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-53126/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество, общество «Рифей») обратилось в арбитражный суд с заявлением к министерству о признании незаконным бездействия отдела в лице МП ОП № 33 ОП № 11 (Верхотурье), выраженное в непредставлении сведений о зарегистрированных гражданах; обязании отдела в лице МП ОП № 33 ОП № 11 представить обществу «Рифей» сведения о зарегистрированных гражданах с указанием периода их регистрации, даты и места рождения, а также паспортных данных, в отношении прилагаемого к исковому заявлению перечня жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие отдела в лице МП ОП № 33 ОП № 11, выраженное в непредставлении сведений о зарегистрированных гражданах. Суд обязал отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем предоставления ему сведений о зарегистрированных гражданах с указанием периода их регистрации, их даты и места рождения, а также паспортных данных, в отношении определенных жилых помещений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы отделом приведены доводы о том, действующее законодательство не обязывает отдел предоставлять просителю, являющемуся оператором, запрашиваемую информацию, если ее предоставление противоречит нормативным правовым актам, регулирующим их деятельность.

Утверждает, что у МВД России отсутствуют полномочия на выполнение требований, изложенных в запросе общества «Рифей».

Отмечает, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Предоставление персональных данных всех лиц, зарегистрированных по определенному адресу, приведет к нарушению прав и законных интересов граждан.

Отдел считает, что он, отказывая в предоставлении информации, действовал строго в соответствии с законом, чему не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Указывает, что ответ на запрос общества направлен своевременно.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Рифей» обратилось в отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Новолялинский» с запросом от 07.08.2023 № И-РИЦ2023-29226 о предоставлении сведений о зарегистрированных гражданах, с указанием их даты и места рождения, а также паспортных данных по указанным в заявлении адресам.

В установленный законом 30-дневный срок запрашиваемая информация в адрес регионального оператора не поступила.

Общество, полагая, что в данном случае со стороны отдела имеет место незаконный отказ в предоставлении информации, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно указано, что в соответствии с подпунктом 32 пункта 13 положения о ГУ МВД России по Свердловской области, утвержденной приказом МВД России от 28.07.2017 № 546, ГУ МВД России по Свердловской области осуществляет, в соответствии с законодательством Российской Федерации: оформление и выдачу паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию; учет выданных, утраченных, похищенных и признанных недействительными паспортов гражданина Российской Федерации; регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; - адресно-справочную работу; регистрацию иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания.

Следовательно, ГУ МВД России по Свердловской области, и, соответственно, отдел обладает запрашиваемой информацией как орган, уполномоченный вести учет и регистрацию граждан.

Из материалов дела следует, что общество включено в реестр операторов персональных данных, то есть является оператором персональных данных абонентов – физических лиц, являющихся стороной публичного договора по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Следовательно, имеет право обрабатывать персональные данные потребителей, в том числе запрашивать их персональные данные.

Соответственно, общество вправе обратиться в отдел за предоставлением персональных данных потребителей коммунальной услуги в целях и объеме, установленном действующим законодательством для исполнения условий договора на услугу по обращению с твердыми коммунальным отходами.

Также верен вывод судов о том, что наличие у общества возможности получить запрашиваемые сведения о потребителях коммунальной услуги у других лиц не отменяет право общества получить такие сведения у отдела.

Таким образом, с учетом приведенных судами положений законодательства, ими обоснованно удовлетворено заявление общества. Обязанность по предоставлению требуемых сведений возложена на органы миграционного учета.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отдела не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 по делу № А60-53126/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Новолялинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.О. Иванова

ФИО1