Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А81-5469/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМалышевой И.А.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Качковецкого Андрея Тимофеевича, Качковецкого Максима Андреевича, Качковецкого Ильи Андреевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2019 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-5469/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Качковецкой Надежды Евгеньевны (ОГРНИП 304890309200014, ИНН 890303127414), принятые по заявлению Качковецкого Андрея Тимофеевича, Качковецкого Максима Андреевича, Качковецкого Ильи Андреевича об исключении из конкурсной массы имущества должника - квартиры.

Лицо, участвующее в деле о банкротстве, - публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

09.07.2018 публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2018 заявление принято к производству, а определением суда от 24.09.2018 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2019 ИП ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО2, ФИО3, ФИО4) обратились 25.04.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями об исключении из конкурсной массы должника трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты.

В обоснование кассационных жалоб их податели приводят аналогичные доводы о том, что квартира, которую они просят исключить из конкурсной массы должника, является единственным пригодным для их постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание; договор ипотеки не являлся целевым, поскольку не был направлен на приобретение конкретного жилого помещения; договор залога помещения является недействительным по причине несоответствия положениям закона, запрещающим обращение взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Банк представил отзыв на кассационные жалобы, в котором против изложенных в них доводов возразил, считает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Приложенные к отзыву дополнительные документы судом округа не приняты ввиду отсутствия у кассационного суда полномочий по сбору и исследованию доказательств.

Поскольку дополнительные документы поданы через систему «Мой арбитр» в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между банком и ФИО5 заключен договор кредитования от 16.12.2013 № 990147250/13к (далее – договор кредитования), согласно которому банк предоставил кредит в сумме 6 500 000 руб. на приобретение нежилого помещения общей площадью 63 кв. м на 1 этаже, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, нежилое помещение № 2, сроком по 16.12.2020.

Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитования является приобретенное в соответствии с договором купли-продажи 23.12.2013 нежилое помещение общей площадью 63 кв. м на 1 этаже, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, нежилое помещение № 2 (далее – нежилое помещение).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования между банком и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.12.2013 № 99014725013/З-1, согласно которому предметом залога является трехкомнатная квартира, назначение: жилое, этаж 3, общая площадь 69,3 кв. м, в том числе жилая площадь 42,7 кв. м, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее – спорная квартира).

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли в праве), ФИО3 (1/3 доли в праве), ФИО4 (1/3 доли в праве) на основании договора купли-продажи квартиры от 28.01.2005.Право общей долевой собственности зарегистрировано 21.02.2005.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 5 882 225 руб. 71 коп., в том числе: 5 610 678 руб. 87 коп. основного долга по возврату кредита, 246 256 руб. 26 коп. процентов, 9 103 руб. 35 коп. повышенных процентов, 16 187 руб. 23 коп. неустойки (пени) как обеспеченных залогом имущества должника по договору купли-продажи нежилого помещения № 2 с использованием кредитных средств от 23.12.2013 следующим имуществом: нежилое помещение.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2019 требования банка, включенные в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 24.09.2018, признаны обеспеченными залогом, в том числе, спорной квартиры.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указали на то, что, поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем и принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому, кредит в банке был получен и потрачен не на приобретение данной квартиры, не на нужды семьи должника (заявителей), а исключительно на предпринимательские цели должника, то спорная квартира подлежит исключению из конкурсной массы ИП ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством единственное пригодное для проживания жилое помещение, обремененное ипотекой, не подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку обеспечено залогом.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов верными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В данном случае спорная квартира обременена залогом в пользу кредитора.

Довод кассаторов о том, что заемные денежные средства были израсходованы не на приобретение спорной квартиры, подлежит отклонению, поскольку, будучи осведомленными о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог кредитору при заключении соответствующего договора, заявители должны были оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщика.

Следует также отметить, что в силу названных положений Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заем.

Наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149, которую правомерно учел суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А81-5469/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

СудьиО.В. Кадникова

Н.В. Лаптев