Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А71-5041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5041/2022
09 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С. Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микси» д.Позимь о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве третьего лица без самостоятельных требований – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 13.04.2022,

от судебного пристава-исполнителя: не явился, уведомлен (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),

от административного ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микси» д.Позимь (далее ООО «Микси», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 16.03.2022 №18022/22/194044 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований общество указало, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО СК «Росгосстрах» имеет 95 филиалов, в том числе филиал в Удмуртской Республике, расположенный по адресу: <...>. В исполнительном листе должник указан как ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике. Заявитель считает, что местом совершения исполнительных действий является <...>, соответственно, местом ведения исполнительных действий должен быть Первомайский РОСП г.Ижевска.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.18-19), указав, что постановлением директора ФССП России ФИО4 от 11.05.2017 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> определен Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. Исполнить решение суда о взыскании с ПАО СК «Россгострах» в пользу ООО «Микси» денежных средств не представляется возможным, местом ведения исполнительных действий не является Первомайский РОСП г.Ижевска. Ответчик также указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением, так как заявитель не лишен возможности подачи исполнительного документа в Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

ПАО СК «Россгострах» против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в пояснениях (л.д.16), указав, что в отношении ПАО СК «Росгосстрах» ведется сводное исполнительное производство, судебные приставы-исполнители на территории Удмуртской Республики не имели оснований для возбуждения дополнительных исполнительных производств в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Представители ответчика, административного ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Дело на основании ст.ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей УФССП России по Удмуртской Республике, ПАО СК «Россгострах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-3634/2021 был выдан исполнительный лист №ФС 034928746 от 01.03.2022 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Микси» судебных расходов в сумме 80000 руб., который был направлен ООО «Микси» на исполнение в Первомайский РОСП г.Ижевска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 от 16.03.2022 №18022/22/194044 в возбуждении исполнительного производства было отказано с указанием на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, постановлением главного судебного пристава субъекта РФ №75901/17/11829 от 25.05.2017 местом ведения ИП определен Люберецкий районный отдел судебных приставов.

ООО «Микси», полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона, является одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве определено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 11.05.2017 №00151/17/42461-ДА (л.д.20 на обороте -21) местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <***> определен Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Пункты 5 и 6 названного постановления возлагают на руководителей территориальных органов ФССП России - главных судебных приставов, обязанность организовать передачу в УФССП России по Московской области как уже возбужденных исполнительных производств, так и только поступивших исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера в отношении ПАО СК «Росгосстрах», для их дальнейшего исполнения либо для принятия соответствующего процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах предъявление взыскателем исполнительного листа в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления. С учетом недопустимости расширительного толкования перечня, установленного статьей 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав не обладал достаточными правовыми основаниями для вынесения оспариваемого постановления.

Наличие сводного исполнительного производства возбужденного в ином подразделении судебных приставов не входит в исчерпывающий перечень обстоятельств, установленных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, способных служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу- исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа обществу в возбуждении исполнительного производства по представленному ООО «Микси» исполнительному документу и возврату исполнительного листа взыскателю.

В данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону об исполнительном производстве, противоречит постановлению главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, обязательному для исполнения нижестоящими службами судебных приставов и их должностными лицами, нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий.

Позиция суда согласуется с выводами Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в постановлении от 30.01.2018 по делу № А46-5256/2017, с выводами Арбитражного суда Уральского округа, изложенными в постановлении от 22.11.2018 по делу №А76-10083/2018.

Доводы судебного пристава-исполнителя и третьего лица об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства судом отклоняются, как несоответствующие положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 от 16.03.2022 №18022/22/194044 об отказе в возбуждении исполнительного производства признается судом незаконным, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Микси».

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микси» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 от 16.03.2022 №18022/22/194044 об отказе в возбуждении исполнительного производства признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Микси».


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.С. Коковихина