Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А05-8633/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8633/2024
г. Архангельск
16 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>, пом. 6Н)

к ответчику - администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 52 195 руб. 47 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика – не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 15.12.2023 в связи с просрочкой оплаты долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, взысканного по решению Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2023 по делу № А05-13805/2022.

В предварительном судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования до 52 195 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 15.12.2023 в связи с просрочкой оплаты долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, взысканного по решению Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2023 по делу № А05-13805/2022.

В соответствии с частью статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил,  представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что вины администрации в нарушении сроков оплаты не имеется, поскольку общество не обращалось к ответчику за возмещением расходов в соответствии с порядком, установленным  Правилами осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск" и расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг, утвержденными Постановлением мэрии г.Архангельска от 26.02.2013 №132 (далее - Правила). Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика оформленных требований и счетов с указанием конкретных сумм для оплаты. Начисление пени за просрочку исполнения обязательства возможно только по истечении срока, установленного для осуществления исполнения судебного акта в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Поскольку обществу было достоверно известно о данных фактах, со стороны последнего допущено злоупотребление своим правом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в случае удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22.07.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 10 сентября 2024 года 09 час. 45 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией для многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (договор управления  от 01.01.2019).

Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:040758:111 площадью 233,5 кв. м. и нежилого помещения с кадастровым номером 29:22:040758:126 площадью 18,8 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

В период с мая 2020 года по декабрь 2021 года истец, исполняя обязательства по договору управления, оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД а также коммунальные услуги, стоимость которых в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений составила 138 153 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в суд в рамках дела №А05-13805/2022 с иском о взыскании 138 153 руб. 55 коп.  долга и  22 090 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период со 01.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2023 по делу №А05-13805/2022 с администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 160 244 руб. 25 коп., в том числе: 138 153 руб. 55 коп. основного долга, 22 090 руб. 70 коп. неустойки, а, кроме того, 5807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность в сумме 138 153 руб. 55 коп. погашена ответчиком по платежному поручению №737279 от 15.12.2023.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец направил ответчику претензию с требованием об уплате пени.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 52 195 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 15.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации                    (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также – коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки оплаты Администрацией содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...> за период с мая 2020 года по декабрь 2021 года подтверждается Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2023 по делу №А05-13805/2022, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 52 195 руб. 47 коп. за период просрочки со 01.10.2022 по 15.12.2023. В расчете применена ключевая ставка Банка России 9,5 %, что соответствует положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной к взысканию в размере 52 195 руб. 47 коп.

Возражения ответчика на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате отклоняются судом как необоснованные в связи со следующим.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из отзыва ответчика следует, что исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа он не может, так как является бюджетным учреждением.

Однако в данном случае неустойка начислена истцом не за просрочку исполнения решения суда, а за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за содержание общедомового имущества лежит на собственнике в силу закона, и не зависит от наличия судебного решения.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Однако установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае неустойка заявлена в связи с неисполнением ответчиком обязательств, в которых Администрация является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16- 3045, пункте 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Довод ответчика о несоблюдении истцом Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов по содержанию незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, и коммунальным услугам, утверждённых постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656, отклоняется судом, поскольку этот нормативный правовой акт является муниципальным правовым актом. Между тем гражданское законодательство не находится в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем последние не вправе вводить дополнительные ограничения гражданского оборота.

Поскольку ответчик документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ничем не подтвержден и документально не обоснован. Срок предъявления требования об уплате неустойки законом не предусмотрен. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку реализация истцом права на начисление законной неустойки не может расцениваться как злоупотребление правом. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом, неоплата задолженности самим ответчиком способствовала увеличению периода начисления неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях укрепления платежной дисциплины собственников и нанимателей жилых помещений. Установление повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 52 195 руб. 47 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова