Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А41-56443/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56443/17
31 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (далее – истец, АО «ВРК-3») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" (далее – ответчик, ООО «УМ «Ремпуть») о взыскании 1 385 804 руб. 34 коп. задолженности по договору №132-Д от 26.11.2015.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" заявлено встречное исковое заявление о взыскании 490 500 руб. убытков (с учетом пояснений представителя ответчика данных в судебном заседании).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, встречное исковое требование просил оставить без рассмотрения, поскольку ООО «УМ «Ремпуть» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие задолженности. Также представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска и возражал против удовлетворения ходатайства истца об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку претензионный порядок соблюден путем ответа на претензию истца.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2015 между ООО «Управление механизации «Ремпуть» (далее - заказчик) и АО «ВРК-3» (далее - подрядчик) заключен договор № 132-Д на ремонт грузовых вагонов, (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 1.4. договора депо подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика, а также производит их хранение на территории депо подрядчика.

Подпунктом 2.1.9. договора предусмотрено, что подрядчик принимает на хранение неремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся в процессе ремонта вагонов, а заказчик обязан в соответствии с подпунктом 2.2.15. договора своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги по хранению деталей, узлов и колесных пар в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг по хранению определена в Приложении № 6 к договору, а срок хранения определяется с даты оформления Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1 (п. 2.1.9. договора).

Во исполнение принятых обязательств, истцом оказаны услуги по хранению неремонтопригодных узлов, деталей, а также колесных пар, собственности ответчика, что подтверждается двусторонними актами формы МХ-1, МХ-3 на общую сумму 1 385 804 руб. 34 коп. (т.1, л.д.97-99, т.2 л.д.1-118). Указанные акты подписаны со стороны ответчика посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП), что соответствует условиям договора (п.3.5).

Подрядчиком были выписаны акты об оказанных услугах по хранению, указанные в Расчете.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня подписывает со своей стороны акты о выполненных работах, а в случае отказа от подписания предоставляет мотивированный отказ в течение 1 (одного) рабочего дня.

Согласно п. 3.7. договора оплата за оказанные услуги по хранению неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения счетов-фактур и иных документов, указанных в п. 5.2. договора.

В адрес ООО «Управление механизации «Ремпуть» была направлена претензия № 27/НФЦВК-З от 07.02.2017 об оплате суммы задолженности, вместе с которой были вторично направлены акты об оказанных услугах по хранению, расчеты по хранению неремонтопригодных деталей грузовых вагонов, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано исполнение денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Довод ответчика об отсутствие обязательств перед истцом и необоснованность предъявленных требований об уплате задолженности за оказанные услуги, поскольку в акте сверки взаимных расчетов отсутствуют сведения о задолженности за услуги хранения по договору № 132-Д, подлежит отклонению в связи со следующим.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный сторонами, сам по себе не является доказательством безусловного наличия или отсутствия задолженности и может иметь силу исключительно наряду с представленными суду истцом доказательствами оказания услуг по хранению, которые суд оценивает в совокупности.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, акты оказанных услуг по хранению в акте сверки не отражены, поскольку они сторонами не подписаны. Акты оказанных услуг по хранению, являющиеся предметом спора в настоящем судебном разбирательстве не могли быть отражены в актах сверки взаимных расчетов так как, по окончания финансового года счета-фактуры выстановленные, на основании указанных актов выполненных работ, были старнированы. Данные счета-фактуры не были подписаны ответчиком. Данное обстоятельство не исключает наличие задолженности и обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные истцом услуги по хранению принадлежащих ему товарно- материальных ценностей.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 10.2 договора сторонами согласован претензионный порядок, в соответствии с которым, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

ООО «УМ «Ремпуть» в подтверждение соблюдения претензионного порядка по встречному иску представлен ответ на претензию истца от 07.02.2017. По мнению, ООО «УМ «Ремпуть» данный документы является доказательством соблюдения претензионного порядка.

При этом в ответе на претензию не указано, что оно является досудебной претензией, а также не содержит в своем тексте того, что ООО «УМ «Ремпуть» намерено обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «УМ «Ремпуть» не доказало факт соблюдения им обязательного претензионного порядка урегулирования спора в порядке, предусмотренном договором.

Суд указывает ООО «УМ «Ремпуть» на то, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" 1 385 804 руб. 34 коп. задолженности, 26 858 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" из федерального бюджета 12 810 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 1766 от 11.08.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева