Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А76-290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-290/2017
13 июня 2017 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

садового некоммерческого товарищества «Чайка», с. Кременкуль Челябинской области,

к товариществу собственников недвижимости «Чайка 2», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, ФИО4, г. Челябинск, ФИО5, г. Челябинск, ФИО6, г. Челябинск,

о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 15.11.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО8 – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 20.01.2017, личность удостоверена паспортом,

третьего лица: ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество «Чайка», с. Кременкуль Челябинской области (далее – истец, СНТ «Чайка»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Чайка 2», г. Челябинск (далее – ответчик, ТСН «Чайка 2») о признании недействительным решения общего членов ТСН «Чайка 2», оформленное протоколом № 1 от 22.06.2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены: Скибицкий Сергей Николаевич, г. Челябинск (далее – третье лицо, Скибицкий С.Н.), Пульникова Екатерина Григорьевна, г. Челябинск (далее – третье лицо, Пульникова Е.Г.), Орлов Константин Александрович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Орлов К.А.), Фролов Евгений Вениаминович, г. Челябинск (далее – третье лицо, Фролов Е.В.), Гунбина Ольга Юрьевна, г. Челябинск (далее – третье лицо, Гунбина О.Ю.).

В обоснование своих требований, со ссылкой на положения статей 19, 46, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих объединениях), статьи 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом приведены доводы о том, что общее собрание членов СНТ «Чайка 2», решение по которому оформлено протоколом № 1 от 22.06.2016, проведено с нарушением положений законодательства, является недействительным и нарушает права истца.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором высказаны доводы о том, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. В данном случае, ТСН «Чайка 2» является вновь созданным юридическим лицом, в соответствии с положениями законодательства. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Изложенные в иске доводы не подтверждены документальными доказательствами (л.д. 76-77).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что деятельность ответчика ведется на законных основаниях, нарушений прав истца нет.

От ФИО3, ФИО5, ФИО6 в материалы дела поступили почтовые уведомления, свидетельствующие о получении третьими лицами определений суда с указанием времени и места судебного заседания.

От ФИО4 отделением почтовой связи в материалы дела возвращено почтовое отправление, содержащее определение суда с указанием времени и места судебного разбирательства с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 63).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Поскольку третье лицо не обеспечило получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу; часть 4

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не сообщая иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца и третьих лица о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Садовое некоммерческое товарищество «Чайка» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027401867415 (л.д. 34).

Товарищество собственников недвижимости «Чайка 2» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1167456094101 (л.д. 42).

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 состоялось общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «Чайка 2», о чем составлен соответствующий протокол № 1 (л.д. 21).

Повестка дня собрания включает в себя вопросы о создании товарищества собственников недвижимости «Чайка 2» (вопрос 2); об определении местонахождения (вопрос 3); об утверждении и подписании Устава (вопрос 4); об избрании членов правления Товарищества (вопрос 5); об избрании членов правления Товарищества (вопрос 6); об избрании ревизионной комиссии товарищества (вопрос 7); о возложении обязанностей зарегистрировать товарищество (вопрос 8).

Истец полагает, что принятое решение о создании товарищества нарушает права истца как собственника земельного участка, так как накладывает не предусмотренные действующим законодательством ограничения по его использованию и устанавливают обязанность по оплате обязательных платежей за пользование общим имуществом, которого не существует.

В материалы дела представлен Государственный акт XIX № 8-00572 в соответствии с которым коллективному саду «Чайка» в коллективную

совместную собственность предоставлено 99,71 гектаров земли для садоводства (л.д. 14-20).

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ «Чайка», которые приняли оспариваемое решение о создании СТН «Чайка 2» не осуществляют совместную деятельность и не имеют общего имущества, а соответственно, не могут быть признаны гражданско-правовым сообществом.

Протокол № 1 от 22.06.2016, которым оформлены результаты первого общего собрания членов ТСН «Чайка 2», как утверждает истец, не соответствует положениям части 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает названное собрание, оформленное протоколом № 1 от 22.06.2016 недействительным.

Пунктом 4 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно- правовой форме: товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что гражданско-правовым сообществом является определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 8 Закона о садоводческих объединениях, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 19 Закона о садоводческих объединениях, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абзацу 12 пункта 2 статьи 21 Закона о садоводческих объединениях, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из названных выше положений закона следует, что решение собрания может обжаловать только участник корпорации (товарищества, общества и т.д.). Истец по настоящему делу - СНТ «Чайка» не является членом ТСН «Чайка 2».

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Обращаясь с настоящим иском, СНТ «Чайка» ссылается на положения пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о садоводческих объединениях, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Судом установлено, что оспариваемое общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «Чайка 2» проведено лицами, являющимися собственниками земельных участков расположенными в границах земельного участка садового товарищества «Чайка». Все члены товарищества, принимавшие участие в его создании достигли возраста восемнадцати лет, как это и предусмотрено законом.

Оспариваемый протокол соответствует требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в компетенции собрания членов ТСН «Чайка2».

Документальных доказательств в подтверждение отсутствия компетенции у членов товарищества истцом не представлено. При этом заявление истца, поданное в Прокуратуру Советского района доказательством отсутствия компетенции при принятии оспариваемого решения не является. Более того, представленные истцом договор на энергоснабжение (в том числе ведомость электропотребления, акты приема- передачи энергии), уведомления, направленные истцом в адрес членов ТСН «Чайка 2» о необходимости заключить договоры, докладная записка, заявление ФИО9 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему иску, поскольку не доказывают и не опровергают доводы истца, изложенные в иске по заявленным основаниям. В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше документы, представленные истцом в судебном заседании 29.05.2017 не принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Таким образом, на основании указанных выше норм законодательства судом установлено, что оспариваемое решение о создании товарищества собственников недвижимости «Чайка 2», оформленное протоколом № 1 от

22.06.2016 принято собственниками земельных участков и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая положения законодательства и волеизъявление собственников земельных участков, следует признать, что решение о создании ТСН «Чайка 2» не может нарушать прав и законных интересов СНТ «Чайка», поскольку нарушений законодательства при создании товарищества судом не установлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил нарушений требований Закона о садоводческих объединениях и положений Гражданского кодекса Российской Федерации при создании товарищества собственников недвижимости «Чайка 2». Более того, судом установлено отсутствие у СНТ «Чайка» права оспаривать решение товарищества, поскольку истец не является членом товарищества. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения общего собрания товарищества собственников недвижимости «Чайка 2» от 22.06.2016, оформленного протоколом № 1. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Иск является не обоснованным, опровергается материалами дела и удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина оплачена последнем в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 191 от 27.12.2016 (л.д. 7).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья Скрыль С.М. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru