Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А57-24395/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24395/2025
12 ноября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2025г.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2025г.

 Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каратаевой, рассмотрел в судебном заседании материалы дело по заявлению Главного управления МЧС России по Саратовской области


заинтересованное лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «САРПАРТНЕР»


о привлечении ООО «САРПАРТНЕР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации»,


при участии:

от Главного управления МЧС России по Саратовской области - ФИО1 по доверенности от 20.08.2025г. № ДВ-175-54,

от Общества с ограниченной ответственностью «САРПАРТНЕР» - ФИО2 по доверенности от 22.07.2024 г.,

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо требования оспорило.

Как следует из поданного заявления:

С 09 час. 00 мин. 28.04.2025 до 11 час. 00 мин. 30.04.2025 государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору на основании решения о проведении выборочного контроля от 21.04.2025 Ne 2504/064-64/23-В/РВК проведен выборочный контроль с целью соблюдения контролируемым лицом - ООО «САРПАРТНЕР» требований в отношении видов продукции, установленных техническим регламентом Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» и Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», смонтированных на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, административный корпус ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В ходе проведения выборочного контроля, по мнению административного органа, были выявлены допущенные обществом с ограниченной ответственностью «САРПАРТНЕР» нарушения: требований Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40.

По окончании проведения выборочного контроля контролируемому лицу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 30.04.2025 № 2504/064-64/23-В/ПВК со сроком устранения нарушений до 31.07.2025.

Как следует из позиции административного органа, с 09 час. 00 мин. 18.08.2025 государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от 07.08.2025 № 2508/064-64/55-В/РВК проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований от 30.04.2025 N° 2504/064-64/23-В/ПВК. В соответствии с частью 4 ст. 72 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федерального закона N 248-ФЗ) 18.08.2025 за исх. №ИВ-175- 4-922 в адрес ООО «Сарпартнер» было отправлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт устранения нарушений обязательных требований, указанных в предписании об устранении нарушений обязательных требований от 30.04.2025 N° 2504/064-64/23-В/ПВК.

28.08.2025 от ООО «Сарпартнер» были предоставлены документы (вх. №В- 175-21789 от 28.08.2025). В представленных ООО «Сарпартнер» документах вх. №В-175-21789 от 28.08.2025г. на 14 листах имеется следующая информация:

-     сопроводительное письмо (пояснительная записка) на 2-х листах с доводами ООО «Сарпартнер»;

-      декларация о соответствии (ЕАС) от 19.10.2023, в которой ООО «Сарпартнер» заявляет, что устройства сигнализационные охранные: устройство управление приборами пожарной автоматики «МКР» моделей: «МКР-1», «МКР- 2», «МКР-3» маркировка ЭГИДА, устройство управление приборами оповещения «МКО» моделей «МКО-1». «МКО-2», «МКО-3», маркировка Расскат соответствует требованиях Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011);

-      запрос ООО «Сарпартнер» исх. №б/н от 09.01.2025 в орган по сертификации «СЗРЦ Серт» о том, что ООО «Сарпартнер» является производителем металлических конструкций (шкафов), в которых размещается продукция производителя ООО «Рубеж».

-ответ «СЗРЦ Серт» исх. №04/10-01/25 от 10.01.25;

- ответ ФГБУ ВНИИПО МЧС России исх. №ИГ-117-739-12-3 от 03.04.2025;

-      ответ ФГБУ ВНИИПО МЧС России исх. №ИГ-117-1240-14-2 от 26.06.2025;

-    скриншот переписки между неизвестными лицами через ТГ-канал из которого следует, что можно обратиться на электронную почту support@rubezh.ru с подобранной технической документацией на любой сторонний шкаф и перечень размещенного оборудования, после рассмотрения будет дан ответ о возможности размещения.

Проанализировав представленную документацию (вх. №В-175-21789 от 28.08.2025г. на 14 листах) Главное управление МЧС России по Саратовской области сделало следующий вывод.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Добровольное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции.

Продукция, соответствие требованиям пожарной безопасности которой подтверждено в установленном настоящим Федеральным законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Если к продукции предъявляются требования различных технических регламентов, то знак обращения на рынке проставляется только после подтверждения соответствия этой' продукции требованиям соответствующих технических регламентов.

Пунктом 2 раздела I Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40 установлено, что настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территориях государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз) требования к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, а также требования к маркировке этих средств для обеспечения их свободного перемещения на территориях государств-членов.

Прибор устройство управления приборами пожарной автоматики «МКР» (паспорт ПАУУП-00.001 ПС), прибор устройство управления приборами оповещения «МКО» (паспорт ПАУУП-00.002 ПС), следует идентифицировать как приборы приемно-контрольные и управления пожарные.

В соответствии с требованиями раздела VIII приложения «Перечень средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения на которые распространяются требования технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017)», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40 «Технические средства, функционирующие в составе систем пожарной автоматики (систем пожарной сигнализации, систем передачи извещений о пожаре, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре)» указанные приборы приемно-контрольные и управления пожарные подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности в форме обязательной сертификации (схемы 1с, 3с и 4с).

В представленных документах нет информации о том, что ООО «Сарпартнер» направляло в ООО «Рубеж» о совместимости продукции ООО «Рубеж» с изделиями ООО «САРПАРТНЕР» (сопроводительных писем в ООО «Рубеж» с отметками о получении, ответ от ООО «Рубеж» с результатом «совестима/несовместима»).

В декларации о соответствии (ЕАС) от 19.10.2023, в которой ООО «Сарпартнер» заявляет, что устройства сигнализационные охранные, при этом в дальнейшем при заявлении в орган по сертификации «СЗРЦ Серт» ООО «Сарпартнер» заявляет, что является производителем металлических конструкций (шкафов), в которых размещается продукция производителя ООО «Рубеж», чем вводит «СЗРЦ Серт» в заблуждение.

Таким образом, административный орган указал, что доводы ООО «Сарпартнер», указанные в документам вх. №В-175-21789 от 28.08.2025 на 14 листах не убедительны.

В период с 28.08.2025 по 16 часов 00 минут 09.09.2025, государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору были изучены имеющие ранее и вновь представленные документы, относящиеся к предмету проверки. 02.09.2025 за исх. №ИВ-175-4-4- 20 в адрес ООО «Сарпартнер» было направлено уведомление о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора к 16 часам 00 минут 09 сентября 2025 года в управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области по адресу: <...> (3 этаж, кабинет № 6), для составления документов, составляемых по окончании проведения внеплановой документарной проверки (акта, предписания (при наличии нарушений), протокола об административном правонарушении (при наличии нарушений) и т.п.). Таким образом в 16 часов 00 минут 09.09.2025 окончено проведение внеплановой документарной проверки в отношении видов продукции производимых ООО «Сарпартнер» и смонтированных на объекте защиты, расположенном по адресу: <...>, административный корпус ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации и было установлено, что нарушения обязательных требований, предложенные ранее в пунктах №№ 1, 2, 3, 4 законного предписания ГПН об устранении нарушений обязательных требований от 30.04.2025 № 2504/064-64/23-В/ПВК, сроки исполнения которых истеки 31.07.2025, по мнению административного органа, не выполнены в полном объеме юридическим лицом - ООО «Сарпартнер», а именно:

п. 1: на объекте защиты в административном корпусе ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: <...> установлено устройство управления приборами пожарной автоматики «МКР» (паспорт ПАУУП-00.001 ПС) в конструкции которого используется продукция ООО «Рубеж», в том числе прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный ППКОПУ R3 «Рубеж-20П» (руководство по эксплуатации ПАСН.425513.013 РЭ). В соответствии с технической документацией на ППКОПУ R3 «Рубеж-20П» информация о совместимости продукции ООО «Рубеж» с изделиями ООО «САРПАРТНЕР» отсутствует. Федеральный закон № 12Э-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1, ст. 6, ст. 83, СП 484.13130.2020 п. 5.7, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 34, ст. 36;

п. 2: на объекте защиты в административном корпусе ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации по адрес: <...> установлено устройство управления приборами оповещения «МКО» (паспорт ПАУУП-00.002 ПС) в котором используется продукция ООО «Рубеж», в том числе прибор управления оповещением пожарный Sonar SPM (руководство по эксплуатации ПАСН.425532.018 РЭ). В соответствии с технической документацией на прибор управления оповещением пожарный Sonar SPM информация о совместимости продукции ООО «Рубеж» с изделиями ООО «САРПАРТНЕР» отсутствует. Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1, ст. 6, ст. 83, СП 484.13130.2020 п. 5.7, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ст. 34, ст. 36;

п. 3: руководителем организации ООО «САРПАРТНЕР» при использовании продукции ООО «Рубеж» ППКОПУ R3 «Рубеж-20П» (сертификат соответствия № ЕАЭС BY/112 02 01. ТР043 033.01 00366) и прибора управления оповещением пожарного Sonar SPM (сертификат соответствия № ЕАЭС RU С- Яи.ПБ74.В.00753/23) допущено изменение не предусмотренное технической документацией (совместимость с оборудованием ООО «САРПАРТНЕР»), при этом об указанных изменениях не извещен аккредитованный орган по сертификации. Информация о внесенных изменениях в адрес ООО «Рубеж» не поступала. Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1, ст. 6, ч. 52, ст. 147, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч. 2 ст. 28, ст. 34, ст. 36;

п. 4: в отношении продукции прибора приемно-контрольного пожарного (устройство управления приборами пожарной автоматики «МКР» (паспорт ПАУУП-00.001 ПС)); устройство управления приборами оповещения «МКО» (паспорт ПАУУП-00.002 ПС)), являющихся средством обеспечения пожарной безопасности отсутствует обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности в форме обязательной сертификации по схемам 1с, Зс и 4с. Технический регламент Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017), утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40 п. 6, п. 93, приложение «Перечень средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения на которые распространяются требования технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017)», утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40 п. 29, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ч. 1 ст. 19, ст. 20, ст. 25, ст. 34, ст. 36.

В результате изложенного административный орган указал, что на момент окончания проверки 09.09.2025 в 16 часов 00 минут законное предписание ГПН от 30.04.2025 № 2504/064-64/23-В/ПВК об устранении нарушений обязательных требований, в установленный срок до 31.07.2025г. не выполнено.

Уведомление о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора от 02.09.2025 №ИВ-175-4-4-20 было направлены посредством электронной почты, указанной на официальных бланках ООО «Сарпартнер» (Sarpartner@inbox.ru).

Составлены Акт внепланового выборочного контроля от 09 сентября 2025 года 2508/064-64/55-В/АВК и предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 09 сентября 2025 года 2508/064-64/55-В/ПВК.

Протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, от 09.09.2025г. направлен в суд для рассмотрения.

В данном случае суд, рассмотрев спор, учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлен порядок определения вины юридического лица: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях предусмотренных статьями особенной части КоАП РФ или законами субъектов Российский Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - Главное управление МЧС России по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сарпартнер" (далее - ООО "Сарпартнер") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Делу присвоен номер А57-12397/2025.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025г. по делу №А57-12397/2024 в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Сарпартнер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ отказано.

Судами по делу №А57-12397/2025 установлены следующие обстоятельства.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения о проведении выборочного контроля от 21.04.2025, данное решение принято на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Под выборочным контролем в целях указанного Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое по месту хранения, применения (эксплуатации) и (или) реализации продукции (товаров), представляющее собой инструментальное обследование и (или) отбор проб (образцов) продукции (товаров) в целях подтверждения их соответствия обязательным требованиям к безопасности и (или) качеству. О проведении выборочного контроля контролируемые лица не уведомляются (часть 1 статьи 69 Федерального закона N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 56 Федерального закона N 248-ФЗ выборочный контроль относится к контрольным (надзорным) мероприятиям, в ходе которых осуществляется взаимодействие с контролируемым лицом.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 248-ФЗ контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами.

В пунктах 3 и 4 статьи 37 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что инспектор не вправе:

- проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

- отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона N 248-ФЗ срок непосредственного личного взаимодействия инспектора и контролируемого лица в рамках проведения выборочного контроля не может превышать один рабочий день.

В решении о проведении выборочного контроля от 21.04.2025 срок непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом определен - не более 18 часов.

В силу пункта 1 части 4 статьи 69 Федерального закона N 248-ФЗ в ходе выборочного контроля в числе иных контрольных (надзорных) действий может совершаться получение письменных объяснений, осмотр.

Согласно части 2 статьи 76 Федерального закона N 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя (за исключением проведения выездного обследования) и (или) с применением фотосъемки или видеозаписи.

Из совокупности норм статей 36, 37, 69, 76 Федерального закона N 248-ФЗ следует, что контролируемое лицо должно уведомляться и присутствовать при проведении осмотра, в случае отсутствия контролируемого лица при осмотре, он должен производиться с применением видеозаписи. Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

Между тем, как установлено судом, контролируемое лицо при осмотре не присутствовало, доказательства его уведомления о дате и времени осмотра в материалы дела не представлены. Кроме того, видеозапись осмотра также не велась. Факт ведения видеозаписи в акте выборочного контроля (внепланового) не зафиксирован и видеозапись в материалах проверки отсутствует.

При этом, как следует из материалов дела, осмотр проводился не по месту нахождения контролируемого лица, а в административном корпусе ФГБОУ ВО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу: <...>. Доказательств извещения ООО "Сарпартнер" о месте и времени проведения осмотра административным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что данное контрольное (надзорное) мероприятие проведено административным органом без взаимодействия с контролируемым лицом, с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальные нарушения, допущенные административным органом, оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении ООО "Сарпартнер" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ у суда не имелось.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела с учетом судебных актов по вышеуказанному делу, суд пришел к выводу, что общество не подлежит ответственности за невыполнение предписания от 30 апреля 2025 года №2504/064-64/23- В/ПВК, т.к. оно составлено с нарушением процедуры проверки, установленной законом № 248-ФЗ, и, соответственно, не может фиксировать факты нарушений.  

В постановлении 12 ААС по делу №А57-12397/2025 указано, что с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что данное контрольное (надзорное) мероприятие проведено административным органом без взаимодействия с контролируемым лицом, с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля. При таких обстоятельствах, учитывая процессуальные нарушения, допущенные административным органом, оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении ООО «Сарпартнер» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные   судом   при   рассмотрении   одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изложенные во вступивших в законную силу судебных актах выводы в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а установленные ими обстоятельства на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ оспариваемым постановлением являлось неисполнение Обществом, ранее выданного предписания, признанного не отвечающим требованиям законности и исполнимости вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-12397/2025, суд приходит к выводу об отказе в привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном конкретном случае в удовлетворении требований суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Сарпартнер», ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.    

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки,  предусмотренные  ст.ст. 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                                               Ю.П. Огнищева