Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А56-92703/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 сентября 2021 года

Дело №

А56-92703/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СантехСтандарт» Решетова М.В. (доверенность от 08.10.2020),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехСтандарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А56-92703/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СантехСтандарт» (адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 72, лит. А; ОГРН 1167847213820; ИНН 7816327853; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, оф. 5-Н, 6-Н; ОГРН 1027810320757; ИНН 7826108226; далее – Инспекция) от 09.09.2020 об отказе в постановке на учет электропогрузчика NICHIYU FBT15 (предприятие-изготовитель: NICHIYU FORKLIFT (TAILAND) CO.LTD); адрес: Таиланд; заводской номер машины (рамы): 265Е00091; год выпуска: 2014; цвет: красный; вид движителя: колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.): 9 (12); конструкционная масса (кг): 2485; максимальная конструкционная скорость км/час: 17; габаритные размеры, мм: 1885x1090x2050; паспорт самоходной машины: ТТ 480410 от 05.10.2015), а также о возложении на Инспекцию обязанности поставить на учет указанный электропогрузчик.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Северная перспектива», выполнив свои обязательства по договору финансовой аренды от 28.04.2016 № 44341-ФЛ/СП-16, заключенного с лизингодателем ООО «Сименс Финанс», и став собственником электропогрузчика NICHIYU FBT15, продало его Ивановой Вере Михайловне по договору купли-продажи от 03.05.2018 № 3/0.

Государственная регистрация электропогрузчика осуществлена в отношении ООО «Северная перспектива», а в отношении Ивановой В.М. государственная регистрация электропогрузчика не проводилась.

Между Ивановой В.М. и Обществом заключен договор купли-продажи данного электропогрузчика от 22.05.2018 № ОС/3, который передан покупателю по акту приема-передачи от 23.05.2018.

Иванова В.М. умерла 01.09.2018, а 14.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Северная перспектива» в связи с ликвидацией организации.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 19.08.2020 о регистрации указанного электропогрузчика.

Инспекция, сославшись на то, что договор купли-продажи электропогрузчика от 22.05.2018 № ОС/3 представлен Обществом в копии, а также установив, что паспорт самоходной машины ТТ 480410 не заполнен прежним собственником в отношении нового собственника, решением от 09.09.2020 отказала в регистрации электропогрузчика.

Общество не согласилось с указанным отказом Инспекции в регистрации и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого отказа в регистрации, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (утратило силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям) на территории Российской Федерации регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В силу пункта 4 данного постановления Правительства Российской Федерации регистрация транспортных средств производится на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) утверждены Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995, а Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники – Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации 26.06.1995 (далее – Правила регистрации и Положение о паспорте соответственно).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил регистрации собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 2.1 Правил регистрации машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанном в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

В пункте 2.8.6 Правил регистрации указано, что регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в пункте 2.8.2 настоящих Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат.

Как предусмотрено пунктом 2.12 Положения о паспорте, при изменении собственника машины в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц).

На основании пункта 3.22.1 Положения о паспорте при продаже (передаче) машины прежним собственником заполняются строки «Наименование (Ф.И.О.) нового собственника», «Адрес», «Дата продажи (передачи)», «Подпись прежнего собственника или владельца», «Место печати».

При этом согласно пункту 3.22.2 Положения о паспорте отчуждение машины физическим лицом заверяется печатью организации, оформившей сделку или совершившей иное действие, связанное с изменением собственности на машину, либо Государственной инспекции гостехнадзора по месту регистрации машины за прежним собственником.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о паспорте обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации является наличие паспорта, заполненного в установленном порядке.

В силу пункта 2.9.2.1 административного регламента Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по осуществлению государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, аттракционов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (утвержден распоряжением Государственной инспекции Санкт-Петербурга по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 11.12.2012 № 57-р), основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по осуществлению государственной регистрации в части, касающейся машин, является представление документов и(или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом в Инспекцию был представлен паспорт самоходной машины ТТ 480410, оформленный с нарушением указанных требований – в паспорте отсутствует внесенная прежним собственником запись о новом собственнике транспортного средства – Обществе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для регистрационных действий в отношении электропогрузчика по заявлению Общества, соответствии оспариваемого решения упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А56-92703/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СантехСтандарт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СантехСтандарт» (адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 72, лит. А; ОГРН 1167847213820; ИНН 7816327853) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2021 № 2006.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая