Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А43-11166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-11166/2024

05 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2025),

ФИО2 (доверенность от 14.10.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восход»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А43-11166/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восход»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 14 427 244 рублей 90 копеек


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (далее – ООО ТК «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восход» (далее –                                 ООО «СК «Восход») о взыскании, с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                           6 206 005 рублей 05 копеек неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 22.02.2022 № 22/02/22 за период с 06.06.2022 по 17.04.2024.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2024 иск удовлетворен частично: с ООО «СК «Восход» в пользу ООО ТК «Горизонт» взыскано                   6 189 237 рублей 71 копейка неустойки за период с 06.06.2022 по 17.04.2024, 53 884 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СК «Восход» обжаловало данное решение в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Восход» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

ООО «СК «Восход» не согласилось с определением апелляционного суда от 03.04.2025 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции, при наличии на то уважительных причин. По мнению ООО «СК «Восход», неполучение почтовой корреспонденции обусловлено ненадлежащим исполнением почтовым отделением связи своих обязанностей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представители ООО ТК «Горизонт» в судебном заседании указали на законность обжалуемого судебного акта.

ООО «СК «Восход», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило,         в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (пункт 18 Постановления № 12).

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 01.11.2024, истек 03.12.2024.

С апелляционной жалобой заявитель обратился 17.01.2025, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование наличия объективных причин несоблюдения процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции заявитель указал на неизвещение ответчика надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение от 19.04.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялось Арбитражным судом Нижегородской области ООО «СК «Восход» (почтовый идентификатор 60377595250564) по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), однако было возвращено органом почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются конвертом, представленным в материалы дела, информацией, размещенной на официальной сайте «Почта России», ответом Алатырского почтампа от 19.02.2025. Ответы Алтырского почтампа от 16.01.2025 и от 19.02.2025 не содержат противоречий, поскольку ответом от 16.01.2025 почтамп сообщает об отсутствии возможности предоставления сведений без штрихового почтового идентификатора.

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции или нарушения органом почтовой связи при доставке адресату судебной корреспонденции порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений, в материалах дела не имеется.

 Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно счел                                        ООО «СК «Восход» извещенным надлежащим образом как о начавшемся судебном процессе, так и о времени и месте проведения судебного заседания.

ООО «СК «Восход» при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой ему по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вся информация о движении дела, а также обжалуемый судебный акт опубликованы на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного ООО «СК «Восход» срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО «СК «Восход».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу                  № А43-11166/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восход» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восход».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


М.В. Созинова


Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова