Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А33-7618/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2484/2025, Ф02-2676/2025

Дело № А33-7618/2023
20 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курца Н.А.,

судей Зуевой М.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.,

с участием в режиме веб-конференции представителя акционерного общества «Красноярский завод синтетического каучука» ФИО1 (доверенность, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» ФИО2 (доверенность, паспорт), представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 (доверенность, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Красноярский завод синтетического каучука», общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу № А33-7618/2023 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (7727344230, ОГРН <***>, далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) о взыскании 824 287 рублей 85 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярский завод синтетического каучука» (далее – третье лицо, завод).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года, иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания и завод обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению компании, поскольку совершенные ответчиком нарушения сроков подачи и уборки вагонов вытекают из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, неустойка за данные нарушения, предусмотренная частью 2 статьи 100 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), носит зачетный характер, что допускает взыскание убытков в части, не покрытой неустойкой.

Помимо этого компания ссылалась на неверное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза. По мнению компании, к правоотношениям, вытекающим из спорного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, применяются общие положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности по ним составляет три года, и заявителем не пропущен.

Третье лицо в кассационной жалобе привело доводы, аналогичные доводам компании, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о характере неустойки и сроке исковой давности.

Ответчик в представленных отзывах привел возражения против доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители компании и завода поддержали доводы жалоб. Представитель общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (владельцем) и обществом (перевозчиком) заключен договор от 01.03.2020 № 3/4148 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании локомотивом владельца.

В апреле-июле 2021 года и феврале-мае 2022 года в связи с нарушением обществом сроков подачи и уборки танк-контейнеров, поступавших в адрес завода, последний получил от своих контрагентов претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков выгрузки контейнеров. В этой связи завод потребовал от компании, с которой заключен договор транспортной экспедиции № КЗСК.2106/НХТК.2211 от 17.01.2020, возместить указанные убытки. В свою очередь компания обратилась к обществу с требование о возмещении означенных убытков на общую сумму 826 247 рублей 85 копеек, полагая, что простой платформ и контейнеров обусловлен неправомерными действиями (бездействием) перевозчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 200, 393, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства (ведомости подачи и уборки вагонов №№ 290513, 120324, памятки приемосдатчика на уборку вагонов №№ 1752, 828, уведомление №№ 8009, 3925, железнодорожные накладные №№ ЭМ 856343, ЭС 223893, квитанции о приёмке груза №№ Н901875, ЭТ205369; уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке №№ 4476, 4550, 4592, 4720, 4754, 4850, 4991, 5110, 5208, 5327, 5405, 5499, 5620, 5677, 5801, 5921, 5960, 6030, 6190, 6273, 6359, 6468, 6546, 6611, 6771, 6999, 7073, 7284, 7331, 7413, 7452, 7606, 7688, 7847, 7889, 7931, 7960, квитанции о приеме груза №№ ЭА187013, ЭА308903, ЭА308958, ЭА503467, ЭА503847, ЭА503946, ЭА504115, памятки приемосдатчика №№ 1797, 1917, 1927, 1390, 1470, 1510, 1511, 1559, 1571, 1574, 1601, 1604, 1606, 1629, 1630, 1645, 1646, 1680, 1684, 1694, 1715, 1756, 1764, 1765, 1777, 1783, 1796, 1798, 1808, 1822, 1845, 1846, 1869, 1893, 1904, 1953, 1970, 1980, 2006, 2007, 2024, 2036, 2041, 2051, 2054, 2066, 2079, 2082, 2099, 2106, 2114, 2116, 2148, 2169, 2185), удовлетворил иск в полном объеме.

Суд установил факт нарушения обществом срока подачи и уборки вагонов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие правовых оснований для взыскания заявленных истцом убытков с ответчика. При этом договор от 01.03.2020 № 3/4148 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования был квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем к рассматриваемому спору применен общий срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 15, 196, 197, 393, 394, 400, 785, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 97, 125 Устава, разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» с учетом правовых подходов, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 и от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813.

Апелляционный суд указал, что спорный договор является, по существу, договором перевозки, в связи с чем к правоотношениям, вытекающим из его ненадлежащего исполнения, применяется специальный срок исковой давности – 1 год. Кроме того, суд констатировал, что за нарушения условий данного договора подлежит взысканию неустойка, которая носит исключительный характер, в связи с чем взыскание с общества убытков в части, не покрытой неустойкой, неправомерно.

Выводы суда о применении к рассматриваемым правоотношениям годичного срока исковой давности являются верными, основанными на правильном применении статей 196, 197, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Устава, а также правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813.

Доводы заявителей жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности заявлены без учета сложившейся правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что в отношении вагонов №№ 54351937, 40015448 срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушения срока подачи и уборки вагонов имели место в феврале-мае 2022 года, а за защитой своих нарушенных прав истец обратился 16.12.2022.

Кроме того, судом не учтено следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Кодекса, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Кодекса, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Исковые требования основаны на нарушении перевозчиком сроков подачи и уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, в отношении которых компания являлась грузополучателем. Ответственность за указанные нарушения предусмотрена частью 2 статьи 100 Устава.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в названной норме Устава упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 Устава в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 Кодекса может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

В связи с изложенным предусмотренная частью 2 статьи 100 Устава неустойка является зачетной, то есть убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Апелляционный суд в нарушение абзаца восьмого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное разъяснение не учел, что привело к принятию неправильного судебного акта, нарушающего права и законные интересы подателей жалоб.

Приведенный в апелляционном постановлении правовой подход об исключительном характере неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 100 Устава, не учитывает вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, посвящена анализу правовой природы неустойки, установленной статьей 97 Устава за иные нарушения.

Судами в рамках установления причинной связи между действиями (бездействием) общества и наступившими убытками не были учтены разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости учета того, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В частности, суды не исследовали обстоятельства того, должен ли был перевозчик, не являясь стороной договоров поставки и транспортной экспедиции, не имея возможность повлиять на поведение истца и третьих лиц и на размер штрафов, предусмотренных контрагентами и третьими лицами в договорах между собой, предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по договору перевозки может повлечь возникновение убытков в указанном размере.

Суды также не выяснили факт осведомленности перевозчика о соответствующих условиях и факт уведомления компанией, принявшей на себя обязательства по уплате штрафов контрагентам, об этих условиях при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника оборота в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления указанных фактов наличия причинной связи, истекающей из обычных условий гражданского оборота, осведомленности и наличия возможности у лица предвидеть соответствующие последствия указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 307-ЭС17-9329.

Кассационный суд отмечает, что существование нескольких взаимосвязанных договоров, в совокупности образующих сложную систему из обязательственных правоотношений нескольких участников, не должно влиять на надлежащее установление всех имеющих значение для дела обстоятельств путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся доказательств, обоснованную и мотивированную оценку доводов сторон, не должно препятствовать правильному применению положений закона.

В частности, при перепредъявлении начисленной неустойки в качестве убытков третье лицо не может заявить об уменьшении неустойки, но не лишается права заявить возражение относительно размера причиненных кредитору убытков исходя из обязанности кредитора не содействовать увеличению размера убытков и принимать разумные меры к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно пункту 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом неоднократно запрашивались пояснения относительно данных обстоятельств, однако какой-либо оценки доводы участников процесса не получили.

В частности, не проверена обоснованность начисления и перепредъявления неустойки за период – май 2022 года с учетом действовавшего моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании убытков за нарушение обществом сроков подачи и уборки вагонов №№ 54351937, 40015448 на сумму 32 611 рублей 88 копеек (с учетом уменьшения исковых требований на сумму 1 960 рублей) не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Кодекса.

Поскольку устранение допущенных нарушений невозможно без проведения сбора и оценки доказательств и связано с установлением фактических обстоятельств по делу, постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом правильного применения норм материального права полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу № А33-7618/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 32 611 рублей 88 копеек (вагоны №№ 54351937, 40015448) и распределения судебных расходов, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

М.В. Зуева

В.А. Ламанский