Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А66-5903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5903/2024
г.Тверь
02 октября 2024 года
(резолютивная часть решения

объявлена от 18 сентября 2024 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителя истца – Ларионовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топпост», Кемеровская область – Кузбасс, г.Кемерово, ул.Весенняя, д.24А, офис 406, ОГРН 1184205024684, ИНН 4205375985, дата государственной регистрации - 14.12.2018,

к администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г.Весьегонск, ул.Коммунистическая, д.16, ОГРН 1026901541347, ИНН 6919001594, дата государственной регистрации28.02.2016,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Весьтепло», Кемеровская область - Кузбасс, г.Кемерово, пр-кт Ленина, д.113Б, кв.28, ОГРН 1204200014974, ИНН 4205392684, дата государственной регистрации – 19.10.2020,

о взыскании 332 898,04 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топпост», Кемеровская область – Кузбасс, г.Кемерово, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, Тверская область, г.Весьегонск, о взыскании 332 898,04 руб. законной неустойки за период с 12.01.2021 по 14.03.2024, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 23 апреля 2024 года исковое заявление оставлено без движения до 20 мая 2024 года. Истец устранил нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 20 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Весьтепло», Кемеровская область - Кузбасс, <...>

д.113Б, кв.28, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 19.10.2020.

Определением от 22 июля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик и третье лицо не заявили, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей ответчика и третьего лица по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований. Заявил о применении норм статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании постановления администрации городского поселения - город Весьегонск Тверской области от 17 декабря 2020 года № 600 общество с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в спорный период оно оказывало услуги по поставке тепловой энергии на территории Весьегонского муниципального округа. В зону ответственности истца входили объекты ответчика.

В период с октября 2020 года по февраль 2021 года теплоснабжающая организация поставляла ответчику тепловую энергию, которая не была оплачена ответчиком в полном объеме.

Взаимоотношения по поставке тепловой энергии между обществом с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» и администрацией Весьегонского муниципального округа Тверской области в спорном периоде урегулированы не были. В отсутствие договора обществом с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» в период с октября 2020 года по февраль 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии в административные здания, расположенные по адресам: <...> жилые дома, расположенные по адресам: <...>; д.2а, кв.9, кв.13, кв.14, кв.15; д.3а, кв.2, кв.3, кв.4; д.4а, кв.6, кв.8, кв.9, кв.12.

Общество с ограниченной ответственностью «ВесьТепло», выставило ответчику счета и акты на оплату тепловой энергии, поставленной в период с октября 2020 года по февраль 2021 года, которые ответчиком оплачены не были.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» (Цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Топпост» (Цессионарием) заключен договор цессии (уступки права требования долга) от 12 ноября 2021 года № 11/2021, по условиям которого (пункт 1.1.) Цедент уступает, а Цессионарий принимает полностью право требования к

администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области убытков в виде задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 162 071,36 руб. (пункт 1.16).

Согласно пункту 1.30 договора цессии от 12 ноября 2021 года № 11/2021 право требования Цедента (общества с ограниченной ответственностью «ВесьТепло») к должникам переходит к Цессионарию (обществу с ограниченной ответственностью «Топпост») на тех условиях, которые существовали у Цедента на момент передачи права Цессионарию. Вместе с суммой переуступаемого долга Цедент передает, а Цессионарий принимает право требовать с должника штрафные санкции за неисполнение денежного обязательства, в том числе пени, неустойку и иное.

В досудебном порядке спор урегулирован не был. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 января 2024 года по делу № А66-3088/2022 с администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, г.Весьегонск Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топпост», г.Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 496 995,57 руб. за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года. Решение вступило в законную силу.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной в административные здания в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года тепловой энергии, истец начислил законную неустойку в размере 332 898,04 руб. за период с 12 января 2021 года по 14 марта 2024 года и обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что поставленная в административные здания в спорный период тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением срока, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке денежного обязательства, поскольку отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» тарифа на тепловую энергию не позволило администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области произвести с ним расчет за поставленный ресурс, подлежит отклонению.

Общество с ограниченной ответственностью «ВесьТепло» являлось в исковой период единой теплоснабжающей организацией, поставляющей администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области тепловую энергию. Принятие администрацией Весьегонского муниципального округа Тверской области от общества с ограниченной

ответственностью «ВесьТепло» тепловой энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату поставленного ресурса.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Из указанной нормы следует, что теплоснабжающая организация не может отказаться от поставки тепловой энергии потребителю и от заключения соответствующего договора с ним даже в случае нарушения потребителем положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), не может влиять на право получения администрацией Весьегонского муниципального округа Тверской области с потребителя платы за поставленный ресурс отсутствие тарифа.

В силу пункта 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как предусмотрено частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей

организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, которому перешло право требования с ответчика не только долга, но и неустойки, начислил последнему 332 898,04 руб. законной неустойки за периоды с 12 января 2021 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 14 марта 2024 года (день погашения задолженности). Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку дело № А66-3192/2022 в части вывода суда об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства не имеет преюдициального значения для дела № А66-5903/2024 (ответчик стороной по указанному делу не являлся); надлежащих доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения ответчиком суду не представлено, не доказано превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца.

Требования истца о взыскании законной неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом при определении размера, подлежащих взысканию в пользу стороны судебных расходов, не имеет значения способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты.

Критерием взыскания фактически понесенных судебных расходов, является доказанность факта наличия судебных издержек, связь этих издержек с рассмотрением дела, а также разумность понесенных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41

АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов за оказанные юридические услуги, истец представил в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов, договор об оказании юридических услуг от 06 января 2024 года № 6, заключенный с ФИО1, дополнительное соглашение к нему от 18 апреля 2024 года № 1, акт об оказании юридических услуг от 31 марта 2024 года, чек от 16 апреля 2024 года № 20078cieqy на сумму 40 000 руб.

Из содержания договора (в редакции дополнительного соглашения) следует, что Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказание юридических услуг по делу № А66-3088/2022, по делу № А665903/2024, рассматриваемых Арбитражным судом Тверской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ» к администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области; представление интересов «Заказчика» в Арбитражном суде Тверской области по исковому заявлению о взыскании задолженности и пени; составление процессуальных документов: искового заявления о взыскании задолженности, расчет заявленных требований, получение исполнительного листа и предъявление к исполнению, искового заявления о взыскании пени, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расчет пени и направление в Арбитражный суд Тверской области, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тверской области.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб.

В предмет договора об указании юридических услуг входили как подготовка искового заявления о взыскании основного долга (рассмотрено в рамках дела А66-3088/2022), так и подготовка искового заявления на взыскание неустойки (отдельный иск, рассматривается в рамках настоящего дела). В рамках дела А66-3088/2022 по договору от 06 января 2024 года № 6 судебные издержки истцом не взыскивались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позицией обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело сторонами доказательства, приняв во внимание: относимость произведенных судебных расходов к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, степень сложности дела, участие представителя истца в одном судебном заседании по делу № А66-5903/2024 в суде первой инстанции, информацию о сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, известную суду из открытых источников по иным делам данной категории, суд пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 18 000 руб.

Судебные издержки, относящиеся к делу № А66-3088/2022, поименованные в договоре от 06 января 2024 года № 6, к делу № А665903/2024 не относятся, требование о взыскании данных расходов может быть заявлено истцом в рамках дела № А66-3088/2022 с соблюдением установленных процессуальных сроков.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А66-5903/25024 обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 18 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика (истцу при подаче искового заявления в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины). В силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты

государственной пошлины, поэтому вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Весьегонского муниципального округа <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 28.02.2016, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топпост», Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.12.2018, 332 898,04 руб. законной неустойки, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.В.Калита