Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А57-15571/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33673/2018

Дело № А57-15571/2017
г. Казань
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «САН ИнБев» и общества с ограниченной ответственностью «Зори»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2017 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-15571/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисдрафт» (ОГРН 1143443005089, ИНН 3459008560), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Зори» (ОГРН 1023402976145 ИНН 3443012106), г. Волгоград, третьи лица: акционерное общество «САН ИнБев» (ИНН 5020037784, ОГРН 1045003951156), Московская область, г. Клин, общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (ОГРН 1136450011983, ИНН 6452105641), г. Саратов о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисдрафт» (далее – ООО «Сервисдрафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зори» (далее – ООО «Зори», ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 088,45 рублей, в том числе стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 44 920 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 168,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2017, оставленным без измеенния постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах акционерное общество «САН ИнБев» и общество с ограниченной ответственностью «Зори» просили принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Сервисдрафт» в отзыве кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.01.2016 заключен договор на поставку продукции (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Во исполнение договора истец передал ответчику торговое оборудование, в том числе на основании акта приема-передачи оборудования от 23.08.2016 № ЧИС08230006: башня Кобра 2 ход. Хром стоимостью 7320 рублей., кран Хром в количестве 2-штук при цене за единицу 2220 общей стоимостью 4440 рублей, а также на основании акта приема-передачи оборудования от 23.08.2016 №ЧИС08220024 - охладитель Сиваш-Тайфун 80 (2 ходовой) стоимостью 31 600 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение по многооборотной возвратной таре/оборудованию от 04.10.2018 № 10534, на основании пункта 1 которого в рамках договора истцом передано, а ответчиком принято оборудование на сумму 44 920 рублей, в том числе башня для розлива пива «Кобра» 2 ход. хром, охладитель Сиваш-Тайфун 80 (2 ходовой, 817515920), замок на кеги тип «S» в количестве 2-х штук.

Исходя из вышеизложенного, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства по возврату указанного в пункте 1 соглашения от 04.10.2016 торгового оборудования в установленный соглашением 30-дневный срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2017 с требованием возвратить указанное в пункте 1 соглашения от 04.10.2016 торговое оборудование или возместить стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 44 920 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 689, 690, 691, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику оборудование в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 23.08.2016 № ЧИС08230006 на сумму 11 760 рублей и актом приема-передачи от 23.08.2016 № ЧИС08220024 на сумму 31 600 рублей.

Пунктом 2.7 стороны по своему усмотрению включили в условия договора не только обязанность ответчиком возвратить принятое оборудование, но и возместить его стоимость в случае невозможности возврата, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств возврата указанного оборудования, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено, судами правомерно удовлетворены требования истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 07.07.2017 в размере 168,45 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, однако признан неверным в количестве дней просрочки.

По расчету судов, размер процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 22.06.2017 по 07.07.2017 составляет 177,22 рублей, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленном истцом размере.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Так, заявителями кассационных жалоб не было представлено никаких доказательств отсутствия у истца права на передачу спорного оборудования в безвозмездное пользование, а в случае его невозврата – права требовать его стоимость.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А57-15571/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «САН ИнБев» и общества с ограниченной ответственностью «Зори» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зори» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Е.Н. Бубнова