Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5256/20

Екатеринбург

03 ноября 2020 г.


Дело № А60-69040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Краснобаевой И.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество; далее – Банк «Инвестбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация «АСВ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по

делу № А60-69040/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель корпорации «АСВ» – ФИО1 (доверенность от 09.10.2020).

Банк «Инвестбанк» в лице корпорации «АСВ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 291 385 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.06.2020 решение суда первой инстанции от 18.02.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, корпорация «АСВ» обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы указывает, что финансовым управляющим ФИО2 были нарушены права Банка «Инвестбанк», поскольку ею было подписано мировое соглашение, условия которого не распространялись на Банк «Инвестбанк». Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что управляющим ФИО2 не производилось платежей в пользу Банка «Инвестбанк». При этом кассатор выражает не согласие с выводом судов, что само по себе участие ответчика как финансового управляющего при заключении мирового соглашения не влечет за собой гражданско-правовой ответственности в виду убытков, поскольку такие действия ФИО2 повлекли причинение убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу № А60-69040/2019 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.11.2017 по делу № А60-69040/2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей, определением от 15.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 21.11.2018 по делу № А60-69040/2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, при этом суд не применил в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении его от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-69040/2019 от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-27802/2016 изменено, пункт 2 его резолютивной части изложен в следующей редакции:

«2. Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов (в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении него реализации имущества гражданина), за исключением требований ФИО5.

Применительно к таким требованиям ФИО5 утвердить заключенное между ФИО3 и ФИО5 и подписанное также финансовым управляющим ФИО2 мировое соглашение от 03 апреля 2019 года».

Истец, ссылается на то, что участия в подписании мирового соглашения не принимал, в вышеуказанном постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится недостоверная информация о погашении за счет конкурсной массы должника требований Банка «Инвестбанк», который являлся единственным кредитором, включенным в реестр.

Банк «Инвестбанк» в лице корпорации «АСВ» полагая, что только финансовый управляющий имуществом должника (ФИО2) мог предоставить в суд недостоверную информацию о погашении требований Банка, что является ненадлежащим исполнением ею обязанностей финансового управляющего, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 291 385 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов истца и причинения ему убытков.

Суд округа полагает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 22.05.2012 № 150).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что определением суда от 21.11.2018, вынесенным по делу №А60-69040/2019 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, при этом судом не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, должник не освобожден от исполнения обязательств.

Из определения суда от 21.11.2018, как указали суды, следует, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования двух кредиторов, общая сумма требований которых составляет 3 903 790 руб. 22 коп.

Суды отразили, что в ходе процедуры реализации 16.08.2018 продан Автомобиль ВАЗ2104, принадлежащий должнику путем публичного предложения за 22 000 руб., иное имущество, принадлежащее должнику, финансовым управляющим не выявлено. Конкурсная масса, распределенная между кредиторами должника, составила 9 706,71 руб.: требование АКБ «Инвестбанк» погашено на сумму 677,59 руб., требование ФИО5 - на сумму 9029,12 руб. Также в материалы дела о банкротстве должника ФИО3 представлен отчет финансового управляющего от 20.08.2018, содержащий, как установили суды, аналогичную информацию.

Суды констатировали, что ФИО3 обжаловал определение суда от 21.11.2018 в апелляционном порядке в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд предложено заключить мировое соглашение, по результатам согласования позиций сторонами представлено подписанное должником ФИО3, кредитором ФИО5 и финансовым управляющим ФИО2 мировое соглашение. Заключенное между ФИО3 и ФИО5 мировое соглашение, одобренное и подписанное также финансовым управляющим ФИО2, утверждено апелляционным судом. Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-69040/2019 от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-27802/2016 изменено, пункт 2 его резолютивной части изложен в следующей редакции: «2. Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов (в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении него реализации имущества гражданина), за исключением требований ФИО5. Применительно к таким требованиям ФИО5 утвердить заключенное между ФИО3 и ФИО5 и подписанное также финансовым управляющим ФИО2 мировое соглашение от 03 апреля 2019 года».

Рассматривая доводы истца, суды установили, что в действительности, в названном выше постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится указание на то, что за счет конкурсной массы должника полностью погашены требования АКБ «Инвестбанк», который являлся единственным кредитором, включенным в состав реестра требований кредиторов, а также часть требований кредитора ФИО5, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов, однако, как констатировали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостоверную информацию о полном погашении задолженности перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в суд апелляционной инстанции представил финансовый управляющий ФИО2, которая, при этом участия в деле при рассмотрении апелляционной жалобы должника на определение суда от 09.04.2019 не принимала. Исследовав обстоятельства дела и изучив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что подписание управляющим мирового соглашения, заключенного между должником и ФИО5 не свидетельствует о нарушении прав кредитора - АКБ «Инвестбанк», не принимавшего активного участия при рассмотрении дела о банкротстве ФИО3, а все доводы истца фактически сводятся к несогласию с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-69040/2019 от 09.04.2019, которое истцом не обжаловано.

Принимая во внимание изложенное, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив хронологию событий, происходивших в рамках дела №А60-69040/2019, принимая во внимание, что в банкротном деле судом утверждено мировое соглашение, в ходе рассмотрения вопроса об утверждении которого, суд пришел к выводу о его соответствии закону, отсутствии нарушений данным мировым соглашением прав других лиц, в том числе истца, а также отметив, что истец не принимал активного участия в деле о банкротстве ФИО3, не обжаловал судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, исходя из того, что риск совершения/несовершения процессуальных действий с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на истце, суды пришли к выводу, что последним не доказана вся совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по

делу № А60-69040/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи И.А. Краснобаева


С.А. Сушкова