Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А43-28092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 28092/2020

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-391),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Дизель Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 510 000руб. 00коп., при участии гр. ФИО2 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 07 от 01.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, генеральный директор;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи, установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпром» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Дизель Ойл» (далее - ответчик) о взыскании 510 000руб. 00коп. долга.

Определением от 10.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.05.2021 с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, производство по делу приостанавливалось.

Определением от 16.07.2021 производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 3547/02-3 от ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, которому поручено проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.09.2021 судом оглашены выводы судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя общества.

Изучив данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство (невозможность явки представителя) не является уважительным обстоятельством, наличие которого свидетельствует о безусловной невозможности рассмотрения дела по существу, поскольку представлять интересы ответчика может любое другое лицо по доверенности. Кроме того, ответчик не пояснил в чем является необходимость непосредственного участия представителя в судебном заседании, ходатайства о намерении представить какие - либо доказательства по делу, ответчиком не заявлено. Суд также обращает внимание, что определение о возобновлении производства по делу от 16.07.2021 получено ответчиком 23.07.2021. У представителя ответчика было достаточно времени для ознакомления с проведенной по делу судебной экспертизы, однако ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами дела представлено не было. Иных обстоятельств свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика судом не установлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменную позицию не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя третьего лица.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из исковых материалов, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехпром» на основании выставленных счетов на оплату №6 от 15.01.2020 на сумму 280 000руб. 00коп. и № 8 от 15.01.12020 на сумму 230 000руб. 00коп. перечислило на расчетный счет ответчика 510 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями № 15 и № 16 от 16.01.2020, с назначением платежа "оплата по металлопрокат по сч. № 6 и № 8 от 15.01.2020".

Договор в виде единого документа между сторонами не подписывался, что фактически свидетельствует о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи (поставки).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений истца видно, что ответчик обязательства по поставке товара на сумму 510 000 руб. 00 коп. не исполнил, уплаченные на основании счетов №6 и № 8 от 15.01.2020 денежные средства не вернул.

Истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием в течение 3 дней с момента получения указанной претензии произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 510 000руб. 00коп. Факт отправки претензии подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 29.07.2020.

Письмом исх. №55 от 14.08.2020 ответчик сообщил, что сумма в размере 510 000руб. 00коп. возвращена в адрес истца через представителя ФИО2

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не осуществлены, денежные средства в адрес истца не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в качестве оплаты за продукцию по платежным поручениям № 15 и № 16 от 16.01.2020 произвел оплату за товар в размере 510 000руб. 00 коп.

Ответчик в срок, предусмотренный в договоре, обязательства по договору в части поставки товара не исполнил надлежащим образом, тем самым допустил нарушение условий договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что денежные средства в размере 510 000руб. 00коп. возвращены ответчиком истцу 14.02.2020 через гр. ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.12.2019 в интересах ООО "Спецтехпром". Как указывает ответчик, требование о возврате денежных средств выражено представителем ФИО2 в устной форме, и просил возвратить денежные средства в наличной форме. Денежные средства в размере 510 000руб. 00коп. возвращены истцу через представителя по доверенности ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № 12 от 14.02.2020.

Оспаривая факт выдачи доверенности от 15.12.2019 на имя ФИО2 ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: доверенности б/н от 15.12.2019, выданной ООО "Спецтехпром" на имя ФИО2 Заявление мотивировано тем, что в указанной доверенности подпись директора общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпром» ФИО5 является сфальсифицированной. Директор ФИО5 факт подписания доверенности б/н от 15.12.2019 также отрицал. Кроме того, истец пояснил, что гр. ФИО2 в период выдачи доверенности не являлся сотрудником ООО "СпецТехПром".

С целью проверки заявления о фальсификации производство по делу приостанавливалось, назначалась почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 Проведение экспертизы поручалось эксперту федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" - ФИО6. На разрешение эксперта ставился следующий вопрос: - Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от его имени в доверенности от 15.12.2019? Согласно выводам судебной экспертизы (заключение эксперта №3547/02-3 от 08.07.2021) подпись от имени ФИО5, расположенная между печатными записями "Директор ООО "СпецТехПром" и "В.А.Дорофеев" ниже печатного текста Доверенности от 15.12.2019, выданной директором ООО "СпецТехПром" ФИО5 ФИО2 для ведения деятельности в интересах ООО "СпецТехПром"м, а именно ведение переговоров с ООО "ПКФ "Дизель Ойл" по заключению договора поставки ТМЦ, оборудования, сырья, и т.п., получения документов, материальных ценностей выполнена не самим ФИО5, а другим лицом под действием "сбивающего" фактора, связанного с намеренным изменением своего почерка.

Согласно части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение от 08.07.2021, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку факт внесения суммы оплаты подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность по предоплате в сумме 510 000руб. 00коп.

Довод ответчика относительно того, что со стороны ФИО2 совершены мошеннические действия, что подтверждается материалами КУСП№3001 от 11.03.2021, КУСП № 3238 от 17.03.2021 отклоняется судом, поскольку в данном случае материалы дела не содержат результатов указанной проверки.

Довод ответчика на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им правами рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку защита нарушенного права путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика относительно того, что истцом не совершены действия, направленные к поиску гр. ФИО2, а также денежных средств в размере 510 000руб. 00коп. отклоняются судом как голословные, не подтвержденные документально.

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000руб. По платежному поручению № 84 от 13.05.2021 указанная сумма оплачена истцом на депозитный счет суда. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате за судебную экспертизу относятся на ответчика.

На счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ подлежат перечислению 18 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13 200руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДИЗЕЛЬ ОЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск 510 000руб. 00коп. долг, а также 18 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы и 13 200руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 18 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова