Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А51-991/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-991/2023
г. Владивосток
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Святогор ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.07.2016)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.02.2018)

о взыскании 105 286 рублей 44 копеек,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Святогор ДВ» (далее истец, ООО «Святогор ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании 103 500 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи, 1 786 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 07.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что ответчик ИП ФИО2 в добровольном порядке произвел возврат суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 103 500 рублей, а также оплату неустойки в размере 1 786 рублей 44 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 871 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 27.10.2022 по 28.02.2023, с учетом того, что на дату оплаты основного долга – 28.02.2023 размер процентов за уклонение от возврата авансовых платежей, уплаченных истцом по договору, составлял 2 658 рублей 39 копеек (2 658,39 руб. – 1 786,44 руб.).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, подтвердил факт перечисления в адрес истца денежных средств на сумму 103 500 рублей платежным поручением от 28.02.2022 №2 и на сумму 1 786 рублей 44 копеек платежным поручением о 28.02.2022 №2; ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты; представил дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление, по тексту которых также ссылается на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом приобщены в материалы дела дополнительные документы и пояснения, представленные сторонами в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в порядке предварительной оплаты за поставку товара – «фанера сорт 2/4 Осина 1,22 Х 2,44 40 мм» на основании выставленного счета на оплату от 25.10.2022 №47 перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО2 в размере 103 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2022 №730.

Встречного исполнения обязательства по поставке указанного товара от ИП ФИО2 в адрес ООО «Святогор ДВ» не последовало.

ООО «Святогор ДВ», полагая, что на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в виде предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 103 500 рублей, перечисленной по платежному поручению от 26.10.2022 №730, обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 103 500 рублей платежным поручением от 28.02.2022 №2 и на сумму 1 786 рублей 44 копеек платежным поручением о 28.02.2022 №2, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы 871 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 27.10.2022 по 28.02.2023. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, заявленный иск по своей правовой природе является кондикционным, который представляет собой согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) требование лица, за счет которого другое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущество (неосновательное обогащение).

В то же время, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика истец перечислил денежные средства в адрес ИП ФИО2 в размере 103 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2022 №730 и последним не оспаривается.

Ответчик обязательства по поставке товара истцу на перечисленную сумму предварительной оплаты не исполнил.

Таким образом, судом установлены факты приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения.

В ходе рассмотрения настоящего дела на стадии судебного разбирательства ответчик ИП ФИО2 в добровольном порядке произвел возврат суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 103 500 рублей, а также оплату неустойки в размере 1 786 рублей 44 копеек, в связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с чем просит взыскать с ответчика 871 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.10.2022 по 28.02.2023.

Вопреки доводам ответчика, избрание истцом ненадлежащего способа защиты (о взыскании основного долга в виде суммы предварительной оплаты) не свидетельствует о неправомерности заявленных требований, поскольку согласно части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, самостоятельно решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов в заявленном уточенном размере являются обоснованными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 871 рубля 95 копеек судом проверен, признан верным арифметически и по праву. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в уточенном размере 871 рубля 95 копеек являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, исходит из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023 №16/1, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Святогор ДВ» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов по взысканию задолженности с ИП ФИО2 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору (цена договора), составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора); расходный кассовый ордер от 16.01.2023 №3 на сумму 50 000 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем истца работы, время для их составления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей являются чрезмерными и подлежащими снижению до разумных пределов – до 30 000 рублей, соответствующему объему оказанных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 165 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №18 от 13.01.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Святогор ДВ» (ИНН <***>) 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000(две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Святогор ДВ» из федерального бюджета 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №18 от 13.01.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.