Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А51-991/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-991/2023
г. Владивосток
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3984/2023

на решение от 29.05.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-991/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Святогор ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 105.286 рублей 44 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Святогор ДВ» (далее истец, ООО «Святогор ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании 103 500 рублей предварительной оплаты по договору купли-продажи, 1 786 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 07.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 06.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что ответчик ИП ФИО1 в добровольном порядке произвел возврат суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 103 500 рублей, а также оплату неустойки в размере 1 786 рублей 44 копеек, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 871 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 27.10.2022 по 28.02.2023, с учетом того, что на дату оплаты основного долга – 28.02.2023 размер процентов за уклонение от возврата авансовых платежей, уплаченных истцом по договору, составлял 2 658 рублей 39 копеек (2 658,39 руб. – 1 786,44 руб.).

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворил его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Святогор ДВ» взыскано 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда от 29.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении 6 исковых требований ООО «Святогор ДВ» отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный истцом. Полагает, что истец ведёт себя недобросовестно несмотря на добровольное перечисление заявленных сумм, при отсутствии законных оснований на предъявление иска по настоящему делу по спорным основаниям, так как фактически данный платеж необходимо было квалифицировать как неосновательное обогащение, при ошибочном перечислении на чужие реквизиты. Кроме того, считает, что судебные расходы не могли быть взысканы ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, более того, сумма взысканных судом судебных расходов в размере 30 000 рублей является неразумной и чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Истцом в порядке предварительной оплаты за поставку товара – «фанера сорт 2/4 Осина 1,22 Х 2,44 40 мм» на основании выставленного счета на оплату от 25.10.2022 № 47 перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО1 в размере 103 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2022 № 730.

Встречного исполнения обязательства по поставке указанного товара от ИП ФИО1 в адрес ООО «Святогор ДВ» не последовало.

ООО «Святогор ДВ», полагая, что на стороне ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в виде предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 103 500 рублей, перечисленной по платежному поручению от 26.10.2022 № 730, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, в отсутствие единого письменного документа, подписанного обеими сторонами, а равно наличие или отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 Кодекса допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, их количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления № 49).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Соответственно, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оплаты за конкретный товар, когда стороны не оспаривают наличие у произведенного платежа конкретного назначения, указанного в его основании, можно сделать вывод о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Как установлено из материалов дела, ответчик направил истцу счет на оплату № 47 от 25.10.2022, содержащий наименование, количество, цену товара, условия поставки.

Счет на оплату № 47 от 25.10.2022 также содержит следующие данные: «Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Счет оплачен истцом платежным поручением № 730 от 26.10.2022.

Следует признать, что в рассматриваемой ситуации перечисление денежных средств в адрес ответчика не носило произвольного характера, так как было осуществлено по выставленному счету, содержащему точное наименование (вида) товара, реквизиты сторон, что также свидетельствует о возникших между сторонами договорных отношениях.

Таким образом, несмотря на отсутствие между сторонами договора купли-продажи, заключенного в письменной форме, в спорном случае имело место заключение сторонами договора разовой купли-продажи посредством обмена иными документами и совершения конклюдентных действий в виде выставления счета на оплату, перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату, что не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи (поставки), поскольку счет на оплату товара является офертой на заключение договора, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Ответчик обязательства по поставке товара истцу на перечисленную сумму предварительной оплаты не исполнил.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334 «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» указано, что действующим законодательством не запрещено сторонам авансировать друг друга. Поэтому, если покупатель (заказчик) в соответствии с заключенным договором перечислил поставщику (изготовителю, продавцу) деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (изготовителем, продавцом) предусмотренных договором обязательств он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из изложенного следует, что нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме в общей сумме 103 500 руб.

Несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты, поставку товара ответчик не произвел, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Святогор ДВ» в указанном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

При таких обстоятельствах у ООО «Святогор ДВ» возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у ИП ФИО1 возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего искового заявления на стадии судебного разбирательства ответчик ИП ФИО1 в добровольном порядке произвел возврат суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 103 500 рублей, а также оплату неустойки в размере 1 786 рублей 44 копеек, в связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с чем просил взыскать с ответчика 871 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.10.2022 по 28.02.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен судом и подтвержден материалами дела, коллегия признает, что требования истца о взыскании процентов в заявленном уточенном размере являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 871 рубля 95 копеек коллегией повторно проверен, признан верным арифметически и по праву. При этом контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023 № 16/1, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Святогор ДВ» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов по взысканию задолженности с ИП ФИО1 (пункт 1.1 договора); стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору (цена договора), составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора); расходный кассовый ордер от 16.01.2023 № 3 на сумму 50 000 рублей.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителем истца работы, время для их составления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом добровольной оплаты ответчиком суммы задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о неразумности заявленных истцом судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и признал разумными судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Коллегией отклоняются доводы ответчика о необоснованном завышении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку обстоятельства, указанные в жалобе в обоснование данного утверждения, судом первой инстанции при установлении суммы расходов за оказание данных юридических услуг учтены, в результате чего сумма взысканных судебных расходов снижена судом первой инстанции по сравнению с фактически понесенными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023 по делу № А51-991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева