Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А09-15012/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-15012/2017
город Брянск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПК - Агрофирма «Культура»

к Администрации Брянского района

о признании предписания №14 от 25.10.2017 недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №1239/37 от 16.11.2017),

от ответчика: ФИО2 – старший юрист (доверенность №1-1086 А от 12.04.2017),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив – Агрофирма «Культура» (далее - заявитель, СПК - Агрофирма «Культура») обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Администрации Брянского района ( далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным предписания №14 от 25.10.2017.

В судебном заседании представитель СПК - Агрофирма «Культура» поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия сторон, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Администрацией проведена проверка соблюдения СПК - Агрофирма «Культура» требований муниципальных правовых актов в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что правопреемник сгоревшего отдельно стоящего помещения подвала столовой по адресу: <...> СПК - Агрофирма «Культура» не устранил последствия пожара, содержит прилегающую территорию не в соответствии с Правилами благоустройства Добрунского сельского поселения.

Предписанием №14 от 25.10.2017 на заявителя возложена обязанность в срок до 01.12.2017 провести мероприятия по восстановлению указанного объекта, а также привести прилегающую территорию в соответствие с требованиями Правил благоустройства Добрунского сельского поселения или ликвидировать данное помещение.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, СПК - Агрофирма «Культура» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 01.12.2017 провести мероприятия по восстановлению сгоревшего отдельно стоящего помещения подвала столовой по адресу: <...>, а также привести прилегающую территорию в соответствие с требованиями Правил благоустройства Добрунского сельского поселения или ликвидировать данное помещение в случае отсутствия необходимости в его использовании.

Согласно пункту 1.2. «Правил благоустройства и санитарного содержания Добрунского сельского поселения», утвержденных решением Добрунского сельского Совета народных депутатов от 31.08.2012 №2.35.5, правила устанавливают обязанность юридических лиц, независимо от их подчиненности и формы собственности, а также физических лиц владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков по систематической санитарной очистке, уборке и содержанию в образцовом порядке, в том числе: территорий предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности, элементов внешнего благоустройства, административных, социальных, промышленных, сельскохозяйственных и торговых зданий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания Правил благоустройства судом не усматривается оснований установления (несения) бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, гражданско-правовых договоров, свидетельствующих об изложенном в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве заявителю в материалы дела не представлено.

Напротив, из полученной во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 29.11.2017 выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №32-0-1-23/4601/2017-21737 следует, что спорное имущество на праве собственности или ином вещном праве за СПК - Агрофирма «Культура» не закреплено.

При этом, в силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям исполнимости и, как следствие, законности, в связи с чем, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на СПК - Агрофирма «Культура», не являющегося собственником или обладателем иного вещного права, бремени содержания такого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, предписание Администрации Брянского района об устранении нарушений нормативно-правовых актов в сфере благоустройства населенных пунктов №14 от 25.10.2017 признается судом недействительным.

Размер государственной пошлины по делу составляет 3000 руб. При подаче заявления заявителем было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №2656 от 01.11.2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива – Агрофирма «Культура» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Администрации Брянского района об устранении нарушений нормативно-правовых актов в сфере благоустройства населенных пунктов №14 от 25.10.2017.

Взыскать с Администрации Брянского района в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива – Агрофирма «Культура» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.