Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А60-25032/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25032/2018
18 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25032/2018 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 205 200,00руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.05.2018 года (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №12 от 01.12.2017 года, ФИО4, представитель по доверенности №14 от 03.09.2018 года (копия доверенности приобщена к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ЗАО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СК ТЕХНОПОЛИС" (ответчик) о взыскании авансового платежа по договору №62 от 05.09.2018 года в размере 150 000 руб. 00 коп., пени в размере 55 200 руб. 00 коп. за период с 17.10.2017 по 18.04.2018 на основании п. 6.3 договора №62 от 05.09.2018 года, продолжить взыскание пени, начиная 19.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.05.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела 18.05.2018 года поступил отзыв на иск, в котором указал, что договор №62 от 05.09.2017 года не подписан директором ООО «СК Технополис», заявляет ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика авансовый платеж по договору №62 от 05.09.2018 года в размере 150 000 руб. 00 коп., пени в размере 49 200 руб. 00 коп. за период с 17.10.2017 по 29.03.2018 на основании п. 6.3 договора №62 от 05.09.2018 года. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что договор является подписанным со стороны директора ООО «СК Технополис»; действия сторон свидетельствуют об исполнении договора, поскольку ответчик принял оплату по договору от истца. Возражения приобщены к материалам дела.

19.06.2018 года от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, представлено экспертная организация - федеральное бюджетное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

Истцом представлено возражение на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором указывает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку факт получения денежных средств ответчик не опроверг.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства , предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.07.2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о фальсификации договора №62 от 05.09.2017 года.

В предварительном судебном заседании судом разъяснено сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств, что подтверждается подписями сторон в протоколе судебного заседания.

Судом испрошено мнение истца об исключении вышеуказанного договора из числа доказательств по делу, истец выразил несогласие относительно исключения договора из числа доказательств.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.08.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 24.08.2018 года истец представил письменные пояснения, указав, что на основании счета № 34 от 20.10.2017 года произведена оплата в размере 150 000 руб. платежным поручением №721 от 20.10.2017.

Данное платежное поручение истец направил на почтовый адрес ответчика izdb@mail.ru, однако в предварительном судебном заседании ответчик отрицал принадлежность данного почтового ящика ООО «СК Технополис».

Истец обращает внимание суда на то, что Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-31414/2018 вынесено решение от 14.08.2018, согласно которому с ООО «СК Технополис» в пользу ЗАО «Стройкомплекс взыскан основной долг в сумме 1 000 000 руб. на основании договора № 60 от 05.09.2017 г., 329 300 руб. неустойки.

В рамках дела № А60-31414/2018 ответчик три раза изменял процессуально-правовую позицию в отношении предъявленных исковых требований.

Одним из доказательств наличия договорных правоотношений сторон по делу № А60-31414/2018 была электронная переписка сторон:

- Электронное сообщение от 05.09.2017г. от ООО «СК Технополис» (с почтового адреса izdb@mail.ru) на электронный адрес представителя ЗАО «Стройкомплекс», в качестве приложения к которому ответчик прилагает смету по договору № 60 от 05.09.2017 г.;

- Электронное сообщение от 08.09.2017г. от ЗАО «Стройкомплекс» на почтовый адрес izdb@mail.ru, принадлежащий ООО «СК Технополис», в качестве приложения к которому Истец прилагает Договор № 60 от 05.09.2017 г. Договор № 61 от 05.09.2017г. и Договор № 62 от 05.09.2017г.;

- Электронное сообщение от 08.09.2017г. от ООО «СК Технополис» (с почтового адреса izdb@mail.ru) на электронный адрес представителя ЗАО «Стройкомплекс», в качестве приложения к которому ответчик прилагает договор № 60 от 05.09.2017 г. и счет на оплату к нему № 30 от 08.09.2017 г., договор № 61 от 05.09.2017 г. и счет на оплату к нему № 31 от 08.09.2017г.

- Электронное сообщение от 11.09.2017 г. от ЗАО «Стройкомплекс» на почтовый адрес (izdb@mail.ru) ООО «СК Технополис» в качестве приложения к которому Истец прилагает платежное поручение № 579 от 11.09.2017 г. об оплате по Договору № 60 от 05.09.2017 г.

Из данной переписки следует наличие договорных правоотношений сторон, при этом, ответчик в процессе рассмотрения дела № А60-31414/2018 не отрицал, что вел переписку с почтового адреса izdb@mail.ru.

Пояснения истца приобщены к материалам дела. В данных пояснения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика авансовый платеж по договору №62 от 05.09.2018 года в размере 150 000 руб. 00 коп., пени в размере 49 200 руб. 00 коп. за период с 17.10.2017 по 29.03.2018 на основании п. 6.3 договора №62 от 05.09.2018 года.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.09.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство об отказе заявленного ранее ходатайства о фальсификации документов и назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.09.2018 года истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика авансовый платеж по договору №62 от 05.09.2018 года в размере 150 000 руб. 00 коп., пени в размере 18 900 руб. за период с 17.10.2017 по 18.12.2017 на основании п. 6.3 договора №62 от 05.09.2018 года.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что истец отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса, о чем уведомил ответчика в претензии от 29.03.2018 года №9. В части взыскания неустойки ответчик поясняет, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует по причине несвоевременной передачи земельного участка.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стройкомплекс» (заказчик) и ООО «СК Технополис» (подрядчик) заключен договор № 62 от 05.09.2017 г. (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить и сдать заказчику и контролирующим компетентным органам следующие работы: Прокладка трубопровода К16 и замена трубопровода К2 по адресу <...> - Розы Люксембург, «Многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского -Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ЖК «Армада»), Проект Вынос ввода водопровода, шифр проекта LABAR.18/1-2017-HB, а заказчик принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязан начать работ с момента подписания договора и завершить выполнение работ не позднее 16.10.2017 года.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 300000 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% - 45 762 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% о цены договора.

Заказчик уплатил авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением № 721 от 20.10.2017 г. на сумму 150000 руб.

Поскольку в установленный срок подрядчик работы не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Претензией исх.№9 от 29.03.2018 года истец сообщил ответчику о расторжении договора, возврате авансового платежа и уплате пени в размере 49 200 руб., получение которого ответчик не отрицает.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, недостатки устранены не были, в связи с чем истец правомерно заявил отказ от исполнения договора.

Таким образом, договор является расторгнутым, по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку судом отказ от договора признан правомерным, требование истца о расторжении договора подряда не подлежит удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора, договор подряда является расторгнутым (претензия исх.№9 от 29.03.2018 года), при этом оплаченные истцом денежные средства за невыполненные работы подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в материалы дела не представлено, оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о возврате перечисленных ответчику в качестве оплаты по договору подряда денежных средств в сумме 150 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует по причине непредоставления истцом земельного участка судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из пункта 3.2 договора следует, что при обнаружении и/или возникновении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан известить заказчика об указанных обстоятельствах в течение 2 календарных дней с момента их возникновения (обнаружения) и до получения от него решения приостановить работы. Независимо от приостановки работ срок выполнения работ не изменяется.

Соответствующих уведомлений в порядке ст. 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договора ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 900 руб. за период с 17.10.2017 года по 18.12.2018 года.

При этом окончанием срока для начисления неустойки истцом указана дата -18.12.2018г., поскольку истцом принято во внимание представленное в материалы дела письмо №190/17 от 18.12.2017г, в соответствии с которым истец сообщает МУП «Водоканал» о переносе срока строительства водопровода в связи с отсутствием разрешения на производства работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора за неисполнение подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты пени в размере 0.1 %. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, от цены договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным, поскольку в период с 17.10.2017 до 18.12.2017 ответчиком никаких действий предпринято не было, о невозможности выполнения работ заказчик уведомлен также не был, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 900 руб. за период с 17.10.2017 года по 18.12.2018 года заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., неустойку в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 коп. за период с 17.10.2017 года по 18.12.2018 года.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТЕХНОПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 064 (шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 00 коп

3. Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 037 (одна тысяча тридцать семь) рублей 00 коп., уплаченную по платежному поручению №244 от 19.04.2018 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина