Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-44290/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44290/2025
26 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Менделеевская, 9» (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ НОКС» (адрес: 194044, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Финляндский Округ, ул Менделеевская, д. 9, литера в, помещ. 12-Н ком. 43, ОГРН: <***>,                           ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менделеевская, 9» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ НОКС» о взыскании задолженности в сумме 143 315,03 руб., в том числе 127 775 руб. задолженности по уплате постоянной арендной плате, 1842,55 руб. задолженности по уплате переменной арендной платы,  13 697,48 руб. неустойки.

Определением суда от 22.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 21.07.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Менделеевская, 9» (арендодатель) и ООО «ФОРТ НОКС» (арендатор) 15.03.2023 заключили договор № 77Л/A23 (далее – Договор) аренды офисного помещения № 43 общей площадью 26,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литер В, пом. 12-Н (далее – Помещение).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2023.

Согласно п. 6.1. первого Договора Помещение предоставлялось в аренду на срок с 01.04.2023 по 29.02.2024.

По окончании срока действия первого Договора между сторонами был заключен на тех же условиях 15.02.2024 новый договор аренды нежилых помещений № 75M/A24 на 11 месяцев со сроком предоставления помещений в аренды с 01.03.2024 года по 31.01.2025.

По истечении срока действия второго Договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением и согласно п. 6.2. первого Договора.

 Согласно условий п. 1.2. второго Договора и Приложения № 1 к нему постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование Помещением и составляет 25 555 рублей за арендуемое помещение в месяц.

Согласно п. 3.1.2. первого Договора и п. 1.1. второго Договора Переменная часть арендной платы определяется согласно приложения № 2 к Договору аренды и включает в себя коммунальные и прочие услуги (п. 1.2. Приложения № 2) и оплачивается на основании отдельно выставленного счета в течение 5-ти рабочих дней (п. 7 Приложения № 2).

Согласно п. 3.2. первого Договора и п. 1.1. второго Договора арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, не позднее 07 (седьмого) числа текущего месяца аренды.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы по второму Договору:

за ноябрь 2024 года - 25 555 рублей;

за декабрь 2024 года - 25 555 рублей;

за февраль 2025 года - 25 555 рублей;

за март 2025 года - 25 555 рублей;

за апрель 2025 года - 25 555 рублей,

всего 127 775 руб.,

Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по оплате переменной части арендной второму Договору:

за октябрь 2024 года - 322,80 руб.;

за ноябрь 2024 года - 376,60 руб.;

за декабрь 2024 года - 389,95 руб.;

за январь 2025 года - 376,60 руб.;

за март 2025 года – 376,60 руб.

всего - 1842,55 руб.

Согласно п. 3.5. первого и второго Договоров за просрочку внесения постоянной части арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 13 697,48 руб.

Претензия от 22.04.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

В отзыве ответчик признал задолженность за ноябрь, декабрь 2024 года в сумме 51 110 руб., и неустойку за указанный период в сумме 8739,82 руб. и указал, что не использует помещение с 01.01.2025, платежи не должны начисляться.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения арендатором  Помещения арендодателю в порядке, предусмотренном п. 2.2.15 Договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.    

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ НОКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менделеевская, 9» 129 617,55 руб. задолженности, 13 697,48 руб. пени, 12 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.