Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А45-17846/2017

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17846/2017
06 сентября 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виброинжстрой»

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

заинтересованных лиц – 1) не явился, извещен; 2) ФИО2, доверенность от 25.05.2017, паспорт,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу №А40-35599/2015-44-36Б признано недействительным соглашение от 12.01.2015 о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №851/03(Т) от 01.04.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Виброинжстрой» (далее- третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» (далее- заявитель, общество, должник), применены последствия недействительности сделки: восстановлено за третьим лицом имущественное право по договору лизинга (финансовой аренды) №851/03(Т) от 01.04.2014 на имущество: HITACHI ZX330-3 экскаватор, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V700V00053918, двигатель №6НК1-524070, цвет оранжевый, вид двигателя – гусеничный; HYUNDAI R320L-7, экскаватор, 2005 года выпуска, заводской номер N90110469, двигатель №6С8.3-46479477, цвет желтый, вид двигателя – гусеничный; заявитель обязан передать в конкурсную массу третьего лица HITACHI ZX330-3 экскаватор, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V700V00053918, двигатель №6НК1-524070, цвет оранжевый, вид двигателя – гусеничный; HYUNDAI R320L-7, экскаватор, 2005 года выпуска, заводской номер N90110469, двигатель №6С8.3-46479477, цвет желтый, вид двигателя – гусеничный, а также документы, переданные по акту от 12.01.2015 передачи-приемки документов к соглашению о перемене лица в обязательстве от 12.01.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) №851/03(Т) от 01.04.2014.

10 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области (далее- пристав, заинтересованное лицо №1) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство №29200/16/54025-ИП об обязании заявителя передать в конкурсную массу третьего лица HITACHI ZX330-3 экскаватор, 2007 года выпуска, заводской номер HCM1V700V00053918, двигатель №6НК1-524070, цвет оранжевый, вид двигателя – гусеничный; HYUNDAI R320L-7, экскаватор, 2005 года выпуска, заводской номер N90110469, двигатель №6С8.3-46479477, цвет желтый, вид двигателя – гусеничный, а также документы, переданные по акту от 12.01.2015 передачи-приемки документов к соглашению о перемене лица в обязательстве от 12.01.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) №851/03(Т) от 01.04.2014.

По сообщению из Гостехнадзора усматривается, зарегистрированных за должником самоходных машин не имеется, ранее 28.04.2016 техника была снята с учета, при этом предъявлены документы: паспорта самоходных машин, уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, акт возврата предмета лизинга, соглашение о снятии с учета, акты осмотра техники, доверенности.

В октябре 2016 года приставом совместно с представителем третьего лица осуществлен выезд по адресу должника, законный представитель общества пояснил заинтересованному лицу №1, что техника снята с учета, документации в наличии нет, местонахождение самоходных машин не известно.

30 июня 2017 в рамках исполнительного производства №29200/16/54025-ИП приставом вынесено предупреждение руководителю должника ФИО3 об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было направлено в адрес общества.

Должник, полагая, что действия пристава, выразившиеся в вынесении предупреждения от 30.06.2017, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основаниями для признания незаконными действий пристава, по мнению заявителя, являются: 1) невозможность должником исполнить решение суда, 2) отсутствие правовых оснований для вынесения предупреждения.

Заинтересованное лицо №1 в отзыве на заявление полагает действия пристава по вынесению предупреждения являются законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо №2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виброинжстрой».

Представители заявителя, заинтересованного лица №1, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения заинтересованного лица №2, арбитражный суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий пристава необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) перечень исполнительных действий, совершаемых приставом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не является исчерпывающим.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 14 Закона о судебных приставах, статьей 4 Закона об исполнительном производстве, требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Из исполнительного листа серия ФС №007178455 усматривается, на общество возложена обязанность по передаче указанных самоходных машин в конкурсную массу третьего лица, а также документов, переданных по акту от 12.01.2015 передачи-приемки, документов к соглашению о перемене лица в обязательстве от 12.01.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) №851/03(Т) от 01.04.2014.

Как следует из материалов дела, вышеперечисленные экскаваторы сняты с учета должником после вынесения определения арбитражного суда от 21.03.2016, о наличии которого должнику было известно, приставом в пределах полномочий были совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа, судебный акт на момент совершения приставом оспариваемых действий должником не исполнен.

Предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации является мерой реагирования предупредительного характера, принятой в рамках Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства №29200/16/54025-ИП, не возлагаются незаконно на общество каких-либо обязанностей и не создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемые действия совершены в отношении руководителя общества ФИО3

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обосновании своих доводов о незаконности действий пристава, не доказал какой норме права не соответствует оспариваемые действия, какие права и законные интересы должника при этом нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, поэтому расходы по уплате государственной пошлины отсутствуют и не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков