Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А54-3323/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


18.10.2023


Дело № А54-3323/2016

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Ивановой М.Ю.


от лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО2 и Ассоциация межрегиональной организации арбитражных управляющих «Содействие» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А54-3323/2016,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Рязанского отделения №8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – должник, ООО «Вояж»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2016 в отношении ООО «Вояж» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 ООО «Вояж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба 27.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, а также взыскание с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 284 720 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2023 жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО2, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, оставлена без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Страховая компания Арсеналъ», ООО Страховая компания «Гелиос», Управление Росреестра по Рязанской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2023 по делу № А54-3323/2016 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Вояж» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. С ФИО2 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области взысканы убытки в размере 270 945 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Вояж» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Кассатор ссылается на то, что суд превысил полномочия, предусмотренные статье 268 АПК РФ. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств включения требований ФНС РФ в реестр текущих требований на дату распределения денежных средств и на дату подачи жалобы в суд. Указывает на то, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях предъявления требований к должнику и не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей, поскольку само по себе предъявление требований является правом кредитора, а не его обязанностью. Отмечает, что денежные средства, полученные от реализации имущества, не могут быть направлены на погашение текущих налогов, не связанных с залоговым имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация межрегиональной организации арбитражных управляющих «Содействие» обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении жалобы ФНС в полном объеме. В обоснование позиции кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку на ответчика необоснованно возложено бремя в виде взыскания убытков, при этом суд исходил исключительно из позиции истца. Указывает, что исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

ФНС России является кредитором ООО «Вояж», общая сумма задолженности по налоговым платежам перед бюджетом РФ, включенная в реестр требований кредиторов по состоянию на 09.10.2023, составляет 187 807 рублей, из которых: 177 845 рублей - основной долг, 9 962,45 рублей - пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2019 состоялись торги по продаже имущества должника (здание площадью 405,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 930 кв. м, расположенный по адресу: <...>), являющегося залогом АКБ «Кредит-Москва (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Денежные средства от продажи залогового имущества в сумме 1 887 000 рублей поступили на специальный счет и распределены конкурсным управляющим следующим образом: 1 542 473 рублей - залоговому кредитору, 109 817 рублей - вознаграждение управляющему.

Ссылаясь на то, что имеющаяся текущая задолженность по налогу в сумме 284 720 рублей в силу пунктов 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьи 134, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве должна быть направлена конкурсным управляющим в первоочередном порядке на ее погашение, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве), пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), и пришел к выводу о том, что текущая задолженность состоит из налога на доходы физических лиц и страховых взносов, не связана с начислением налогов на залоговое имущество, поэтому отсутствуют основания для первоочередного порядка ее погашения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, и рассматривая жалобу ФНС по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствовался статьями 60, 138 Закона о банкротстве и исходил из обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Вояж» ФИО2 обязанностей, в виде нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу в сумме 270 945 рублей, которые представляют собой неудовлетворенные требования ФНС второй очереди текущих обязательств. При этом суд счел возможным взыскать убытки в пользу уполномоченного органа, а не в конкурсную массу должника, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 138 и статьей 134 Закона о банкротстве денежные средства, полученные от залогового кредитора, в размере 270 945 рублей подлежали перечислению уполномоченному органу.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, определен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений пунктов 15, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2041-О, абзацы второй, третий и седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предполагают необходимость учета календарной очередности при погашении требований, связанных с выплатой процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, относящихся к первой очереди текущих платежей, и требований налогового органа по уплате задолженности по НДФЛ и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, относимых ко второй очереди таковых.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) («Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018)).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений, НДФЛ и страховые взносы на ОПС относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и, соответственно подлежат удовлетворению из средств, вырученных от реализации залогового имущества в составе 15 процентов согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Денежные средства в размере 1 887 000 рублей от реализации залогового имущества ООО «Вояж», являющегося залогом АКБ «Кредит-Москва» (ДАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», путем проведения торгов посредством публичного предложения (здание, 405,8 кв.м и земельный участок, 930 кв.м) поступили на специальный счет покупателя - ФИО3, что подтверждается отчётом об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства от 11.08.2021, а также выписками о движении денежных средств должника.

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований ссылался на то, что расчет распределения денежных средств от реализованного залогового имущества должен быть осуществлен следующим образом: 1 887 000 рублей (сумма, полученная от реализации) - 80 700 рублей (расходы в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве) = 1 806 300 рублей; 1 445 040 рублей - 80 % на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника: 270 945 рублей – 15 % для погашения требований кредиторов первой и второй очереди; 90 315 рублей – 5 % для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Тем не менее, в период с 15.01.2021 по 01.02.2021 по специальному счету ООО «Вояж» конкурсным управляющим, в нарушение приведенных требований Закона о банкротстве, осуществлены следующие платежи: 1 542 473 рублей - погашение залогового требования конкурсного кредитора Банк «Кредит-Москва» (ПАО); 109 817 рублей - вознаграждение временного управляющего.

Из материалов дела следует, что в спорный период текущая задолженность первой очереди отсутствовала, текущая задолженность второй очереди перед уполномоченным органом составила 284 719,51 рублей (налог на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).

В период распределения денежных средств, текущая задолженность второй очереди (налог на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) не погашена.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, причинив убытки уполномоченному органу в сумме 270 945 рублей, которые представляют собой неудовлетворенные требования уполномоченного органа второй очереди текущих обязательств. Указанное действия конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства, увеличивают кредиторскую задолженность и не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов.

Взыскивая убытки с конкурсного управляющего в размере 270 94 рублей в пользу ФНС, а не в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 138 и статьей 134 Закона о банкротстве и исходил из того, что денежные средства, полученные от залогового кредитора в указанном размере подлежали перечислению уполномоченному органу. При этом, взыскание убытков в конкурсную массу приведет к тому, что права уполномоченного органа не будут восстановлены, поскольку за последующие периоды после неправомерного распределения денежных средств образовались текущие требования первой очереди, соответственно, поступившие в конкурсную массу денежные средства будут направлены на погашение данных требований.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ему не было известно о наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 25.08.2022 в арбитражный суд подано заявление о признании нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве по списанию денежных средств в размере 110 419,44 рублей по инкассовым поручениям МРИ ФНС России №5 по Рязанской области, что отражено в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.08.2021. Впоследствии, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Вояж» о нарушении очередности оставлено без удовлетворения, соответственно, конкурсный управляющий ФИО2 не мог не знать о текущей задолженности ООО «Вояж» перед уполномоченным органом.

В любом случае арбитражным управляющим не опровергнута обоснованность начисления НДФЛ и страховых взносов со ссылкой на конкретные факты (количество работников, произведенная оплата налогов и прочее).

Вопреки доводам Ассоциации межрегиональной организации арбитражных управляющих «Содействие» правовой неопределенности в спорный период по рассматриваемому вопросу не имелось.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А54-3323/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи М.Ю. Иванова


ФИО1