Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А55-14436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Дело №

А55-14436/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2020 года дело по иску

ФИО1,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление социального развития",

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 41 446 483 руб.,третье лицо:

ФИО2,

при участии в заседании

истец ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2019,от ответчика - не явился, извещен,от третьего лица - не явился, извещен;

эксперт ФИО4,

Установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 41 446 483 руб. с учетом принятого судом уточнения иска.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с оформлением наследства единственным участником ответчика.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Между тем указанные в ходатайства основания не влияют на возможность рассмотрения дела по существу. Также суд отмечает, что ранее судебные разбирательства неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, в связи с возможным заключением мирового соглашения.

С учетом изложенного, сроков рассмотрения дела, позиции истца, а также того, что отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании ст. 158 АПК РФ.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т 8 л.д. 23-25), просит провести ее в ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что эксперт неверно указал, что проводит экспертизу по ст. 85 ГПК РФ, а не по АПК РФ, экспертом указана неверная дата определения о назначении экспертизы, не подтверждены полномочия Ортман и ФИО5 при проведении осмотров, осмотры проведены без анализа внутреннего состояния объекта, при подборе объектов для сравнительного исследования были выбраны объекты иной ценовой категории, эксперт вышел за рамки вопроса, поставленного судом, оценив объекты недвижимости на момент производства экспертизы, а не только на 31.12.2015, выбор объектов для сравнительного исследования не заверен подписью директора ФИО6 и печатью ООО «Волга-Инфо» имеются ссылки на норма КАС РФ, исползованные при производстве экспертизы по арбитражному делу, также ответчик указывает, что эксперт работает с истцом в одном городе как и истец оценщиком и судом не был рассмотрен вопрос о его отводе.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, судом установлено следующее.

Определением суда от 17.10.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

В материалы дела 05.03.2020 поступило экспертное заключение (т. 5 л.д. 57-89, т. 6, т. 7).

В судебное заседание 09.09.2020 обеспечил свою явку эксперт ФИО4, дал пояснения по результатам экспертизы, ответил суда.

Пояснил, что допущенные ссылка на ГПК РФ и КАС РФ являются ошибочными, равно как и указание неверной даты определения суда, которым назначена экспертиза.

Суд при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В экспертном заключении допущены опечатки, которые с учетом пояснений эксперта являются устранимыми и не привели к искажению выводов эксперта.

Довод ответчика о том, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, оценив стоимость имущества ответчика на дату осмотра – 21.01.2020, судом отклоняется, поскольку из содержания экспертного заключения усматривается, что экспертом также оценивались основанные средства, материальные ценности и материальные активы ответчика и по состоянию на 31.12.2015, и именно указанная стоимость использовалась для ответа на вопрос о действительной стоимости доли ФИО2 в размере 19% уставного капитала ООО «Управления социального развития» по состоянию на 31.12.2015.

Доводы ответчика об отсутствии подтверждения полномочий Ортман и ФИО5 при проведении осмотров, судом также отклоняются, поскольку, как пояснил эксперт Ортман является сотрудником ООО «Центр экспертизы и оценки», а ФИО5 – сотрудником ответчика, в присутствии которого производился осмотр объектов ответчика.

Доводы ответчика, о том, что при подборе объектов для сравнительного исследования были выбраны объекты иной ценовой категории ничем не подтверждены, тот факт, что данные не заверены печатью и подписью директора ООО «Волга-Инфо», не свидетельствует о недостоверности представленных сведений, эксперт пояснил, что использовал сайт ООО «Волга-Инфо» для получения сведений о стоимости имущества, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Суд также не усматривает наличия оснований для отвода эксперта в соответствии со ст.ст. 21, 23 АПК РФ, тот факт, что эксперт ФИО4 работает в том же городе, что и истец, не свидетельствует о его какой-либо заинтересованности или зависимости от истца, доказательств обратного не представлено, кроме того каких-либо отводов эксперту при назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в их выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2004, ИНН <***>.

ФИО2 являлся собственником 19 % доли в уставном капитале ООО "Управление социального развития".

18 мая 2016 года ФИО2 подал в ООО "Управление социального развития" нотариально удостоверенное заявление от 16 мая 2016 года, в котором в соответствии со ст. 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сообщил о своем выходе из общества и просил выплатить ему в порядке п. 6.1. ст. 23 Закона об ООО действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, составляющей 19% уставного капитала (т. 2 л.д. 14-15).

Заявление ФИО2 о выходе из общества получено директором ООО "Управление социального развития" 18 мая 2016 года.

27.04.2018 года между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от ООО "Управление социального развития" действительной стоимости доли в уставном капитале данного общества в размере 19% номинальной стоимостью 1 504 800 руб., прав требования по обязательствам, которые возникнут в будущем, принадлежащие цеденту в силу закона, а именно: п. 6.1 статьи 23 ФЗ «Об ООО», в связи с выходом цедента из указанного общества, согласно его заявлению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.04.2018 года ответчику направлено уведомление об уступке прав требования, которое получено ответчиком 13.05.2018 (т. 2 л.д. 18-20).

Ссылаясь на то, что обществом в установленный законодательством срок действительная стоимость доли не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на дату подачи заявления истцом, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Управление социального развития" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При этом доля или часть доли переходит к обществу, в частности с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 8.3, 8,4 Устава ООО "Управление социального развития" (т. 7 л.д. 19-27) установлены аналогичные условия выплаты действительной стоимости доли.

Следовательно, с учетом трехмесячного срока, установленного законом для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из состава участнику, обязанность по ее выплате обществом должна быть исполнена не позднее 18 августа 2016 года.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Кроме того, в п. 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, 7 определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон N 14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве.

Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 года N 84н.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Порядка).

Исходя из п. п. 5, 6, 7 Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (в редакции, действовавшей на дату выхода участника из общества). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Как указано выше, определением суда от 17.10.2019 была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли ФИО2 в размере 19% в уставном капитале ООО "Управление социального развития" по состоянию на 31.12.2015, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки» эксперту ФИО4,

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от 02 марта 2020 года действительная стоимость доли ФИО2 в размере 19% в уставном капитале ООО "Управление социального развития" по состоянию на 31.12.2015 составляет 41 446 483 руб.

Указанное заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по основанием изложенным выше.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Учитывая изложенное, и исходя из данных бухгалтерского учета общества, экспертного заключения от ООО «Центр экспертизы и оценки» от 02 марта 2020 года, суд приходит к выводу, что действительная стоимость доли ФИО2, составлявшая на момент выхода из общества 19% от уставного капитала общества, равна 41 446 483 руб.

Довод ответчика о том, что правопредшественник истца - ФИО2 не оплачивал свою долю в уставном капитале ООО "Управление социального развития", судом отклоняется.

В силу части 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. Из буквального толкования статьи 16 Закона об ООО следует, что доля участника общества не оплаченная в срок, установленный договором об учреждении общества, а при отсутствии в таком договоре срока в течение одного года со дня учреждения общества, переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада. Доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации (часть 1 статьи 24 Закона об ООО).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2015 (т. 8 л.д. 33) ФИО2 на протяжении более 7 лет (до момента выходя из состава участников общества) являлся участником ООО "Управление социального развития", как следует из выписки из ЕГРЮЛ налоговый орган провел регистрацию ФИО2 как участника ООО "Управление социального развития" по заявлению руководителя общества.

Поднятие вопроса об оплате долей в уставном капитале общества только после подачи заявления о выходе участника из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества следует расценивать, как направленное на уклонение ответчика от исполнения возникшей у него перед истцом обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

В связи с этим, заявленные требования подлежат удовлетворению на сумму 41 446 483 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы истца на оплату производства экспертизы в размере 20 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" в пользу ФИО1 41 446 483 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, а также 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов