Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А43-34007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34007/2020

г. Нижний Новгород 01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 20.09.2020, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заинтересованного и третьего лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП316504400057009, ИНН<***>), г.Солнечногорск Московской области, о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН1027739609391, ИНН7702070139), г.Санкт-Петербург, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №035060051 от 28.09.2020, и взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Российского Союза Автостраховщиков, г.Москва,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заинтересованное лицо, Банк) выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №035060051 от 28.09.2020.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.

Кроме того, заявитель поддержал свое требование относительно взыскания расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Заинтересованное лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. От данного лица в материалы дела поступили письменные возражения относительно заявленных требований. Относительно требования о взыскании судебных расходов Банк так же возражает.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированной позиции не представило.

Изучив материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу №А43-21839/2020, согласно которому требования предпринимателя были удовлетворены и с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя взысканы 260 752 руб. 60 коп. неустойки за период с 16.01.2018 по 22.05.2019, а также 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8 215 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

28.09.2020 Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серии ФС 035060051.

06.10.2020 предприниматель обратился в Банк с заявлением о списании денежных средств со счетов должника по указанному исполнительному листу.

В связи с тем, что по состоянию на 23.10.2020 данный исполнительный лист не был исполнен, и, полагая, что данные бездействия Банка нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что заявитель предъявил в Банк исполнительный лист, оформленный на бланке строгой отчетности, скрепленный гербовой печатью суда и подписанный судьей, с соблюдением требований статьи 8 Закона об исполнительном производстве к заявлению и с приложенными к нему документами 06.10.2020. Банк претензий по оформлению исполнительного листа и его содержанию взыскателю не предъявлял. Требования исполнительного листа исполнены Банком 05.11.2020 (инкассовое поручение от 05.11.2020 №101347), то есть почти через месяц после предъявления исполнительного листа Предпринимателем.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и Банком не оспариваются.

Действительно, положениями ч.6 ст.70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право кредитной организации задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней.

Однако, исходя из буквального толкования указанной нормы, данное право может быть реализовано кредитной организацией только при наличии у последней обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

При этом, целью переноса срока исполнения требований исполнительного документа является проведения кредитной организацией проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности представленных взыскателем сведений.

Вышеназванное свидетельствует о том, что Банк не вправе произвольно задерживать исполнение требований предъявленных взыскателями исполнительных документов, подлежащих исполнению по общему правилу, установленному в ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве, незамедлительно, при отсутствии предусмотренных ч.6 ст.70 Закона об исполнительном производстве оснований.

Между тем, в рассматриваемом случае Банком не приведено аргументированных доводов относительно того, какие именно обоснованные сомнения в подлинности предъявленного предпринимателем исполнительного листа и представленных взыскателем сведений, возникли у Банка.

Также Банком не представлено в материалы никаких документов, подтверждающих действительное проведение каких либо проверочных мероприятий в отношении спорного исполнительного листа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, находящихся вне контроля кредитной организации, препятствующих своевременному исполнению требований предъявленного Предпринимателем 06.10.2020 исполнительного листа, заинтересованным лицом в нарушение требований статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, поскольку оспариваемое бездействие не соответствует требованиям ст.70 Закона об исполнительном производстве и привело к нарушению прав Предпринимателя своевременное исполнение требований исполнительных документов и перечисление в его адрес соответствующих денежных средств, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку в настоящее время требования исполнительного листа серии ФС №035060051, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-21839/2020, Банком исполнены, оснований для применения правовосстановительной меры у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 300 руб., подлежат взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Относительно ходатайства предпринимателя о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. суд указывает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №1 от 22.10.2020.

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 взял на себя обязательство по предоставлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Нижегородской области о признании незаконным бездействия Банка по исполнительному листу серии ФС 035060051.

В соответствии с п.4 названного договора стоимость услуг составила – 35 000 руб.

22.10.2020 межу сторонами договора подписан акт оказанных услуг №1. Согласно подписанного акта от 22.10.2020 ФИО1 заплатили 35 000 руб. за сопровождение, ведение, преставление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Нижегородской области по настоящему делу.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером №1 от 22.10.2020.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что при определении разумности судебных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы; независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело документы, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых Обществом судебных расходов согласно принципу разумности, справедливости и соразмерности до 15 000 рублей.

Какой-либо детализации относительно выполненной представителем работы в материалы дела не представлено.

Однако, исходя из объема выполненной работы, сложности судебного дела и данных в ходе судебного заседания пояснений ФИО1 снижая размер заявленных расходов, суд исходит из следующего: за составление искового заявления - 5000 руб. и за участие в двух судебных заседаниях - 10 000 руб.

Названную сумму суд считает соответствующей объему фактически выполненной представителем заявителя работы в рамках данного дела.

Таким образом, поскольку судебные издержки в сумме 15 000 рублей являлись необходимыми для участия в процессе заявителя, факт несения названных расходов подтвержден документально, то данные расходы являются обоснованными в названной сумме и подлежат отнесению на Банк.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316504400057009, ИНН <***>), г.Солнечногорск Московской области, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН1027739609391, ИНН7702070139), г.Санкт-Петербург, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №035060051 от 28.09.2020, выданном Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-21839/2020, как не соответствующее требованиям статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН1027739609391, ИНН7702070139), г.Санкт-Петербург, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП316504400057009, ИНН<***>), г.Солнечногорск Московской области, судебные расходы в размере 15 300,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований заявителю отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов