Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А17-4932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4932/2020
г. Иваново
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Автономного государственного учреждения Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектно-сметных решений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 155815, <...>)

о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору поставки от 22.05.2019 за период с 02.07.2019 по 17.10.2019 в сумме 19 669 382 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 03.11.2020 в сумме 477 046 рублей 85 копеек (с учетом уточнения, вх. от 21.10.2020),

третье лицо: Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153012 <...>),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.07.2020), ФИО3 по доверенности от 16.03.2020 (паспорт, документ об образовании); ответчик извещен, не явился; от третьего лица - ФИО2 09.01.2020 (документ об образовании, паспорт),

установил:

Автономное государственное учреждение Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектно-сметных решений» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору поставки от 22.05.2019 в сумме 18 198 774 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 21.04.2020 в сумме 339 519 рублей 56 копеек.

Определением от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.08.2020.

Определением суда от 17.08.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее – третье лицо, Комитет).

Определением суда от 17.09.2020 дата судебного разбирательства изменена на 08.10.2020.

Протокольным определением суда от 08.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 03.11.2020.

В итоговое судебное заседание явились представители истца и третьего лица, поддержавшие исковые требования в полном объеме; ответчик явку представителя не обеспечил, неоднократно извещался судом о дате и месте судебного заседания по юридическому адресу, о чем в материалах дела имеются конверты, возвращенные организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В ходе судебного заседания истцом представлено итоговое ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств по договору поставки от 22.05.2019 за период с 02.07.2019 по 17.10.2019 в сумме 19 669 382 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 03.11.2020 в сумме 477 046 рублей 85 копеек.

Заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, о чём вынесено протокольное определение, отраженное в протоколе от 03.11.2020.

Дело рассмотрено судом по существу в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2019 по делу № А17-5386/2019 установлено, что 30.04.2019 Учреждением на электронной площадке размещено извещение № 31907841903 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку специализированной лесопожарной техники и оборудования с техническим заданием.

По результатам проведенной закупки между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки от 22.05.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить специализированную лесопожарную технику и оборудование (товар) заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, характеристики товара указаны в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В приложении №1 в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2019 сторонами согласована спецификация к договору, согласно которой Общество обязалось поставить Учреждению следующий товар на общую сумму 18 382 600 рублей: 1. Автоцистерну пожарную на базе модели КамАЗ-43118-евро 5 АЦ 5-40 1 шт. стоимостью 6 212 600 рублей; 2. Универсальный лесопожарный модуль на базе трактора «БЕЛАРУС-82.1» Минского тракторного завода с дополнительным оборудованием, 4 шт., стоимостью 1 700 000 рублей за единицу; 3. Малый лесопатрульный комплекс на базе грузопассажирского автомобиля повышенной проходимости УАЗ-390945 «Фермер», 1 шт., стоимостью 2 000 000 рублей; 4. Малый лесопатрульный комплекс на базе грузопассажирского автомобиля повышенной проходимости УАЗ Профи 236324-201, 1 шт., стоимостью 2 150 000 рублей; 5. Плуг лесной ПКЛ-70, 4 шт., стоимостью 80000 рублей за единицу; 6. Установку противопожарную высокого давления УПВД Ермак, 3 шт., стоимостью 300 000 рублей за единицу.

Цена договора составляет 18 382 600 рублей (пункт 2.1 договора).

Авансовый платеж в размере 30% от цены договора перечисляется заказчиком на основании предоставленного поставщиком счета на предварительную оплату (авансовый платеж). Оставшаяся сумма в размере 70 % от цены договора выплачивается поставщику в течение 5 календарных дней с даты поставки товара (пункт 2.4 договора).

Срок поставки товара установлен с момента заключения договора в течение 30 дней (пункты 1.4, 4.2 договора).

Ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена в пункте 7.1 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставщик, в том числе, за недопоставку товара выплачивает штраф в размере 1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора, Учреждение платежным поручением от 24.05.2019 № 395534 произвело оплату аванса в размере 30% на счет Общества в сумме 5 514 780 рублей.

Ответчик во исполнение обязательства по поставке товара поставил Учреждению 3 единицы техники – 2 трактора «БЕЛАРУС-82.1» и 1 грузопассажирский автомобиль повышенной проходимости УАЗ-390945 «Фермер» без дополнительного оборудования для пожаротушения, предусмотренного техническим заданием к аукционной документации и спецификацией к договору. Факт поставки техники в указанном количестве, а также то, что техника поставлена без дополнительного оборудования, ответчик не оспаривал, доказательств того, что товар поставлен в комплектации согласно спецификации к договору, не представил.

21.06.2019 претензионным письмом № 76, полученным ответчиком 21.06.2019, истец потребовал в срок до 28.06.2019 устранить существенные нарушения договора поставки от 22.05.2019, а именно устранить нарушение срока поставки, а также поставить товар надлежащего качества, соответствующего техническому заданию.

21.06.2019 Общество направило в адрес Учреждения письмо с требованием оплатить оставшиеся 70% цены договора для продолжения исполнения со стороны Общества обязательств по поставке товара.

24.06.2019 истец письмом № 77/1, полученным ответчиком 27.06.2019, направил в адрес последнего мотивированный отказ от подписания документа о приемке, в связи с поставкой только 3 единиц техники из 7 предусмотренных договором, при этом поставленная техника не укомплектована в соответствии с техническим заданием. Указанным письмом истец потребовал произвести доукомплектование поставленной техники в соответствии с условиями договора.

27.06.2019 истец письмом № 80, полученным ответчиком 27.06.2019, пригласил последнего для участия в проведении независимой оценки поставленной техники.

27.06.2019 письмом № 88 ответчик отказался от расторжения договора по соглашению сторон, указал, что готов осуществить поставку товара по позиции спецификации «Универсальный лесопожарный модуль на базе трактора «МТЗ-82.1» в количестве еще 2 штук в срок до 12.07.2019 в связи с отсутствием дополнительного оборудования для доукомплектования трактора у поставщика данного оборудования.

05.07.2019 стороны составили в присутствии эксперта оценщика ТПП Ивановской области ФИО4 акт о выявленных недостатках товара, согласно которому поставленные тракторы «БЕЛАРУС-82.1» в количестве 2 штук не соответствуют техническому заданию, а именно отсутствует аппаратура спутниковой навигации системы ГЛОНАСС и противовесы; поставленный грузопассажирский автомобиль повышенной проходимости УАЗ-390945 «Фермер» также не соответствует техническому заданию, на автомобиле отсутствует комплект противопожарного оборудования.

Поскольку поставщиком не поставлено ни одной единицы техники, соответствующей условиям договора, истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки, взыскании уплаченного по договору поставки аванса в размере 5 514 780 рублей, штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 1 470 608 рублей за период с 24.06.2019 по 01.07.2019.

В связи с отказом от договора в одностороннем порядке истец отказался от иска о расторжении договора, отказ принят судом. Истец поддержал требования о взыскании с ответчика уплаченного по договору поставки аванса в размере 5 514 780 рублей, штрафа за нарушение обязательств по договору в размере 1 470 608 рублей за период с 24.06.2019 по 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2019 по делу № А17-5386/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы сумма аванса по договору поставки от 22.05.2019 в размере 5 514 780 рублей и неустойка за период с 24.06.2019 по 01.07.2019 в сумме 147 060 рублей 80 копеек. В остальной части отказано.

Поскольку обязательства по поставке лесопожарной техники надлежащего качества Обществом выполнены не были, взысканный в пользу Учреждения аванс ответчиком не возвращен, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Общества штрафа за нарушение обязательств по договору поставки от 22.05.2019 за период с 02.07.2019 по 17.10.2019 в сумме 19 669 382 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 03.11.2020 в сумме 477 046 рублей 85 копеек (с учетом уточнения, вх. от 21.10.2020).

Третье лицо Комитет поддержало доводы иска в полном объеме, просило исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыва на исковое заявление не представил. Поскольку права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление ответчиком, надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает арбитражный суд права рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора от 22.05.2019 суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Истцом предъявляются к взысканию штраф за нарушение обязательств по договору поставки от 22.05.2019 за период с 02.07.2019 по 17.10.2019 в сумме 19 669 382 рубля на основании абзаца третьего пункта 7.1 договора, согласно которому за недопоставку товара поставщик выплачивает штраф в размере 1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении от 15.11.2019 по делу № А17-5386/2019 суд установил, что поставив истцу лишь часть согласованного по договору товара ненадлежащего качества, Общество получило неосновательное обогащение в виде оплаты за лесопожарную технику, отвечающую условиям договора, в том числе по критерию наличия специального оборудования.

Судом сделан вывод, что товар был частично поставлен Обществом, полностью не принят Учреждением, в связи с чем имеет место недопоставка товара в размере цены договора, что является основанием для применения неустойки в размере, исходя из ставки 1 % в порядке абзаца третьего пункта 7.1 договора от 22.05.2019.

На этом основании в деле № А17-5386/2017 с Общества в пользу Учреждения, с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка (штраф) за период с 24.06.2019 по 01.07.2019 в сумме 147 060 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле Учреждение, сославшись на неисполнение Обществом обязательства по поставке товара надлежащего качества, предъявило требования о взыскании неустойки (штрафа) за недопоставку товара за период с 02.07.2019 (следующий день после окончания периода взыскания штрафа по делу № А17-5386/2019) по 17.10.2019 (дата вступления в силу решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора) в сумме 19 669 382 рубля.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленных истцом требований в материалы дела не привел, о снижении размера взыскиваемой неустойки не ходатайствовал, доказательств поставки товара надлежащего качества не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в силу части 3.1 статьи 70 указанного Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, при отсутствии доказательств обратного, что материалами дела, решением суда от 15.11.2019 №А17-5386/2019, принятому по спору между теми же сторонами, подтверждается факт недопоставки товара по договору поставки от 22.05.2019, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа за нарушение обязательств за период с 02.07.2019 по 17.10.2019 в сумме 19 669 382 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для уменьшения согласованной сторонами неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика не имеется.

Также Учреждением предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 03.11.2020 в сумме 477 046 рублей 85 копеек, начисленных на сумму перечисленного и невозвращенного аванса в сумме 5 514 780 рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора, Учреждение платежным поручением от 24.05.2019 № 395534 произвело оплату аванса в размере 30% на счет Общества в сумме 5 514 780 рублей.

В решении от 15.11.2019 по делу № А17-5386/2019 суд признал перечисленный Учреждением аванс в сумме 5 514 780 рублей в отсутствие надлежащего встречного предоставления со стороны Общества неосновательным обогащением последнего и удовлетворил требования Учреждения о взыскании с Общества указанной суммы.

В абзаце второму пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, суд приходит к выводу, при отсутствии доказательств возврата неосновательного обогащения в сумме 5 514 780 рублей, об обоснованности требований истца в данной части, в связи с чем с Общества в пользу Учреждения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 (следующий день после даты перечисления аванса Обществу) по 03.11.2020 в сумме 477 046 рублей 85 копеек.

Поскольку неустойка и законные проценты взыскиваются с ответчика по разным основаниям, удвоения ответственности в данном случае не имеется.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом поддержаны требования в сумме 20 146 428 рублей 80 копеек; пошлина, уплачиваемая при данной цене иска, составляет 123 732 рубля.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123 732 рубля подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Автономного государственного учреждения Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектно-сметных решений» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектно-сметных решений» в пользу автономного государственного учреждения Ивановской области «Центр по охране лесов Ивановской области» штрафные санкции за нарушение обязательств по договору поставки от 22.05.2019 за период с 02.07.2019 по 17.10.2019 в сумме 19 669 382 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 03.11.2020 в сумме 477 046 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектно-сметных решений» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 123 732 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья И.В. Караваев