Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А76-24346/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35148/2019
18 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шарабайко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", ОГРН 1027739099629, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", ОГРН 1117448006235, г. Челябинск, третьи лица- ПАО «Аско-Страхование», Огнев Алексей Геннадьевич, г. Магнитогорск о взыскании 17 830 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании: от истца: Евстифеева А.В. – по доверенности от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", ОГРН <***>, г. Москва, 10.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 17 830 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Аско-Страхование», г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск.

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на статьи 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил в суд отзыв в котором просит в иске отказать.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.-90-92,94-95).

Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца и третьих лиц не препятствует в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в его отсутствие, судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела истца и ответчика по правилам ч. 1, 3, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд мнение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств Датсун он-до государственный регистрационный знак <***> и Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак <***> в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак <***>

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ООО «Дельтагруз»

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan государственный регистрационный знак <***> была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, потерпевший обратился в ПАО «Аско-Страхование».

Во исполнение условий договора страхования ПАО «Аско-Страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 17 830 руб.(л.д. 20)

В силу п. «Ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если согласно части 1 ст1 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причинённый источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в адрес ответчика 29.05.2018 была направлена претензия с требованием добровольно возместить убытки в размере 17 830 руб. 64 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП транспортным средством Датсун он-до, государственный регистрационный знак <***> управлял арендатор указанного автомобиля ФИО2.

Как следует из материалов дела 06.12.2018 между ООО «Спутник» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства (л. д. 54) согласно которому компания обязуется предоставить автомобиль в исправном состоянии в чистом виде. Передача осуществляется по акту приема-передачи (л.д. 57)

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 г. Москва «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве и приходит к выводу, что вред причиненный истцу, подлежит возмещению арендатором, который в силу ст. 1079 ГК РФ признается законным владельцем транспортного средства.

Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя, и расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.