Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-6254/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6254/2024
06 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Игорь Николаевич Галицкий

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУ ФССП ПО СПБ

третье лицо: ООО «Фантазия»

об оспаривании постановления

при участии

от заявителя: ФИО4, паспорт; ФИО5, доверенность от 22.01.2024.

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, удостоверение; 2) доверенность от 09.01.2024.

от третьих лиц: не явился, извещен.

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПСОИД ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 15.11.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы заявления, судебный пристав-исполнитель и представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 035088079 от 05.11.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11459/2016, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 181086/23/78023-ИП.

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные производства от 14.11.2023 № 181086/23/78023-ИП и от 24.10.2023 № 166610/23/78023-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему № 166610/23/78023-СВ.

ФИО4, считая, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 2000 и 201 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 определено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Довод заявителя о том, что примененная санкция в виде ограничения права на свободу передвижения нарушает его конституционные права, отклоняется.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерацию (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации (определения от 24.02.2005 N 291-О и от 22.11.2012 N 2208-О).

Предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае неисполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника. Статья 67 Закона об исполнительном производстве, предусматривающая право судебного пристава вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и не может быть признана нарушающей конституционное право должника на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства, наложенные на заявителя судом, не исполнены.

Довод заявителя о наличии у него недвижимого имущества не принимается, данная квартира является единственным жильем должника.

В добровольном порядке имеющееся у ФИО4 имущество на погашение задолженности не направлялось.

Довод заявителя о необходимости выезда за пределы Российской Федерации в связи с необходимостью воспитания ребенка не принимается.

Как установлено судом, ребенок заявителя имеет гражданство Российской Федерации и вправе приезжать в РФ без каких-либо препятствий.

ФИО4 также указывает на невозможность матери сопровождать ребенка в поездке в связи с уходом за больным родственников.

Вместе с тем доказательств невозможности перелета ребенка без сопровождения родителя, но под присмотром сотрудников авиакомпании, не представлено.

При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статей 6, 14, 64, 67, 68 Закона № 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ при принятии постановления от 15.11.2023 в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворении заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.