Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-4674/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4674/2017
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Тихонова А.В. по доверенности от 15.09.2018г.

представитель Кобзаренко У.Н. по доверенности от 15.03.2018г

от ответчика: представитель Ухов А.А. по доверенности от 16.02.2018г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19573/2017) ЗАО «Ижорский трубный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017г. по делу № А56-4674/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску АО «ГСР Водоканал»

к ЗАО «Ижорский трубный завод»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ГСР Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Ижорский трубный завод» (далее – ответчик) задолженности по договору от 01.01.2008г. № 44 в сумме 15 993 817 руб. 83 коп., неустойки в сумме 879 659 руб. 98 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017г. в редакции определения об исправлении опечатки от 04.07.2017г. заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ЗАО «Ижорский трубный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что наличие в определении понятия «сточных вод» указания на «поверхностные воды» не означает, что услуга по водоотведению поверхностных вод истцом была оказана Абоненту, включая непосредственно сброс поверхностных вод в водный объект; ответчиком полностью оплачена поверхностная техническая вода, предъявляя требования, истец фактически требует повторной оплаты указанной воды, но уже в виде поверхностных стоков, однако данную услугу истец не оказывал, поскольку она включена в единый процесс по водоподготовке и доведению технической воды вновь до Абонента. Кроме того, с момента заключения договора и вплоть до декабря 2016г. между сторонами не возникало разногласий, однако в декабре по истечении 9 лет исполнения договора, истец инициировал спор о взыскании несуществующей задолженности.

В судебном заседании 27.09.2017г. представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 18.10.2017г. представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А56-71349/2016, истец возражений против удовлетворения ходатайства не заявил.

Определением от 19.10.2017г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А56-71349/2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018г. производство по делу № А56-4674/2017 возобновлено, судебное заседание назначено на 07.03.2018г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018г. ввиду временной нетрудоспособности (болезни) судьи Поповой Н.М. дата судебного заседания изменена на 04.04.2018г.

В настоящем судебном заседании 04.04.2018г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объем, представитель истца возражал против удовлетворении жалобы. Представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы от 27.09.2017г. не поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на отпуск питьевой и технической воды, прием (сброс) сточных вод от 01.01.2008 № 44 (далее по тексту – Договор) по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) принял на себя обязательство осуществлять отпуск питьевой и технической воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент (ответчик) - производить оплату потребленного ресурса в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Поскольку оказанные истцом услуги за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в полном объеме оплачены не были, истцом заявлены требований о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за период с 16.12.2013 по 26.12.2016.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим

Из статьи 2 Закона о водоснабжении, регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка - это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

В зависимости от своего предназначения централизованные системы водоотведения подразделяются на бытовые, ливневые, общесплавные и комбинированные. Централизованные ливневые системы водоотведения предназначены для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод. При наличии технической возможности поверхностные сточные воды могут отводиться в централизованную бытовую систему водоотведения (пункты 107 - 110 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

Водоотведение с использованием централизованных систем осуществляется на основании договора водоотведения, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. По общему правилу к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (пункт 6 статьи 14, пункты 7, 8 статьи 31 Закона о водоснабжении), при установлении которых для определения финансовых потребностей по реализации производственной программы организации, осуществляющей водоотведение (полный цикл: от приема стоков до утилизации осадка), учитываются расходы по каждой стадии технологического процесса, в том числе по приему и транспортированию (перекачке) стоков, очистке стоков и утилизации сточной жидкости, утилизации осадка (пункты 28 - 30 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47).

Обязанность ответчика оплачивать питьевую холодную воду, техническую воду, а также сточную воду по установленным тарифам и в предусмотренные сроки определена в п. 2.4.12. и п. 4.1. договора.

Истец включен в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, так как владеет объектами централизованной системы водоотведения, посредством использования которых принимал из ливневой канализации ответчика поверхностные сточные воды. Факт присоединения ливневой канализации ответчика к инженерным сооружениям истца, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, деятельность водоканала следует квалифицировать как оказание услуг по водоотведению сточных вод.

Убедительных доводов и доказательств того, что истец требует повторной оплаты поверхностных стоков, поскольку она включена в единый процесс по водоподготовке и доведению технической воды вновь до Абонента, не представлено. Напротив, эта позиция заявителя опровергнута ссылкой на письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.11.2015, где в состав услуги и тарифы «Техническая вода» не включена услуга по принятию поверхностных сточных вод, для целей водоподготовки (поставки технической воды), то есть в тарифе на техническую воду затраты, связанные с водоотведением поверхностных стоков, не учитываются. Иного тарифа, чем тот, который был применен истцом при начислениях к оплате за спорный период для истца и ответчика Комитетом Санкт – Петербурга не устанавливался.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку при расчетах истец учел данное обстоятельство и произвел начисления за предыдущие три года.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017г. по делу № А56-4674/2017 в редакции определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017г. об исправлении опечатки - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова