Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А54-6834/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6834/2017
г. Рязань
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности № 641 от 30.10.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4 - представитель по доверенности № 640 от 30.10.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 27.12.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

третье лицо: не явилось, извещено надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением суда от 27.09.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Ответчик по заявленным требованиям представил возражения, в которых указал на отсутствие разрешения на строительство, а также экспертизы проектной документации.

Определением суда от 17.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы» ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Расположено ли в границах земельного участка с кадастровым №62:29:0050005:16 одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 535,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> км. (Окружная дорога), д. 2а, строение 1, и соответствует ли назначение здания разрешённому использованию этого земельного участка?

2) Соответствует ли одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 535,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> км. (Окружная дорога), д. 2а, строение 1, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки г. Рязани?

3) Не создает ли одноэтажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 535,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> км. (Окружная дорога), д. 2а, строение 1, угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

От ООО "Академия экспертизы" 19.02.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта №07/01-18 от 16.02.2018 и счет на оплату № от 16.02.2018. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом выводов эксперта.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал об отнесении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы и государственной пошлины на истца.

Представитель ответчика возражений по ходатайству о возложении на истца судебных расходов по оплате услуг эксперта не заявил. Указанное ходатайство принято к рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель, истец) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 693 кв. м, расположенный по адресу: <...>,6б, 8, с кадастровым номером 62:29:0060032:359 (далее - Земельный участок). Права Истца на Земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности 62-МЕ 030274 от 19.02.2015 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В 2015 году, на принадлежащем Заявителю на праве собственности земельном участке было построено здание «Крытая автостоянка со вспомогательными помещениями» (далее «Обьект») общей площадью 5 154,1 кв. м. в соответствии с проектной документацией по строительству объекта, разработанной ООО «Облкоммунпроект».

Возведённый Истцом Объект - крытая автостоянка со вспомогательными помещениями был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 62:29:0060032:365, что подтверждается кадастровым паспортом от 22.04.2015 г

Для подтверждения соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, истец обратился к эксперту ФИО7 для проведения соответствующего исследования и на рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы: находится ли построенное здание крытой автостоянки со вспомогательными помещениями в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:359, принадлежащего ФИО2 на праве собственности; соответствует ли построенное здание крытой автостоянки со вспомогательными помещениями по адресу: г. Рязань, Железнодорожный район, Московское шоссе, <...>, требованиям технических и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, а также санитарных правил и нор, действующих на территории Российской Федерации и Рязанской области; создает ли здание крытой автостоянки угрозу для жизни и здоровья граждан и нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, является ли безопасным для эксплуатации.

По результатам проведенного исследования было получено экспертное заключение специалиста от 15 сентября 2017 (т.1, л.д. 36-71, согласно которому здание крытой автостоянки со вспомогательными помещениями построено в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:359, здание не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, санитарные и экологические нормы, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и является безопасным для эксплуатации.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство здания и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью легализации реконструированного здания истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по заявленным требованиям представил возражения, в которых указал на отсутствие разрешения на строительство, а также экспертизы проектной документации.

Определением суда от 17.04.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Академия экспертизы» ФИО6.

Согласно выводам судебной экспертизы:

построенное здание крытой автостоянки со вспомогательными помещениями находится в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:359, принадлежащего ФИО2, на праве собственности;

построенное здание крытой автостоянки со вспомогательными помещениями по адресу: г. Рязань, Железнодорожный район, Московское шоссе, <...>, соответствует требованиям следующих нормативных актов: ГрК РФ, ст. 1. «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», п 11; гл.1 «Общие положения» ст.1 Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящих Правилах» Правил землепользования и застройки г.Рязани (утверждены решением Рязанской городской думы от 11.12.2008 г. №897-1); п. 4.1, 4,2, 43, 4.4, 4.5 раздела 4 «Общие требования к бетонным и железобетонным конструкциям» СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2); п.4.5, и.4,6, и.4.7 гл.4 «Общие положения», п. 5.6.12, п.5.6.13 разд.5.6 «Требования к защите от коррозии поверхности бетонных и железобетонных конструкций» СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии»; П.7.1.5 - п.7.1.8 гл.7.1 «Общие требования при монтаже легких ограждающих конструкций» СП 70.13330.2012 «Несущие и офаждающие конструкции»; п. 3.9-3.15, п.3.19, п.3,21, и.3.22 ТТК «ТТК. Монтаж наружных стеновых сэндвич-панелей»; п.8.2 гл.8 «Общие указания по монтажу и эксплуатации» ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»; п. 3.2.1 «Типовой Технологической карты на облицовку фасадов зданий керамогранитом»; п.5.1, п.5.3, п.5.7, п.5.8, рис.Ж.9 СП Кровли; п.18, и. 18.7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий. Планировка и застройка населенных мест»; ФЗ №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч.1 ст.69 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесничествами (лесопарками)»;

учитывая ответы на вопрос №1 и №2, эксперт делает вывод, что здание крытой автостоянки не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает нрава и охраняемые законом интересы других лиц, является безопасным для эксплуатации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно п. 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу указанных разъяснений о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство. О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о добросовестности действий истца в части легализации построенного здания.

С целью легализации здания, истец обращался в полномочные органы с соответствующими заявлениями.

Согласно письму Первого заместителя главы Администрации г. Рязани от 02.02.2015 №03/1/1/4-04-265/3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 по вопросу получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию автостоянки для временного хранения легковых автомобилей (гостевые, открытые, подземные и полуподземные), предназначенной для обеспечения реализации основного вида разрешенного использования объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 62629:0060032:359 по адресу: <...>, 8 Застройщик, являясь собственником объекта недвижимости основного и условно разрешенного вида использования, вправе самостоятельно в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса, Правил землепользования и застройки в городе Рязани и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрировать право собственности на вспомогательные объекты недвижимости.(Копия письма имеется в материалах дела).

Таким образом, Администрацией г. Рязани было указано Истцу, что разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию возведенного им объекта не требуется, следовательно в соответствии с ч. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ не проводится и экспертиза проектной документации.

Кроме того, справка проектной организации - ООО «Облкоммунпроект» №72 от 14.07.2017 г. также подтверждает, что для строительства объекта вспомогательного использования не требуется получение разрешения на строительство.

Истец обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект. Однако при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением от 14.07.2017 г. о государственной регистрации права на недвижимое имущество ФИО2 было отказано в виду непредставления заявителем разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем выдано уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 62:29:0060032:365 (уведомление от 26.10.2017 г. №62/001/064/2017-620).

Истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Рязани с заявлением от 26.09.2016 г., в соответствии с которым был подготовлен Градостроительный план земельного участка (копия прилагается), приложением к которому являются утвержденные и согласованные с обслуживающими организациями Технические условия на газоснабжение, электроснабжение и подключение к электрическим сетям, водоснабжение и водоотведение Объекта, подключение к ливневым водостокам, на наружное освещение, радиофикацию, на оборудование лифтами. Указанный документ подтверждает, что Истец предпринимал меры к соблюдению установленного порядка строительства объектов недвижимости и что Администрация была уведомлена о возводимом Истцом на своем земельном участке принадлежащего ему же здания.

Возведённый Истцом Объект - крытая автостоянка со вспомогательными помещениями был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 62:29:0060032:365, что подтверждается кадастровым паспортом от 22.04.2015 г. (копия имеется в материалах дела)

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что выводы судебной экспертизы Администрацией не оспорены, досудебная экспертиза, а также проведенная судебная экспертиза свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании права собственности на самовольную постройку – здание крытая автостоянка со вспомогательными помещениями общей площадью 5 154,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Железнодорожный район, Московское шоссе, <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:359.

Согласно заявлению истца судебные расходы по делу относятся на истца.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, составляет 6 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца о несении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, на него относятся судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) на самовольную постройку – здание крытая автостоянка со вспомогательными помещениями общей площадью 5 154,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Железнодорожный район, Московское шоссе, <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:359.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин