Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А60-3716/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9284/19

Екатеринбург

22 января 2020 г.


Дело № А60-3716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее - общество «Центр строительных технологий») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А60-3716/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чернавской Оксаны Викторовны (далее - Чернавская О.В.) - Морозова Ю.А. (доверенность от 06.09.2017);

общества «Центр строительных технологий» - Зыков И.А. (доверенность от 15.02.2019), Закарлюка А.В. (доверенность от 30.10.2019), Аюпов А.Ф. (доверенность от 30.10.2019).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Грильяж» (далее - общество «Грильяж», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий Зайцев Д.Е.).

В Арбитражный суд 05.06.2019 поступило заявление общества «Центр строительных технологий» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 905 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) требование общества «Центр строительных технологий» в сумме 15 905 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение суда первой инстанции от 05.08.2019 отменено, в удовлетворении требования общества «Центр строительных технологий» отказано.

В кассационной жалобе общество «Центр строительных технологий» просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 05.08.2019 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная квалификация правоотношений сторон по договору инвестирования от 01.11.2013 №1-ВУ-1/13. Как полагает общество «Центр строительных технологий», указанный договор инвестирования является договором простого товарищества. Также, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при применении пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был разрешить вопрос о размере убытков, причиненных обществу «Центр строительных технологий». Таким образом, считает, что суд апелляционной инстанции при отказе во включении в реестр требований общества «Центр строительных технологий» фактически освободил должника от исполнения обязательств. Кроме того, по мнению общества «Центр строительных технологий», Чернавская О.В. в рамках настоящего обособленного спора не может ссылаться на незаключенность договора инвестирования, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу о признании сделок недействительными в рамках дела №А60-20568/16 на незаключенность договора инвестирования не ссылалась. Помимо изложенного, указывает, что у Чернавской О.В. отсутствовали полномочия выступать от имени учредителей (участников) должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Грильяж» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Чернавской О.В., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Центр строительных технологий» (застройщик) в лице общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – общество «АН Торговый дом «Вита», агент), действовавшего от имени и за счет застройщика на основании агентского договора от 15.05.2013 №1 и доверенности от 15.05.2013 №1, и обществом «Грильяж» (инвестор) были заключены ряд договоров инвестирования, в том числе договор инвестирования от 01.11.2013 №1-ВУ- 1/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик осуществляет строительство «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге». Комплекс размещается на территории земельного участка, предоставленного застройщику на праве аренды. Строительство комплекса Застройщик осуществляет на основании разрешения на строительство от 15.03.2013 № RU 66302000-3032.

Согласно пункту 1.2 договора Инвестор осуществляет инвестирование в строительство комплекса на условиях, предусмотренных названным договором.

На основании пункта 2.1, 3.1.2 договора за основу инвестирования в строительство комплекса по настоящему договору принята общая площадь нежилых помещений, а именно нежилое помещение на 1-м этаже комплекса, общей площадью 318,10 кв. м, в осях 15-20 И-М, согласно экспликации помещений. Коммуникации комплекса, расположенные в указанных нежилых помещениях согласно проекту и предназначенные для обслуживания иных помещений комплекса, в собственность инвестора не передаются.

Общий объем инвестирования установлен сторонами в сумме 15 905 000 руб.

По условиям договора указанная сумма вносится Инвестором путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет общества «АН Торговый дом «Вита», в следующие сроки (пункт 2.2 договора):

до 31.01.2014 – 10 000 000 руб.,

до 31.03.2014 – 1 000 000 руб.,

до 31.05.2014 – 1 000 000 руб.,

до 31.07.2014 – 1 000 000 руб.,

до 30.09.2014 – 1 000 000 руб.,

до 30.11.2014 – 1 000 000 руб.,

до 31.12.2014 – 905 000 руб.

Срок окончания строительства и сдачи комплекса в эксплуатацию был определен как первое полугодие 2015 года (пункт 1.3 договора).

Как указывает в своем заявлении общество «Центр строительных технологий», 27.02.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым срок сдачи объекта продлен до первого квартала 2016 года и уточнен предмет договора, а именно нежилое помещение на 1 этаже комплекса, общей площадью 318,10 кв. м, в осях 15-20 И-М, согласно экспликации помещений и нежилое помещение на 3-м этаже комплекса, общей площадью 18,5 кв. м, в осях 14-15 Д-Е (парковочное место №58), согласно экспликации помещений.

В рамках дела №А60-20568/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сиволапа Виталия Николаевича (далее – Сиволап В.Н.) финансовым управляющим были оспорены договоры инвестирования, в том числе договор от 01.11.2013 №1-ВУ-1/13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу №А60-20568/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2018, было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. о признании договора инвестирования от 01.11.2013 №1-ВУ-1/13 недействительной сделкой. Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 оставлено без изменения.

При этом, судами было установлено, что оплата по договору от 01.11.2013 №№1-ВУ- 1/13 между обществом «Грильяж» и обществом «Центр строительных технологий» в сумме 15 905 000 руб. не была произведена надлежащим образом.

Полагая, что таким образом у общества «Грильяж» перед обществом «Центр строительных технологий» имеется задолженность в сумме 15 905 000 руб., последний направил в адрес должника 25.10.2018 претензию об оплате суммы долга. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В настоящее время за обществом «Центр строительных технологий» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 32 629,3 кв. м, степень готовности 72%, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2016.

Ссылаясь на наличие неисполненных обществом «Грильяж» обязательств по договору инвестирования, общество «Центр строительных технологий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым требованием.

Признавая требование обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что обязательства общества «Центр строительных технологий» по организации строительства объекта и передаче инвестору (должнику) результата работ прекратились, а договор является расторгнутым. Требование общества «Центр строительных технологий» об оплате суммы инвестирования суд признал правомерным.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая во включении требований общества «Центр строительных технологий» в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1, 6, 8, 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направления капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направленных на капитальные вложения. Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

По общему правилу договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, подлежат правовой квалификации как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Оценив условия заключенного сторонами договора, в том числе предмет договор, условия оплаты, обязанности сторон, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и, определил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 («Купля-продажа») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и (или) отказаться от исполнения обязательства.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, продавец имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих продавцу требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты непереданного ему товара.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, установив, что должником, не исполнена обязанность в рамках договора инвестирования по оплате строительства будущего объекта недвижимости, между тем обществом «Центр строительных технологий» строительство административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге не завершено, результат инвестирования не создан в сроки согласованные договором, инвестору не передан, в тоже время право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано за обществом «Центр строительных технологий», доказательства того, что застройщиком предпринимались действия по передаче объекта незавершенного строительства инвестору не представлены, пришел к обоснованному выводу, что застройщик фактически требует включить в реестр требований кредиторов не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, однако, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате подлежащего передаче, но не переданного продавцом по договору купли-продажи товара.

При этом, проанализировав условия спорного договора инвестирования, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами было предусмотрено пресекательное условие исполнения договора, согласно которому в случае нарушения инвестором условий пункта 2.2 договора (то есть условий о сроках, порядке оплаты) договор исполнению не подлежит.

Суд округа полагает, что исходя из предмета рассмотренного судом спора, судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом округа принимается во внимание, что право собственности на объект незавершённого строительства зарегистрировано за обществом «Центр строительных технологий», соответственно, заявитель в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, между тем заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов в размере неполученного инвестирования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что инвестиционный договор следует квалифицировать как договор простого товарищества, подлежат отклонению, проанализировав условия договора и его правовую природу, суд округа полагает верными вывода апелляционного суда об отсутствии в нем существенных признаков договора простого товарищества.

Довод общества «Центр строительных технологий» относительно отсутствия у Чернавской О.В. полномочий выступать от имени учредителей (участников) должника подлежит отклонению с учетом следующего.

В рассматриваемом случае участники должника (Чернавская О.В. и Сиволап В.Н.) обладают равными долями (по 50 процентов) в уставном капитале.

В такой ситуации отсутствие у участника должника, статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Кроме того, в ЕГРЮЛ в качестве участника общества «Грильяж» с размером доли 100% зарегистрирована Чернавская О.В., что является официальным информированием третьих лиц о составе участников общества, при этом Сиволап В.Н. бывший супруг Чернавской О.В. находится в местах лишения свободы.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.10.2019 по делу № А60-3716/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи С.А. Сушкова


Н.А. Артемьева