Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-1200/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1200/2024
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24865/2024, 13АП-24866/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» и государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-1200/2024, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

о взыскании, 



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 545.000 руб. штрафа по соглашению о компенсации от 08.09.2020 №К-22145-20/15353-Э-20 (далее – Соглашение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100.000 руб. штрафа, 13.900 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.06.2024 изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал на отсутствие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает, что выданные технические условия к соглашению прекратили свое действие, не являются актуальными, вследствие необходимости их изменения в части объемов переустройства, полагает, что неустойка подлежит большему снижению на основании ст.333 ГК РФ. В указанной связи ответчик просит решение от 26.06.2024 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (собственник) и Учреждением (заявитель) заключено Соглашение, в соответствии с которым заказчик обязался осуществить компенсацию нарушенного права собственности на имущество, связанную с ликвидацией (частичной ликвидацией) и последующим восстановлением имущества, в натуральном виде, путем выполнения:

- работ по переустройству имущества в объеме, соответствующим перечню имущества (приложение №1 к настоящему Соглашению), в соответствии с рабочей и сметной документацией на выполнение работ по переустройству имущества, согласованной с собственником и последующей передачей их результата собственнику;

- работ по демонтажу имущества и при возможности передаче на склад собственника демонтированного оборудования.

Согласно п.3.3 Соглашения Заявитель обязуется передать Собственнику результат выполненных работ по восстановлению Имущества в срок до 31.08.2023.

В соответствии с п.4.1 Соглашения за невыполнение Соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Соглашения.

Согласно п.4.2 Соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п.3.3 настоящего Соглашения в установленный срок, Заявитель уплачивает Собственнику штраф в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал, что обязательство по передаче Собственнику результата выполненных работ по переустройству Имущества по состоянию на 18.12.2023 ответчиком не исполнено, что привело к просрочке в исполнении обязательств.

Общий размер штрафа на 18.12.2023 по Соглашению, начисленного истцом ответчику, составляет 545.000 руб.

В соответствии с п.5.2 Соглашения стороны до передачи спора на разрешение суда должны принять меры по его урегулированию в претензионном порядке. В течение 5 дней сторона должна рассмотреть претензию и дать на нее ответ.

Истцом 24.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия от 23.10.2023 исх. №ЛЭ/06-21/886 с требованием перечислить сумму штрафа на расчетный счет Общества. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства (обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие) возникают, в частности, из договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок, установленный Соглашением, признал право истца на взыскание штрафа, удовлетворив требования частично с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что выданные технические условия к Соглашению прекратили свое действие, они не являются актуальными вследствие необходимости их изменения в части объемов переустройства, новые технические условия истцом не выдавались, несмотря на письмо ответчика от 25.12.2023 №17-4195/2023.

Вопреки мнению ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что Приложения к Соглашению определяют не срок исполнения обязательства, а перечень имущества и требования к выполнению мероприятий по переустройству электросетевых объектов. Срок действия Технических условий (Приложение №5 к Соглашению) составляет 3 (три) года со дня заключения Соглашения. Иными словами, технические условия были выданы на период исполнения ответчиком обязательств согласно пункту 3.3 Соглашения, так как срок окончания действия Технических условий - 08.09.2023.

Ответчик не обращался к истцу с требованием заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательства либо о расторжении Соглашения.

Ссылка ответчика на письмо от 25.12.2023 исх. №17-4195/2023 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержание письма, а также срок его направления не свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом обратился к истцу за продлением срока Технических условий для исполнения обязательств по Соглашению. Ответчик в письме от 25.12.2023 обращается с требованием скорректировать сведения об электросетевых объектах, а не продлить срок исполнения обязательства посредством заключения дополнительного соглашения. Ответчик направил данное письмо по истечении срока исполнения обязательства по Соглашению, а также спустя два месяца после направления истцом претензии в адрес ответчика.

Ответчик как профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того ответчик указывает, что им не проводились работы по созданию элементов обустройства на спорных автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, имущество истца, поименованное в Соглашении ответчиком не ликвидировано, акты о ликвидации имущества сторонами не составлялись. Ответчик полагает, что право собственности истца не было им нарушено, следовательно, ответственность за неисполнение обязательства не может наступить.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из статьи 401 ГК РФ и разъяснений о порядке ее применения, содержащихся в пунктах 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», такие договоренности могли быть достигнуты в целях фиксации или перераспределения между сторонами договора рисков наступления тех или иных обстоятельств, способных вызвать дополнительные имущественные потери у одной из сторон, или в целях упрощенного привлечения одной из сторон к ответственности за нарушение обязательства, поскольку возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Отсутствие вины в допущенной просрочке ответчиком не доказано.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции снизил сумму штрафа до 100.000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, что в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, на основе своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оставляя без изменения решение, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа в размере 100.000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по Соглашению, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Общества.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для большего снижения размера неустойки апелляционная коллегия не усматривает, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2024 по делу №  А56-1200/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова