Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-232735/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232735/24-150-1663
г. Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АНТАРЕС-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>, 196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РОЩИНСКАЯ, Д. 2А, ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ. 1)

к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>, 125284, Г.МОСКВА, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 40А)

о признании недействительным отказа в заключении договора аренды на новый срок, об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере                  100 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТАРЕС-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  о признании недействительным отказа в заключении договора аренды на новый срок, об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между государственным унитарным предприятием «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации (далее- Предприятие) и Обществом с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС-ИНВЕСТ» (далее- Заявитель, Общество) на условиях и в редакции представленной Предприятием, был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения № 2019/65 от 20 августа 2019 года (далее- Договор) сроком до 19 августа 2024 года.

При этом предметом Договора являлось предоставление Предприятием во временное владение и пользование Заявителю имущества, расположенного по адресу: <...> - нежилое здание «Хранилище» (кадастровый № 78:14:0007513:1073: литера АА), площадью 466.6 м2; нежилое здание «Хранилище» (кадастровый № 78:14:0007513:1074; литера АБ), площадью 325.9 м2; нежилое здание «Хранилище» (кадастровый № 78:14:0007513:1070; литера АД), площадью 325.9 м2; нежилое здание «Склад» (кадастровый № 78:14:0007513:1076; литера АК), площадью 739.3 м2; нежилое здание «Склад» (кадастровый № 78:14:0007513:1075; литера АИ), площадью 737.1 м2; нежилое здание «Хранилище» (кадастровый № 78:14:0007513:1062; литера Д), площадью 478.8 м2; нежилое здание «Склад» (кадастровый № 78:14:0007513:1052; литера Л), площадью 671.4 м2; нежилое здание «Складское» (кадастровый № 78:14:0007513:1024; литера М), площадью 688.9 м2 и расположенное по адресу: <...> нежилое здание «Управление склада» (кадастровый № 78:14:0007513:1038; литера Л), площадью 347.1 м2.

В соответствии с пунктом 7.8. Договора после истечения срока действия Договора, Договор может быть перезаключен на новый срок.

В связи с чем, Заявителем в адрес Предприятия были направлены обращения исх. № 1-13 от 19.07.2024 года и № 2-13 от 19.07.2024 года соответственно, по вопросу перезаключения Договора на новый срок (5 лет) без проведения торгов в порядке, предусмотренном частями 9, 10 статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 621 ГК РФ.

Вместе с тем одновременно с вышеуказанными обращениями в адрес Предприятия были направлены акт сверки взаимных расчетов от 23 июля 2024 года устанавливающий отсутствие задолженности перед Предприятием, а также отчет о величине рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование Объектом № 24/02-03 от 05.03.2024 года, о чем свидетельствуют описи вложения указанные в приложении к настоящему исковому заявлению.

По результатам рассмотрения соответствующего обращения Предприятием в адрес Заявителя было направлено письмо Исх/2024-1249 от 10 сентября 2024 г. об отказе в заключении Договора на новый срок по мотивам наличия оснований указанных в п. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции).

Согласно исковому заявлению, Предприятием какого-либо документального подтверждения наличия задолженности в качестве обоснования отказа в заключении договора аренды на новый срок в соответствующем письме приведено не было.

Истцом также указано, что сведения о наличии задолженности у Предприятия перед Заявителем в размере 1 631 189,85 рублей отраженные в акте сверки за период с 01.01.2024 г. по 23.07.2024 г. документально Предприятием в форме направления Заявителю контррасчета (акта разногласий) опровергнуты не были, по истечению срока действия Договора задолженность Предприятия в пользу Заявителя составляла сумму в размере 278 205,32 рублей, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2024 г. по 30.08.2024 г.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ N 25 установлено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд учитывает, что уведомлением от 23.07.2024 Предприятие в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора аренды объектов недвижимости № 2019/65 от 20.08.2019, в связи с нарушениями Истцом договора, нарушение которых согласно положениям Договора является основанием для его расторжения в одностороннем порядке:

Истцом нарушена установленная п. 3.2.8, 5.1-5.3 Договора обязанность вносить арендную плату и оплачивать коммунальные платежи.

На дату уведомления о расторжении долг по аренде 2 695 298,16 руб., долг по коммунальным платежам - 199 417,55 руб., что согласно п. 7.4, 7.4.2, 7.4.3. Договора аренды является основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке.

В связи с этим Предприятие обратилось с иском в суд о взыскании платы по договору, который рассматривается в настоящее время (дело № А40-219870-2024), задолженность составляет 2 196 940,02 руб.

Суд исходит из того, что Истцом нарушена установленная п. 3.2.23 обязанность по страхованию объектов аренды, что согласно п. 7.4.6 Договора является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Вопреки доводам истца, последний  без согласия собственника (Предприятия) передал объекты в пользование третьим лицам по договорам субаренды, что является нарушением п. 3.2.20 Договора, и согласно 7.4.6. Договора является основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова