Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А41-109793/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109793/19
30 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВИСТА СТАЙЛ" (125009 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЛЕОНТЬЕВСКИЙ 5 СТР. 1 , ОГРН: 1027700403675, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7726312676)

к ООО "ТРИТОЛ", АО "ПЕРСПЕКТИВА", УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Администрации городского округа Лыткарино,

третье лицо: АКБ «Инвестбанк» (ОАО), ФИО2, ФИО3

о упорядочивании границ,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСТА СТАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Тритол", АО "Пераспектива", Управлению Росреестра по Московской области, Администрации городского округа Лыткарино, ФИО2, ФИО3 о (с учетом уточнения) внесении изменений в местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:53:0020105:40, 50:53:0020105:99, 50:53:0020105:110, 50:53:0020105:1174 в части пересечения с границами земельного участка КН 50:53:0020105:45.

В связи с отказом истца от иска к ФИО2, ФИО3 в указанной части производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:53:0020105:45, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы указанного земельного участка установлены на местности.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что границы земельного участка КН 50:53:0020105:45 налагаются на границу земельного участка 50:53:0020105:40, принадлежащего на праве собственности ООО «Тритол», 50:53:0020105:1174, принадлежащего на праве собственности ООО «Перспектива».

Требования об установлении границ земельного участка истцом не заявлены.

Поскольку ООО "Тритол", АО "Пераспектива", Администрация городского округа Лыткарино не являются лицами, обладающими право внесения записей в ЕГРН, исковые требования к ним не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

В связи с изложенным. требования к Управлению Росреестра по Московской области не подлежат удовлетворению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входят доказательства наличия у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности на земельный участок в указанной в исковом заявлении площади и именно в указанных в исковом заявлении границах.

Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежными земельными участками, в том числе на праве собственности и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Определением суда от 03 марта 2020 года истцу было предложено представить правоустанавливающие документы, содержащие описание границ земельного участка КН 50:53:0020105:45, заявить ходатайство о назначении экспертизы, уточнить предмет иска.

Указанное определение истцом не исполнено.

Определением суда от 18 мая 2020 года истцу повторно было предложено заявить ходатайство о назначении экспертизы, уточнить предмет иска.

В судебном заседании истцом подано ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 23.06.2020 года истцу было предложено представить письмо экспертной организации, доказательства перечисления денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Указанное определение истцом не исполнено.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

На основании абз. 2 п. 22 вышеуказанного Постановления в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку доказательств внесения денежных средств по оплате услуг эксперта не было представлено, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, с учетом положений ст. 159 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья А.О. Уваров