Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-10557/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10557/2017
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Санкт-Петербургские электрические сети"к ООО "РосЭнерго"

о взыскании 3 915 737,06 руб.

при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2017;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2017;

установил:

АО "Санкт-Петербургские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РосЭнерго" о взыскании 3 240 000 руб. неосновательного обогащения и 412 487,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 263 250 руб. пени и 42 579,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 22.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.04.2017 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для подготовки правовой позиции.

В судебном заседании 07.06.2016 ответчик представил отзыв, приобщенный в материалы дела.

Для ознакомления с возражениями ответчика и возможного урегулирования спора, по ходатайству истца судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 30.06.2017 ответчик представил дополнительные доказательства, приобщенные в материалы дела.

Для оценки представленных доказательств и доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 12.07.2017 стороны высказали свои правовые позиции.

В связи с ходатайством ответчика и необходимостью предоставления истцом подлинного договора, судебное заседание было отложено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (заказчик, истец) и ООО «РосЭнерго» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 01/11-2014 г. от 15.05.2015 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и (или) по согласованию с заказчиком привлеченными силами, выполнить полный комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте (прим.: КЛ-0,4 кВ) для электроснабжения объекта: общеобразовательная школа, Комитет по строительству по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) ЮЗПЧ, кв. 21, уч. 11, 12, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1. договора работ установлены Графиком производства работ (Приложение № 3).

Также в пункте 3.2. договора стороны согласовали, что:

-срок начала работ – с момента подписания договора;

-срок завершения работ – не позднее 25 (двадцати пяти) недель – с момента подписания договора.

Срок завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком Акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14).

Сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 33 договора). установлено, что начало работ – на следующий день после подписания договора, окончание работ – через 10 (десять) рабочих дней после начала работ.

В связи с тем, что работы не были выполнены ответчиком, истцом на основании пункта 16.7 договора и в соответствии со статьями 708 и 405 ГК РФ договор был расторгнут в одностороннем порядке, и ответчику на основании пункта 13.2 договора была начислена пеня в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки по состоянию на 25.09.2016 в размере 263 250,00 руб.

Учитывая, что претензия истца № СПбэс/19-04/3188 от 08.09.2016 оставлена без ответа и удовлетворения, истец и обратился с настоящими требованиями в суд о взыскании 3 240 000,00 руб. неосновательного обогащения, 412 487,06 руб. процентов, рассчитанных по статьей 395 ГК РФ, 263 250,00 руб. пени и 42 579,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, сторонами не изменялись договорные условия.

Более того, стороны не предусмотрели в договоре возможность в одностороннем порядке изменять сроки выполнения работ, а также не установили возможность неприменения неустойки в случае, если ответственность может быть возложена на заказчика, либо на наличие непреодолимой силы (раздел 13 договора).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении ответчиком работ по заключенному договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что, в связи с окончанием срока выполнения работ и отсутствием их сдачи, ответчик, не выполнив работы в соответствии с договорными отношениями, неосновательно сберег денежные средства в размере авансов, выплаченных в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 240 000,00 руб.

В данном случае судом не могут быть приняты доводы ответчика о частичном выполнении работ, не принятых истцом, так как в рамках данного дела ответчиком встречные требования о взыскании задолженности не были заявлены, в связи с чем в рамках настоящего дела суд не может оценивать данные обстоятельства и осуществлять зачет встречных требований, если таковые имеются.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке неосновательное обогащение не возвращено, то истцом заявлены требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, так как в соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

Размер судом проверен и признан правомерным и за период с 26.06.2015 по состоянию на 18.11.2016 и составляет 412 487,06 руб.

Также истцом правомерно заявлены требования и о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 договора, размер которой за период с 06.11.2015 по 25.09.2016 составляет 263 250,00 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 33 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

В данном случае приведенная судебная практика о возможности уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ судом не может быть принята, так как в данном случае согласно пункта 3.3 договора стороны согласовали, что сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к договору. Такое соглашение в материалах дела отсутствует. И, более того, даже тот объем работ, на который ответчик представил подтверждение, выполнен значительно за сроками, установленными разделом 3 договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «РосЭнерго» (местонахождение: 196105, <...>, литер А, помещение 24Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (местонахождение: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 240 000,00 руб. долга и 412 487,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 263 250,00 руб. пени и 42 579,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.