Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А76-7209/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7209/2024
29 октября 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастион», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 855 734 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность № 1/7 от 09.01.2024, служебное удостоверение, нотариально заверенная копия диплома, нотариальная копия свидетельства о заключении брака;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 25.03.2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бастион» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Бастион») о взыскании ущерба в размере компенсированного морального вреда в сумме 770 000 руб., убытков, понесенных в связи с прекращением контракта, в размере 85 734 руб.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление с дополнениями, письменных пояснениях (т.1, л.д. 92-93, 111-117, т.3, л.д. 21-24) ООО ЧОО «Бастион» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что бремя содержания имущества лежит на собственнике здания, требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения (т.1, л.д. 99-100; т.3, л.д. 9-10, 15-19, 27).

В судебном заседании 15.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Челябинской области находится нежилое здание - учебный комбинат общей площадью 8317,5 кв.м. с кадастровым номером 74:03:0804026:24, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 33.

С целью надлежащего исполнения возложенной на Министерство обязанности по содержанию объекта и его хранению Министерством проведен электронный аукцион (№ извещения в ЕИС 0869200000221004422) с начальной (максимальной) ценой контракта - 244 141 руб. 20 коп.

В результате проведения указанного аукциона Министерством (заказчик) с ООО ЧОО «Бастион» (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.01.2022 № 4 (далее – контракт; т.2, л.д. 22-25) на оказание услуг по хранению объекта с ООО ЧОО «Бастион».

Согласно п. 1.1 контракт заключается по итогам проведенного электронного аукциона, протокол №0869200000221004422 от «24» декабря 2021 г., в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1.2 по контракту в целях обеспечения нужд Заказчика Исполнитель обязуется оказать Услуги по хранению объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной казне Челябинской области: учебный комбинат общей площадью 8317,5 кв.м. (74:03:0804026:24), расположенный по адресу: <...> Октября, 33 (далее - объект, имущество), а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Пунктом 1.3 контракта определен перечень оказываемых Заказчику услуг, составляющих предмет контракта:

- обеспечение сохранности, целостности конструкции и потребительских свойств имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области, указанного в п. 1.2 настоящего Контракта, в том числе (при необходимости) осуществление профилактических мероприятий;

- создание условий, препятствующих проникновению посторонних лиц на охраняемый объект, а также порче и (или) физическому уничтожению объекта.

Услуги оказываются Исполнителем по месту нахождения имущества: <...> Октября, 33 (п. 1.5 контракта)

Услуги должны быть оказаны в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее -техническое задание) (п. 1.6 контракта).

Срок (период) оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.12.2022 (п. 1.7 контракта).

Объем оказания услуг: 8760 часов (п. 1.8 контракта).

Истец указывает, что 16.09.2022 в Министерство поступило обращение Следственного отдела по городу Аша следственного управления Следственного комитета России по Челябинской области (от 12.09.2022 № 12-314пр22) по факту проверки сообщения о преступлении (халатность неустановленных лиц), в результате которого 27.06.2022 произошло падение несовершеннолетней потерпевшей с третьего этажа объекта, повлекшее тяжкий вред здоровью. По результатам проверки следственными органами установлено, что в вечернее время потерпевшая через дверной проем, доступ на который не был ограничен, вошла в здание, после чего упала с оконного проема третьего этажа объекта.

Ашинским городским судом Челябинской области по делу № 2-272/2023 вынесено решение от 22.06.2023, оставленное без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.10.2023 (т.1, л.д. 52-65), по заявлению ФИО3 (действующей своих интересах и интересах своей малолетней дочери) о взыскании с Министерства морального вреда в размере 770 000 руб. в связи с получением ее малолетней дочерью тяжкого вреда здоровью в результате падения с объекта.

Исполнительные документы от 02.11.2023 ФС № 041966646, от 02.11.2023 ФС № 041966644 исполнены Министерством платежными поручениями от 25.12.2023 № 521271, от 05.12.2023 №421204 (т.1, л.д. 50-51).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение установленных контрактом обязанностей, что подтверждается в том числе актом осмотра объекта от 30.09.2022, составленным представителем Министерства, доступ на Объект не ограничен, состояние аварийное, в сравнении с предыдущим осмотром ухудшилось, представитель ООО ЧОО «Бастион», ответственный за хранение, отсутствует (т.1, л.д. 101). Нарушение контракта, выразившееся в необеспечении ограничения доступа посторонних лиц на объект и создания условий, препятствующих их проникновению, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В результате недобросовестного исполнения ООО ЧОО «Бастион» условий контракта Министерство понесло убытки в виде расходов, связанных с компенсацией морального вреда потерпевшей и ее законному представителю, в размере 770 000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «Бастион» обязательств по контракту, Министерством принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, направленное ООО ЧОО «Бастион» в ЕИС 06.10.2022. В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закон № 44-ФЗ указанное решение вступило в силу 17.10.2022.

В целях ограничения доступа к Объекту Министерством заключен новый государственный контракт № 332 от 18.10.2022 (далее - контракт № 332; т.1, л.д. 34-37) с обществом с ограниченной ответственностью «Радогост» (далее - ООО «Радогост»). Стоимость контракта № 332 составила 90 000 рублей, срок оказания услуг - с 18.10.2022 по 31.12.2022, объем оказания услуг: 1 800 часов.

Учитывая, что стоимость услуг по содержанию и хранению объекта (за 1800 часов) у ООО ЧОО «Бастион» составляет 4 266 руб., у ООО «Радогост» - 90 000 руб., разница стоимости услуг - 85 734 руб., которые, по мнению Министерства, составляют его убытки за прекращение контракта в порядке ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из условий контракта усматривается, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по хранению объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной казне Челябинской области: учебный комбинат общей площадью 8317,5 кв.м. (74:03:0804026:24), расположенный по адресу: <...> Октября, 33.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № 2-272/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.10.2023 (т.1, л.д. 52-65), установлено, что 27.06.2024 несовершеннолетняя дочь ФИО3 свободным доступом прошла на территорию четырехэтажного здания бывшего ПТУ г. Сим, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 33, упала с третьего этажа указанного здания, что повлекло тяжкий вред здоровью.

Указанным решением с Министерства в пользу ФИО3 взыскан моральный вред в размере 770 000 руб. в связи с получением ее малолетней дочерью тяжкого вреда здоровью в результате падения с объекта.

ООО ЧОО «Бастион» привлечено к участию в деле № 2-272/2023 в качестве третьего лица.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ в обязанности хранителя по договору хранения входит хранение вещи.

Согласно п.2 ст. 891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В заключенном контракте стороны определили, что при исполнении обязательств по хранению ООО ЧОО «Бастион» должно было создать условия, препятствующих проникновению посторонних лиц на объект, данное условие контракта действующему законодательству не противоречит.

Между тем в рассматриваемом случае ООО ЧОО «Бастион», как хранитель, достаточных мер, исключающих проникновение посторонних лиц на объект, не предприняло. Обстоятельства проникновения постороннего лица на объект подтверждены вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № 2-272/2023.

Квалификация предмета спорного контракта как услуг хранения, а не как контракта об оказании охранных услуг, не опровергает возникновение у ООО ЧОО «Бастион» ответственности за причиненные истцу убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15945/12 как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией.

Исходя из изложенного, с учетом норм п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ передача имущества во владение хранителя не исключает взыскание с него убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению в период владения переданной на хранение вещью.

В рассматриваемом случае причинение Министерству убытков находится в причинно-следственной связи с действиями ООО ЧОО «Бастион», которое в рамках исполнения обязательств по договору хранения не предпринял необходимых мер по исполнению своих обязательств по недопущению проникновения посторонних лиц на объект, переданный на хранение.

Определениями от 27.06.2024, от 22.07.2024, от 11.09.2024 суд предлагал ответчику представить пояснения по исполнению контракта в части препятствия проникновению посторонних лиц на объект.

Согласно поступившим от ответчика 14.10.2024 пояснениям, наблюдение за объектом производилось из транспортных средств личного состава ответчика, а также производились внешние обходы; ответчиком представлена выписка из журнала обходов объекта по адресу: <...> Октября, 33 (т.3, л.д. 31-36).

Вместе с тем из представленных доказательств и обстоятельств дела следует, что указанные меры были недостаточными, что повлекло проникновение на объект постороннего лица.

Согласно акту осмотра объекта от 30.09.2022, составленному представителем Министерства, доступ на спорный объект не ограничен, представитель ООО ЧОО «Бастион», ответственный за хранение, отсутствует (т.1, л.д. 101).

Судом рассмотрены возражения ответчика о том, что обязанность по содержанию имущества лежит на Министерстве.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Суд отмечает, что ненадлежащее исполнением Министерством, как собственником, указанной обязанности явилось основанием для взыскания с него компенсации морального вреда решением Ашинского городского суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № 2-272/2023.

Вместе с тем изложенное не исключает права Министерства на взыскание с лица, которому спорное здание передано на хранение, убытков, вызванных ненадлежащим исполнением последним обязанностей хранителя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что при передаче объекта ответчику на хранение истец не передавал ключи от объекта, для доступа и обследования объекта изнутри (условия договора хранения); объект передавался обесточенным и находился без подключения к электросетям, размещение системы видеонаблюдения невозможно; территория объекта была не огорожена и на прилегающей территории объекта не располагалось никаких дополнительных построек, которые ответчик мог использовать как пост охраны для размещения личного состава; наблюдение за объектом производилось из транспортных средств личного состава ответчика, а также производились внешние обходы.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку в ходе проведения электронного аукциона условия контракта были доступны неопределенному кругу лиц, размещены на сайте единой информационной системы, в связи с чем потенциальные участники аукциона имели представления об объеме предъявляемых требований к оказываемым услугам.

На момент подписания контракта от 11.01.2022 № 4 ответчик каких-либо возражений относительно отсутствия у него возможности принятия на хранение здания не заявлял.

Ответчик, подписывая договор хранения, действовал добровольно и должен был осознавать возможные последствия от заключения договора хранения. Доказательств заключения договора ответственного хранения под влиянием обмана или заблуждения в материалах дела не имеется, стороны о таких обстоятельствах не заявляли.

В соответствии с п. 2.3.1 контракта исполнитель вправе получать от заказчика разъяснения по всем вопросам, возникающим в ходе оказания услуг, и любую дополнительную информацию, необходимую для выполнения своих обязательств.

Между тем в ходе исполнения контракта ответчиком не направлялись письма в адрес Министерства о необходимости обеспечить доступ в здание, о невозможности надлежащего оказания услуг по хранению ввиду отсутствия электроэнергии, об отсутствии материальных ресурсов и необходимости оказания содействия в исполнении контракта.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)). Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на необеспечение для него необходимых условий в части исполнению обязательств по противодействию проникновению на объект посторонних лиц.

Размер причиненных ответчику убытков в сумме 770 000 руб. компенсации морального вреда подтверждается решением Ашинского городского суда Челябинской области по делу № 2-272/2023.

Исполнительные документы от 02.11.2023 ФС № 041966646, от 02.11.2023 ФС № 041966644 исполнены Министерством платежными поручениями от 25.12.2023 № 521271, от 05.12.2023 №421204 (т.1, л.д. 50-51).

Таким образом, поскольку причинение истцу убытков находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя по заключенному контракту, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере компенсированного морального вреда в сумме 770 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков по замещающей сделке в размере 85 734 руб.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замещающий договор - это не особый вид договора, а квалифицирующий признак сделки в целях взыскания убытков. Замещающая сделка не требует какого-либо особого порядка заключения или формулировок в договоре, слова «замещающая» и т.п. Главное - сделка должна соответствовать вышерассмотренным условиям:

1) заключаться взамен неисполненного или исполненного ненадлежащим образом договора, который прекращается по этой причине. Между действиями контрагента-должника по договору и заключением замещающей сделки должна быть причинно-следственная связь. Замещающая сделка не может быть заключена собственно до заключения первоначальной, замещаемой сделки. Но во время действия замещаемого договора и после прекращения его действия - может;

2) по ней приобретается аналогичный товар (работа, услуга и пр.). При этом допускается незначительное отклонение от характеристик.

При заключении замещающей сделки суду необходимо оценивать добросовестность, разумность и своевременность действий: оценивать, когда, при каких обстоятельствах, по какой цене и в какой срок была заключена такая сделка.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы ст. 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «Бастион» обязательств по Контракту, Министерством принято решение об одностороннем отказе от его исполнения от 22.09.2022 № 5/13330, направленное ООО ЧОО «Бастион» в ЕИС 06.10.2022 (т.1, л.д. 32-33).

В соответствии с ч.13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ указанное решение вступило в силу 17.10.2022.

В целях ограничения доступа к объекту Министерством заключен новый государственный контракт от 18.10.2022 № 332 с ООО «Радогост» (т.1, л.д. 34-36) на хранение объекта недвижимого имущества – нежилое здание - учебный комбинат общей площадью 8317,5 кв.м. с кадастровым номером 74:03:0804026:24, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 33.

Таким образом, предмет оказания услуг по контракту между истцом и ответчиком, и по заключенному взамен него контракту от 18.10.2022 № 332 совпадает.

Стоимость контракта № 332 составила 90 000 руб., срок оказания услуг - с 18.10.2022 по 31.12.2022, объем оказания услуг: 1 800 часов.

Судом установлено, что стоимость 1 часа услуг по заключенному между истцом и ответчиком контракту составляет 2 руб. 37 коп., стоимость 1 800 часов – 4 266 руб.

В заключенном между Министерством и ООО «Радогост» государственном контракте № 332 от 18.10.2022 стоимость 1 800 часов оказываемых услуг составляет 90 000 руб., разница в стоимости услуг за период с 18.10.2022 по 31.12.2022 - 85 734 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на небольшую стоимость услуг по контракту, однако суд отмечает, что в ходе проведения электронного аукциона (№ извещения в ЕИС 0869200000221004422) начальная (максимальная) цена контракта составляла 244 141 руб. 20 коп., снижение цены до 20 751 руб. 87 коп. произошло по инициативе ООО ЧОО «Бастион» в ходе конкурентной процедуры (т.1, л.д. 19-21).

Учитывая, что основанием для вынесения Министерством решения от 22.09.2022 № 5/13330 об одностороннем отказе от исполнения контракта с ответчиком явилось нарушение ООО ЧОО «Бастион» условий контракта, суд приходит к выводу, что предъявление истцом ко взысканию убытков по замещающей сделке в сумме 85 734 руб. является обоснованным, требования в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в общем размере 855 734 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 855 734 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 20 115 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 20 115 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бастион» в пользу Министерства имущества Челябинской области убытки в размере 855 734 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бастион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 115 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.И. Крылов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru