Постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А55-12157/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12157/2020
г. Самара
19 ноября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 10 июля 2020 года) по делу № А55-12157/2020 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПП "ПромТЭК" (ИНН <***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (ИНН <***>), г. Грозный,

о взыскании задолженности по Договору №Д.248.04-18 от 18.04.2018 г. в размере 504 930,36 руб., пени в размере 56 552,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "ПромТЭК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" в пользу истца сумму задолженности по договору № Д.248.04-18 от 18 апреля 2018 г. в размере 504 930,36 рублей, сумму пени по договору № Д.248.04-18 от 18 апреля 2018 г. в размере 56 552,20 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 10 июля 2020 года) заявленные требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью НПП "ПромТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы задолженность по Договору №Д.248.04-18 от 18.04.2018 г. в размере 504 930,36 руб., пени в размере 56 552,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14230 руб.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ВПК-Ойл" просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 10 июля 2020 года) по делу № А55-12157/2020 в части взыскания пени, уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 18 741,74 рублей. Податель жалобы полагает, что предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв Общества с ограниченной ответственностью НПП "ПромТЭК" на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 10 июля 2020 года) по делу № А55-12157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 г. между ООО «ПромТэк» (далее -Истец) и ООО «ВПК-Ойл» (далее - Ответчик) заключен договор поставки № Д.248.04-18 (далее Договор), согласно которого истец обязуется передать в собственность ответчика Товар, а ответчик - принять и оплатить его согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора в Спецификациях согласовываются наименование (сортамент), количество, качество, комплектность Товара, ТУ и/или ГОСТ, цена, общая стоимость товара, адрес поставки и другие необходимые условия.

Согласно Спецификации № 2 от 30 августа 2018 г. к Договору стоимость товара составляет 504 2930,30 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец, в согласованные сроки, в адрес Ответчика произвел отгрузку Товара по товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) № 1926 от 29.11.2019 г. на сумму 504 930,36 рублей.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 2 к Договору оплата Товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления Товара на склад Грузополучателя. Однако оплата ответчиком за поставленный Товар в согласованные сроки произведена не была, что является нарушением условий Договора и Спецификации.

Таким образом, на день подачи искового заявления задолженность Ответчика по договору поставки № Д.248.04-18 составляет 504 930,36 рублей.

В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия исх.: БК/28/02 от 28.02.2020 г. с требованием погасить задолженность, но данная претензия по истечении срока ответа на нее, предусмотренного Договором, оставлена без ответа.

На основании п. 7.1. Договора споры и разногласия, возникшие в связи с Договором, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 504 930,36 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 56 552,20 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 08.01.2020 по 28.04.2020г.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому неустойка должна составлять 18 741,74 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку размер и период начисленной истцом неустойки обоснованы истцом и у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки за период с 08.01.2020 по 28.04.2020г. в сумме 56 552,20 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, апелляционным судом оснований для снижения неустойки не усмотрено.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, начисленной истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть от 10 июля 2020 года) по делу № А55-12157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова