Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А07-16924/2019





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16924/19
г. Уфа
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021

Полный текст решения изготовлен 16.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ЗАО РАО «Эксперт» (ОГРН 1087448006139)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович, Тимохин Владислав Станиславович, Куткова Людмила Петровна, Баранов Данил Яковлевич, АО «СОГАЗ», ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН 7448216809, ОГРН 1197456013040), Юлмухаметов А.Ф.

о взыскании 576 367 руб.

От сторон явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 АПК РФ в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ООО "ВЫРУЧАЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к САО "ВСК", третьи лица: индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович, Тимохин Владислав Станиславович, Куткова Людмила Петровна, Баранов Данил Яковлевич о взыскании 141 367,79 руб. суммы страхового возмещения, 35 000 руб. суммы убытков, 350 000 руб. суммы неустойки, 50 000 руб. суммы финансовой санкции, судебных расходов.

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено –АО «СОГАЗ».

Определением суда от 24.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Эксперт Оценка «Абсолют», производство по делу приостановлено.

17.02.2019 от ООО Эксперт Оценка «Абсолют» поступило заключение эксперта № 10/02-2020. Производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.10.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Эксперт Оценка «Абсолют», производство по делу приостановлено.

29.01.2021 от ООО Эксперт Оценка «Абсолют» поступило заключение эксперта № 05/02-2021.Стоимость проведения экспертизы составила 14 800 руб. Производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Юлмухаметов Альмир Фаритович, ООО «Выручай».

Определением суда от 25.05.2021 произведена замена истца по делу № А07-16924/2019 с ООО "ВЫРУЧАЙ" (ИНН 7448216809, ОГРН 1197456013040) на его правопреемника ЗАО РАО "Эксперт" (ИНН 7448105841, ОГРН 1087448006139).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 400 руб., пени в размере 350 000 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 7 474 руб.

От третьего лица Кутковой Л.П. поступили дополнения к отзыву на иск. Одновременно третье лицо заявило ходатайство о направлении в ее адрес имеющихся в материалах дела заключений экспертов по заявленной сумме; об обязании Тимохина В.С. представить суду подлинные документы, подтверждающие сумму реального ущерба; о проведении определения рыночной стоимости автомобиля Тойота по месту его нахождения, в г. Чите.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с указанными документами, однако, несмотря на длительный период рассмотрения рассматриваемого спора, данным процессуальным правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в том числе, в электронном виде.

Поскольку истец, третьи лица и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2018 года по адресу: г. Чита, ул. Хабаровская, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота БЕЛТА, гос. рег. знак М651НН75 государственный регистрационный знак М651НН75 под управлением Тимохина В.С. и транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак Е423ЕР75 под управлением Баранова Д.Я, а также транспортным средством Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак К150ОТ75 под управлением Кутуковой Л.П., в результате которого Тойота БЕЛТА, гос. рег. знак М651НН75, получило механические повреждения.

В действиях водителей Баранова Д.Я. и Тимохина В.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кутковой Л.П. отказано, при этом установлено, что она, управляя автомобилем Тойота РАВ4 государственный регистрационный знак К150ОТ75, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота РАВ4, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота БЕЛТА.

Гражданская ответственность Тимохина В.С. на момент ДТП была застрахована в САО "Южуралжасо" по полису серии ХХХ №0009533206, срок действия полиса: с 01.08.2017 по 31.07.2018г.

Гражданская ответственность Кутковой Л.П. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ №0388849964, срок действия полиса: с 08.06.2017 по 07.06.2018г.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, на момент наступления страхового случая, в г. Чита, Читинской области АО «ЮЖУРАЛЖАСО» не имело своего филиала, представительства, либо иного обособленного подразделения. Исходя из этого, АО «ЮЖУРАЛЖАСО», заключило договор на представительство с АО «СОГАЗ». В рамках данного договора, представитель страховщика в конкретном субъекте РФ, осуществляет принятие документов, организовывает осмотр ТС потерпевшего, однако выплату страхового возмещения производит страховщик, застраховавший ответственность, а именно: АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

В связи с вышеизложенными обстоятельствами 06.02.2018г. Тимохин В.С. обратился в АО "Согаз" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Специалистами АО "Согаз" был организован осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 21-22).

Выплата страхового возмещения обществом "ЮЖУРАЛЖАСО" не произведена.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-65291/18-73-98 "Б", Приказом Банка России N ОД-230 от 01.02.2018 у общества "ЮЖУРАЛЖАСО" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанная страховая компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов".

Тимохин В.С уступил право требования Индивидуальному предпринимателю Шакурову А.А. по договору цессии № 1804 от 06.04.2018 г.

ИП Шакуровым А.А. в адрес ответчика 23.04.2018 направлено заявление об осуществлении страхового возмещения с приложением договора уступки прав, уведомления о переходе прав требования и реквизитов получателя.

Ответчик письмом от 08.05.2018 уведомил Шакурова А.А. о необходимости представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Страховое возмещение ИП Шакурову А.А. выплачено не было.

Индивидуальный предприниматель Шакуров А.А. уступил право требования ООО "Выручай" по договору № 1804/Н от 24.03.2019 г.

С целью определения размера ущерба ООО «Выручай» обратился в независимую экспертную организацию ООО «РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" от 28.03.2018 № УФ00-000262 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП с учетом износа, составила 141 367 руб.79 коп.

15.05.2019 ООО "Выручай" направило в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

18.11.2019 года между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ЗАО РАО «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1804/Н-2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании АО «ЮжУрал Жасо», к Российскому союзу страховщиков, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» за повреждения транспортного средства Тойота Белта г.р.з. М651НН75, полученных в результате ДТП от 30.01.2018 по адресу: г.Чита, ул. Хабаровская,4. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 1804/Н от 24.03.2019.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования № 1804/Н-2 право цедента переходит к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнению обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, пени, штрафы, убытки.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования и квитанцией о направлении указанных документов с описью вложения.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не в нарушение Закона об ОСАГО не были представлены документы, запрошенные страховщиком. Кроме того, истец в нарушение требований действующего законодательства не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить неустойку и судебные расходы.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оснований для критической оценки договоров уступки права требования (цессии) у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована ответчиком по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 14.01.2020 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только самим транспортным средствам. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По ходатайству ответчика определением от 24.12.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Эксперт Оценка «Абсолют», производство по делу приостановлено.

17.02.2019 от ООО Эксперт Оценка «Абсолют» поступило заключение эксперта № 10/02-2020.

Определением суда от 16.10.2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Эксперт Оценка «Абсолют», производство по делу приостановлено.

29.01.2021 от ООО Эксперт Оценка «Абсолют» поступило заключение эксперта № 05/02-2021.

Согласно заключению эксперта № 05/02-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Белта", государственный регистрационный номер М651НН75 от повреждений, полученных в результате ДТП 30.01.2018, составляет: с учетом износа 93 700 руб.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил ЗАО РАО "Эксперт" страховое возмещение в размере 93 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 22673 от 12.08.2021 и № 206321 от 09.10.2020г.

Данный факт истцом не оспаривается.

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 39 400 руб., пени в размере 350 000 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 7 474 руб.

Из уточнённого искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истец считает, что платежным поручением № 22673 от 12.08.2021 на сумму 39 400 руб., ответчик в соответствии со статей 319 ГК РФ, оплатил расходы по госпошлине по иску по данному делу в размере 11 874 руб.,5 000 руб. в счет погашения издержек за составление претензии, 22 526 руб.

В связи с чем, истец считает, что страховое возмещение в сумме 39 400 руб. не выплачено, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика, а также пени на указанную сумму по день ее фактической оплаты.

Ответчик возражал, указал, что госпошлину не оплачивал, а оплатил именно страховое возмещение в полном размере в сумме 39 400 руб.

Суд, оценив доводы сторон и исследовав обстоятельства совершения спорного платежа, приходит к выводу, что ответчиком в полном размере выплачено именно страховое возмещение в сумме 39 400 руб.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В данном случае, при осуществлении ответчиком выплаты страхового возмещения по платежному поручению № 22673 от 12.08.2021 на сумму 39 400 руб. на дату 12.08.2021 года у ответчика не существовало обязательства перед истцом по выплате истцу госпошлины и иных судебных расходов, по делу не было вынесено решение в чью либо пользу, судебные расходы не были распределены между сторонами.

Таким образом, у ответчика перед истцом существовало только обязательство по выплате страхового возмещения и по выплате неустойки, в соответствии с договором цессии.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в назначении платежа в платежном поручении прямо указано «УБ7585883 Страх. выплата, акт ЕЕЕ0388849964», суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными, рассматриваемый иск нельзя отнести к категории сложных, объем документов минимальный, в связи с чем, стоимость услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Полагая, что ответчик нарушил установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2018 по 21.05.2019 в размере 350 000 руб., согласно уточнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения.

Судом расчет проверен, признан верным.

Факт просрочки в выплате страхового возмещения судом установлен, ледовательно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, ходатайство ответчика, а также то, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки за период за период с 17.05.2018 по 12.08.2021 (дата фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) до 93 700 руб., т.е. до суммы страхового возмещения.

При этом, оснований для большего снижения суммы пени судом не установлено.

Суд также учитывает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения с 22.05.2019 по день фактической оплаты в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, учитывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление и отправку претензии в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В доказательство осуществления судебных расходов в материалы дела представлен договор поручения от 15.05.2019 (на составлении претензии), стоимость 5 000 руб. заключенный с Гайнуллиным Т.И. (поверенный), также акт об оказании юридических услуг в соответствии с которым поверенный исполнил свои обязательства, стоимость оказанных услуг по составлению и направлению претензии составила 5 000 руб., по расписке от 15.05.2019 года поверенному оплачено 5 000 руб.

Поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, то требование истца о взыскании убытков по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2019 в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В доказательство осуществления судебных расходов в материалы дела представлен договор поручения от 21.05.2019, заключенный с Гайнуллиным Т.И. (поверенный), также акт об оказании юридических услуг в соответствии с которым поверенный исполнил свои обязательства по составлению искового заявления, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., по расписке от 21.05.2019 года поверенному оплачено 30000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание предмет и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при этом суд принимает во внимание, что погашение задолженности ответчиком произведено после обращения истца с иском в суд.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО РАО «Эксперт» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ЗАО РАО «Эксперт» (ОГРН 1087448006139) 93 700 руб. суммы пени, 5 000 руб. суммы расходов за составление претензии, 10 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, 11 974 руб. руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ЗАО РАО «Эксперт» (ОГРН 1087448006139) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 553 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 152 от 28.05.2019г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин