Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А55-19473/2023

781/2023-165081(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-19473/2023

17.11.2023 11АП-16841/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Буртранс» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Легион 163» - ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буртранс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу № А55-19473/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буртранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион 163» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буртранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион 163» задолженности по договору № 37П/22 от 23.08.2022 в размере 3 873 745 руб. 90 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 37П/22 от 23.08.2022 в период с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 4 593 663 руб. 89 коп.; пени за просрочку исполнения обязательства по договору № 37П/22 от 23.08.2022 за период с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН 163» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУРТРАНС» взыскана задолженность в сумме 4 253 831 руб. 90 коп., неустойка в сумме 900 000 руб. и неустойка, начисленная исходя из суммы долга в размере 4 253 831 рубль 90 коп. и ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 67 649 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Буртранс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Буртранс» (истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Легион 163» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 37П/22 от 23.08.2022, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, в количестве и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Буртранс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Легион 163» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 23У/22 от 01.10.2022, согласно которому договор регулирует взаимоотношения сторон по осуществлению перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом исполнителя, в том числе при планировании, оказании и оплате услуг по перевозке, а также при распределении между сторонами всех расходов и издержек, связанных с перевозками.

Истец, ссылаясь на поставку товара и оказание услуг по перевозке груза по договорам и уклонение заказчика от их оплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт поставки спорной продукции и оказания услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные без возражений сторон. При отсутствии доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Истец также просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 37П/22 от 23.08.2022 в период с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 4 593 663 руб. 89 коп.; пени за просрочку исполнения обязательства по договору № 37П/22 от 23.08.2022 за период с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета: задолженность * на количество дней просрочки * 0,5%; пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 23У/22 от 01.10.2022 в период с 30.10.2022 по 14.06.2023 в размере 82 303 руб. 29 коп.; пени за просрочку исполнения обязательства по договору № 23У/22 от 01.10.2022 за период 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета: задолженность * на количество дней просрочки * 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 37П/22 от 23.08.2022 в случае нарушения сроков поставки поставщик имеет право взыскать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 23У/22 от 01.10.2022 исполнитель вправе начислить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия

правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из

однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Суд первой инстанции принял во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при незначительной просрочке исполнения обязательства по оплате товара, и счел подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени до 900 000 руб. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Довод жалобы о необоснованности снижения суммы неустойки отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что определенный судом размер неустойки в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным,

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2023 по делу № А5519473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов