Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А26-329/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-329/2018
г. Петрозаводск
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен   10 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" к обществу с ограниченной ответственностью  "Альянс"  о взыскании 172 188 руб. 01 коп.,


при участии представителей:

истца  -  не явился;

ответчика  -  ФИО1 по доверенности от 02.04.2018; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (далее – истец, общество "Доброе дело") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  общество с ограниченной ответственностью  "Альянс" (далее – ответчик, общество "Альянс") о взыскании 172 188 руб. 01 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащем исполнением ответчиком в период с 01.01.2014 по 10.10.2017 обязательств по договору поставки № 363 от 07.08.2009 (далее – договор от 07.08.2009), заключенному между сторонами, положениями статьями 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, в установленные сроки от ответчика поступили возражения по заявленным требованиям и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд с учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, определил завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к рассмотрению дела по существу и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, в которых указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период по 29.01.2015, уступку обществом "Доброе дело" требований по накладной от 23.05.2016 иному лицу, чрезмерность заявленной неустойки и наличием оснований для ее снижения на основании стастьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между обществом "Доброе дело" (поставщиком) и обществом "Альянс" (покупатель) 07.08.2009 заключен договор поставки, согласно условиям которого продавец обязуется поставить партиями товар, количество и ассортимент которого определяется на основании заявки покупателя (в том числе, устной по телефону) согласованной поставщиком и указываемой в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) и счете-фактуре, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, по цене, указанной в ТТН и счете-фактуре, а покупатель обязуется оплатить товар не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика (пп. 1.1, 1.3, 1.4, 1.8, 1.9, 2.1, 2.3 договора от 07.08.2009). В соответствии с условиями договора, подлежала уплате неустойка, в связи с несвоевременной уплатой стоимости товара.

Факт поставки в период с 28.01.2014 по 23.05.2016 товара по указанным в исковом заявлении ТТН и счетам-фактурам, а также нарушение срока оплаты на периоды, указанные в прилагаемом к исковому заявлению расчету, подтверждается материалами, не оспаривается ответчиком, представившим расчет, содержащий аналогичные размеры задолженности и периоды просрочки, в связи с чем считаются признанными им в соответствие с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Направленную 27.10.2017 истцом претензию ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пп. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос правовой природе заявленных к взысканию сумм, суд учитывает, что, не смотря на наличие в исковом заявлении ссылки на ст. 395 ГК РФ, исходя из приложенного к исковому заявлению расчета, обществом «Доброе дело» взыскивается именно пени, предусмотренные договором от 07.08.2009, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд, с учетом взаимосвязанных положений ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 1, 3, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) полагает возможным отказать в удовлетворении требований, по которым истек трехлетний срок исковой давности.

Определяя указанный период, суд учитывает как условия п. 2.3 договора от 07.08.2009 о сроке оплаты (по истечении 21 календарных дня с момента отгрузки товара со склада поставщика), так и положения п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 3 ст. 202 ГК РФ, подлежащих применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления № 43, учитывая, что предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора является обязательным и приостанавливает течение срока исковой давности на 30 календарных дней.

Соответственно суд находит пропущенным срок исковой давности по накладным по 15.07.2014 включительно, исходя из того обстоятельство, что сам по себе факт оплаты основной задолженности по указанной накладной 08.12.2014 не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по пени (абз. 3 п. 20 постановления № 43).

Поскольку оплата по накладной от 09.12.2014 должна была быть произведена до 30.12.2014 включительно, а срок исковой давности приостанавливался на 30 календарных дней предъявлением претензии от 27.10.2017, срок исковой давности по указанной и последующим накладным не пропущен.

Вместе с тем, суд учитывает представленное ответчиком уведомление истца об уступке им 30.09.2016 ООО «Техмаш» требования по накладной от 23.05.2016 на сумму 7 601 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом содержания уведомления от 30.09.2016, п. 1 ст. 384, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» к ООО «Техмаш» (цессионарию) перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательства по накладной от 23.05.2016 на сумму 7 601 руб. 60 коп.

Данных о недействительности договора от 30.09.2016, заключенного между истцом и ООО «Техмаш», а также об отступлении в нем от правила, установленного п. 1 ст. 384 ГК РФ, не имеется, в связи с чем основания для взыскания пени в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного по накладной от 23.05.2016 товара отсутствуют.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 89 808 руб. 80 коп. за несвоевременную оплату поставленного товара по накладным от: 09.12.2014, 30.12.2014, 05.05.2015, 26.05.2015, 23.06.2015, 07.07.2015, 21.07.2015, 08.09.2015, 22.09.2015, 13.10.2015, 25.04.2016, 04.05.2016.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления № 7).

С учетом предусмотренной договором от 07.08.2009 размера пени, составляющего 0,5 % в день, то есть более 180 % годовых, суд приходит к выводу о явной чрезмерности неустойки, предусмотренной договором, и наличием оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска, с учетом ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правовые основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют и судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 000 руб. – неустойки по договору поставки № 363 от 07.08.2009 за период с 04.06.2015 по 30.09.2016.

В остальной части исковых требований отказать.

3.             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 216 руб.

4.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 950 руб.

5.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                        Судья

              Маркин С.Ф.