Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А13-9372/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 сентября 2017 года

Дело №

А13-9372/2014



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Матвеевой Е. Н. представителя Барандиной Т.Е. (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тряничева Геннадия Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2017 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-9372/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Матвеева Екатерина Николаевна 25.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экоресурсы»: местонахождение: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Данилова, д. 26, оф. 72, ОГРН 1103528003820, ИНН 3528166169 (далее - Общество), с заявлением, в котором просила на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) взыскать с бывшего руководителя Общества Тряничева Геннадия Владимировича (Вологодская обл., г. Череповец) 6 413 225 руб. убытков (с учетом уточнений).

Определением от 28.04.2017 с Тряничева Г.В. в пользу Общества взыскано 2 997 350 руб. убытков; в остальной части заявления отказано.

Тряничев Г.В. обжаловал определение от 28.04.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в части взыскания с него 2 997 350 руб. убытков.

Поскольку в порядке апелляционного производства была обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением от 15.06.2017 определение суда первой инстанции от 28.04.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тряничев Г.В. просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность выдачи займа, а также наличие у Тряничева Г.В. финансовой возможности выдачи такого займа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить определение от 28.04.2017 и постановление от 15.06.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В кассационном порядке законность определения проверяется в части, являвшейся предметом рассмотрения апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определением от 10.07.2014 принято судом к рассмотрению заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2010. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками Общества являются Тряничев Г.В. (25% долей в уставном капитале) и Карабанов С.В. (75% долей в уставном капитале).

С момента создания и до 10.04.2014 директором Общества являлся Тряничев Г.В., с 11.04.2014 директором являлся Карабанов С.В.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тряничева Г.В. 2 997 350 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между денежными средствами, выданными Тряничевым Г.В. должнику, и возвращенными ему Обществом.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что должник лишился денежных средств в сумме 2 997 350 руб. без получения эквивалентного встречного предоставления со стороны Тряничевым Г.В., в связи с чем с последнего взысканы убытки.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из выписки по расчетному счету за период с 05.07.2010 по 01.07.2011 усматривается, что Тряничев Г.В. 06.07.2010 и 22.10.2010 перечислил Обществу по договору займа 1 302 650 руб. На основании платежного поручения от 20.12.2013 № 85 последнее перечислило Тряничеву Г.В. 4 300 000 руб. (назначение платежа «возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа за 2010 и 2011 годы»).

Таким образом, разница между полученными Обществом и возвращенными денежными средствами составила 2 997 350 руб., которую конкурсный управляющий просит взыскать с Тряничева Г.В. в качестве убытков.

Тряничевым Г.В. в подтверждение наличия заемных отношений представил в материалы дела договор займа (беспроцентного) от 18.05.2010 на сумму 13 774 651 руб. 43 коп., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 18.05.2010 № 1 и от 20.05.2010 № 2 на общую сумму 9 000 000 руб. По мнению Тряничева Г.В., данные расчетные документы являются достаточным доказательством того, что он выдал Обществу 9 000 000 руб. на основании договора от 18.05.2010.

Оценив представленные в материалы дела договор займа от 18.05.2010, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции не принял их в качестве допустимых доказательств передачи должнику денежных средств.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что формальное составление сторонами документов (договоров, платежных документов), создающих видимость исполнения Тряничевым Г.В. своих обязательств по договору займа, само по себе не может подтверждать фактическое предоставление должнику денежных средств, учитывая наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в частности об отсутствии у него фактической возможности 18.05.2010 и 20.05.2010 внести в кассу должника наличные денежные средства в сумме 9 000 000 руб.

Книги учета доходов и расходов Тряничева Г.В., его налоговая отчетность, выписки по операциям по счетам в банках, кассовые документы не содержат сведений о получении последним наличных денежных средств в период, непосредственно предшествовавший предоставлению должнику займа по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 18.05.2010 № 1 и от 20.05.2010 № 2.

В отношении представленных в материалы дела копии сберегательной книжки Сбербанка России, содержащей информацию о выдаче в 2006 году Тряничеву Г.В. денежных средств, и документов, подтверждающих реализацию транспортных средств в 2007 году, суд первой инстанции указал, что они не могут свидетельствовать о возможности выдачи займа в размере 9 000 000 руб. в 2010 году.

В отсутствие доказательств фактического получения Обществом от Тряничева Г.В. 9 000 000 руб. в качестве заемных денежных средств, отсутствие доказательств наличия у последнего финансовой возможности предоставить такой заем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения Тряничева Г.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере (2 997 350 руб.)

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А13-9372/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Тряничева Геннадия Владимировича – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова