Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года

Дело №

А66-8113/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н.,

ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.12.2024),

рассмотрев 24.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А66-8113/2024,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Тверской области 31.05.2024 поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2024 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.10.2024 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Акционерное общество «Газпромбанк», адрес: 117420, Москва,

ул. Наметкина, д.16, корп.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 11.11.2024 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка по кредитному договору от 08.08.2023

№ 1426-ИП-037/1026/23 в размере 10 257 536,61 руб., из которых 8 732 926,89 руб. - основной долг, 497 817,60 руб. - проценты, 1 026 792,12 руб. - пени, как обеспеченного залогом имущества должника – квартирой № 163, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0005005:4081 (далее – квартира).

ФИО2 15.12.2024 направил в суд заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на наличие спора о праве в отношении квартиры, зарегистрированной за должником на праве собственности.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2024 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025, заявление Банка удовлетворено; в третью очередь реестра включено требование Банка по кредитному договору в размере

10 257 536,61 руб. как обеспеченное залогом квартиры.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.07.2025 и постановление от 23.12.2025 в части признания требования Банка обеспеченным залогом квартиры, принять новый судебный акт, которым отказать в части признания требований, обеспеченными залогом квартиры, поскольку законным владельцем квартиры является ФИО2, а не должник.

Как указал податель жалобы, по изготовленному 08.08.2023 неустановленным лицом путем обмана поддельному договору купли-продажи квартира, принадлежавшая ФИО2, перешла в собственность ФИО4 Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № 2-345/2024 договор купли-продажи, запись в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.08.2023 о праве ФИО4 на квартиру признаны недействительными. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подпись продавца на договоре купли-продажи выполнена не ФИО2

Банк, в свою очередь, при выдаче ФИО4 кредита оставил без внимания тот факт, что согласно материалам кредитного дела ФИО4 в один и тот же день 08.08.2023 заключил с Банком в г. Тольятти договор открытия банковского счета, в г. Самаре – кредитный договор, а в Москве - договор купли-продажи квартиры. Справка, подтверждающая доходы лица, обратившегося за кредитом, выдана не ФИО4, а ФИО6. Имеющийся в материалах кредитного дела отчет оценщика является подложным, к нему приложены фотографии другой квартиры; оценщик никогда не посещал квартиру ФИО2, в которой ФИО2 зарегистрирован с 09.11.2018, что подтверждается выпиской из домовой книги от 11.12.2024 № 8448977. Между тем, в договоре купли-продажи указано, что на момент его подписания в квартире никто не зарегистрирован. В дальнейшем Банк в течение длительного времени не обращался за взысканием задолженности, в деле о признании договора купли-продажи недействительным о проведении экспертизы не ходатайствовал, требований к должнику не предъявлял.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий

ФИО5 просил удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 ФИО4 и Банк заключили кредитный договор, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 8 736 500 руб. на срок 27.07.2053, процентная ставка - 12,95% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, которой обеспечивается заемное обязательство. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 11.08.2023.

Факт перечисления денежных средств Банком на счет должника подтверждается выпиской по счету.

Доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Рассмотрев заявление Банка, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности его требования и включили задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества должника - квартиры.

ФИО2 в кассационном порядке обжалует состоявшиеся по делу судебные акты в части признания обязательства должника обеспеченным залогом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), а также проверить, не прекратилось ли данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае суды двух инстанций, признавая требования кредитора залоговыми, исходили из того, что по состоянию на момент принятия судом первой инстанции определения от 04.07.2025 о включении требования Банка в реестр правообладателем спорной квартиры являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08.08.2023, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Как ссылается податель жалобы, решением Савеловского районного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу № 2-345/2024 право собственности должника на квартиру прекращено, договор купли-продажи от 08.08.2023 и запись в ЕГРН о праве ФИО4 на квартиру признаны недействительными, в связи с чем ФИО2 полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты в части признания обязательств должника обеспеченными залогом квартиры подлежат отмене.

Вместе с тем в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по состоянию на момент их принятия.

Решение суда от 27.02.2025 по делу № 2-345/2024, которым право собственности должника на квартиру прекращено, в соответствии с положениями статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу после вынесения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суды правильно указали, что по вступлении в силу решения от 27.02.2025 ФИО2 вправе обратиться в суд первой инстанции в соответствии со статьей 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2025 по делу № А66-8113/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1